копия Дело № 2-361/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МКУ Администрации Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности.

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ Администрации Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>, инв. №, литеры «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доле каждый.

Данный дом территориально расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ж.м. Залесный, 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности - ФИО2 и ФИО1 Разрешенное использование земельных участков - индивидуальный жилой дом. К указанному жилому дому в различные периоды времени были возведены пристрои. Данные пристрои по данным технической документации обладают статусом самовольных построек, что явилось препятствием для государственной регистрации права. Между тем экспертным путем установлено, что размещение и эксплуатация как самого жилого дома, так и вышеуказанных пристроев к нему, соответствуют необходимым санитарно-эпедимиологическим и гигиеническим нормам и правилам. При таких обстоятельствах пристрои под литерами 

<

данные изъяты> хотя формально и обладают признаками самовольных построек, однако: возведены как части принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома;

находятся на принадлежащих нам на праве собственности земельных участках с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом»; соответствуют на данный момент всем необходимым санитарно- эпедимиологическим и гигиеническим нормам и правилам, не создают угроз и нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Просят за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на пристрой к жилому дому с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м инв.

<

данные изъяты> лит

<

данные изъяты> расположенному по адресам 

<

адрес>, а именно на кирпичный пристрой площадью 

<

данные изъяты> кв.м обозначенный в техническом паспорте под литерой 

<

данные изъяты> на кирпичный пристрой площадью 

<

данные изъяты> кв.м обозначенный в техническом паспорте под литерой 

<

данные изъяты> на кирпичный пристрой площадью 

<

данные изъяты> кв.м обозначенный в техническом паспорте под литерой 

<

данные изъяты> на кирпичный пристрой площадью 

<

данные изъяты>.м обозначенный в техническом паспорте под литерой 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования просят признать за ФИО1 право собственности на пристрой к жилому дому с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м, за ФИО2 право собственности на пристрой к жилому дому с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.103), не возражают против заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1, п.3 и п.5 ст.244 ГК РФ «имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей совместной собственности. 

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц». 

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ «если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными».

В силу п.1 ст.218 ГК РФ, «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> м2, инв. №, литеры 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доле каждый (л.д.7-12). К указанному жилому дому в различные периоды времени были возведены пристрои под литером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м и литер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв. метра. Данные пристрои по данным технической документации обладают статусом самовольных построек (л.д.104-111). ДД.ММ.ГГГГ. года ответчиком истцам дан ответ, что узаконение самовольных построек не входит в их компетенцию (л.д.21).

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»: размещение и эксплуатация жилого 

<

адрес> соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам (л.д.27-28, 34-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пристрои не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на пристрой общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, под литером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на пристрой общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, под литером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также через Кировский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Копия верна: Судья: Гужов В.А.