Дело №2-5291/2018

Изготовлено 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Али оглы об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что в ОСП Ленинского округа г. Мурманска находится объединенное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателей, в том числе взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 4089974 рубля 46 копеек. В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по погашению задолженности, постановлением ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 - цокольного нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. 

Между тем, данное имущество должнику не принадлежит. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска брак между ней и ФИО2 расторгнут. Данное нежилое помещение было приобретено в период нахождения в браке на совместные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместного имущества, приобретенного в браке, предметом которого являлось цокольное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №. По условиям соглашения, указанное имущество было передано в ее собственность. Иного имущества в данном соглашении указано не было.

После расторжения брака она обратилась в суд с иском о разделе другого совместно нажитого имущества. При этом, имущество, указанное в соглашении о разделе, не являлось предметом спора по иску, поскольку раздел имущества уже был произведен.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, указанное нежилое помещение не являлось предметом рассмотрения, поскольку ранее раздел имущества между супругами уже был произведен.

Согласно справке ООО «Финансовый Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость цокольного нежилого помещения, площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый № составляет 170000 рублей.

Просит исключить из описи и освободить от ареста цокольное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, в обоснование приводили доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражения указали, что, поскольку соглашение о разделе общего имущества между супругами предполагает переход прав на недвижимость, согласно действующему законодательству, государственная регистрация перехода прав собственности является обязательной.

До настоящего времени переход права собственности на спорное нежилое помещение истцом не произведен, в связи с чем, по настоящее время собственником помещения является ФИО2

Полагают, что представленное соглашение о разделе имущества фактически заключено не в указанную в соглашении дату, а в 2018 году с целью сделать невозможным обращение взыскания на нежилое помещение и является мнимой сделкой. 

Просят в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав представленные материалы, материалы сводного исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание права собственности, а статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приобретения права собственности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГПК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого цокольное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №, было передано в ее собственность.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел иного имущества супругов, в состав которого указанное нежилое помещение не входило.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. При этом, судебной коллегией указано, что недвижимое имущество - цокольное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый № не могло быть предметом раздела в рамках настоящего спора, поскольку достигнутое между сторонами соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось. 

В ОСП 

<

адрес> г. Мурманска находится объединенное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу различных взыскателей, в том числе взыскателя ФИО3, денежных средств в размере 3209512 рублей 09 копеек. В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по погашению задолженности, постановлением ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 - цокольное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на данное имущество к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе цокольного нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №.

В качестве возражений стороной ответчика приведены доводы о том, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности не произведена, собственником помещения является ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе имущества), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, семейное законодательство не обязывало ранее в обязательном порядке удостоверять нотариально соглашение о разделе имущества супругов. 

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из установленных судом правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Само по себе отсутствие факта государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, не свидетельствует об отсутствии у нее права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и об отмене запрета на распоряжение имуществом, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, препятствует истцу зарегистрировать возникшее у нее на основании соглашения о разделе имущества право собственности на данное имущество.

Истец не является стороной в исполнительных производствах по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о мнимости заключенного истцом и ФИО2 соглашения о разделе имущества ввиду отсутствия доказательств его обоснованности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что актами судебного пристава-исполнителя и запретом на распоряжение имуществом, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя, нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществе - цокольным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении указанного имущества из-под ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Али оглы об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного актами судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 Али оглы задолженности, недвижимое имущество - цокольное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий__________________