Дело №2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Надежда" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере 31 594 рубля, неустойки в размере 31 594 рубля, убытков по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2 000 рублей, на составление претензии в размере 2 000 рублей, на составление искового заявления и представление интересов в размере 20 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 35 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Step WGN, №, под управлением ФИО3 и Toyota Camry, гр/з № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП считает водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. САО «Надежда» признала случай страховым, и выплатило 56000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87594 рубля. За составление экспертизы истец оплатил 12000 рублей и 2000 рублей за дубликат экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. За составление претензии истец понес убытки в размере 2000 рублей. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Кроме того транспортное средство истца не могло самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора, за которые уплатил 2000 рублей. Расходы на представителя составили 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности".

Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель ответчика ФИО4, действует на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере 56 000 рублей, из них 54 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 2 000 рублей расходы на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией предоставив экспертное заключение ООО "Инком-Оценка", считает, что данная оценка проведена без Положений о единой методике и является недопустимым доказательством. Также возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведения экспертизы, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:35 часов в районе д. № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda StepWGN, гр/з № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Honda StepWGN, гр/з №, имеет следующие повреждения: обе правые двери, заднее левое крыло; транспортное средство Toyota Camry, гр/з №: передний бампер, колесо переднее левое, крыло переднее левое, капот, фара левая, ЛКП левой передней двери.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП: 

- ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле Toyota Camry, гр/з №, со стороны ул. 

<

адрес> выехал на кольцо. Двигаясь по крайнему левому ряду попал в ДТП с автомобилем Honda StepWGN, гр/з №, который со второго ряда пытался съехать с кольца;

-ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал с ул. № через кольцо на ул. 

<

адрес> во втором ряду, перед поворотом посмотрев в зеркало заднего вида начал перестраиваться вправо с последующим поворотом во второй съезд. Затем почувствовал удар в правый бок автомобилем Toyota Camry, гр/з №. Двигался на автомобиле Honda StepWGN, гр/з №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей ФИО1, ФИО3, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, который управляя автомобилем Honda StepWGN, гр/з №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, съезжая с кольца поворачивая на право при перестроении не пропустить двигающиеся справа транспортные средства, вследствие чего автомобилю Toyota Camry, гр/з № были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Согласно СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля Toyota Camry, гр/з № является ФИО1 Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда". Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с этим, истец вправе требовать в результате данного дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля по прямому возмещению убытков, обратившись в свою страховую компанию.

Случай повреждений, принадлежащего ФИО1 автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. является страховым. 

Как видно из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Финансовые системы" был составлен акт осмотра ТС № принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 54 000 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «ИнкомОценка"» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гр/з № с учетом износа составляет 87 594 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "Надежда" получило претензию ФИО1 с копией экспертного заключения, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО "Департамент оценочной деятельности" следует, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, гр/з №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на основании установленных повреждений, с учетом износа на дату ДТП согласно Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. № с применением Справочника РСА составила 55 700 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности" надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО "Департамент оценочной деятельности" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит тому, что САО "Надежда" произвело страховое возмещение до обращения истца в суд, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимости восстановительного ремонта установленной судебной экспертизы составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31 594 рубля удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей, из них 54 000 рублей на восстановительный ремонт и 2 000 рублей на эвакуатор. В связи, с чем неустойка с ответчика в пользу истца не подлежит.

Так как в удовлетворении основах требований истцу отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных требований то расходы на проведения судебной экспертизы в размере 12 500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере 31 594 рубля, неустойки в размере 63 188 рублей, расходов за экспертизу в размере 14 000 рублей, за эвакуатор в размере 2 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " Департамент оценочной деятельности" расходы на проведения судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева