Дело № 2а-4968/2024

73RS0001-01-2024-006892-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Е.С. Борисовой при секретаре Пермогорской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Главному государственному инспектору труда в Ульяновской области ФИО1, главному специалисту-эксперту отдела организации, назначения и осуществления страховых выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области ФИО2, техническому инспектору труда Областного союза «Федерации профсоюзов Ульяновской области» ФИО3, референту Департамента занятости, населения, труда и социального партнерства Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области ФИО4, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, ведущему специалисту по ОТ и ПБ АО «Казанский жировой комбинат» ФИО9, заместителю главного инженера МСД АО «Казанский жировой комбинат» ФИО11, заместителю главного инженера по ОТ ПБ и ООС АО «Казанский жировой комбинат» ФИО12, представителю от коллектива работников -водителя автомобиля участка грузового автомобильного транспорта АО «Казанский жировой комбинат» ФИО13 о признании незаконными актов о расследовании несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Казанский жировой комбинат» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Главному государственному инспектору труда в Ульяновской области ФИО1, главному специалисту-эксперту отдела организации, назначения и осуществления страховых выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области ФИО2, техническому инспектору труда Областного союза «Федерации профсоюзов Ульяновской области» ФИО3, референту Департамента занятости, населения, труда и социального партнерства Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области ФИО4, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14, ведущему специалисту по ОТ и ПБ АО «Казанский жировой комбинат» ФИО9, заместителю главного инженера МСД АО «Казанский жировой комбинат» ФИО11, заместителю главного инженера по ОТ ПБ и ООС АО «Казанский жировой комбинат» ФИО12, представителю от коллектива работников - водителя автомобиля участка грузового автомобильного транспорта АО «Казанский жировой комбинат» ФИО13 о признании незаконными акта №8 от 07.07.2024 о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме №5 от 07.07.2024. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником АО «Казанский жировой комбинат» ФИО6 – водителем грузового транспорта участка грузового автомобильного транспорта со смертельным исходом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством руководителя начальника отдела - главного Государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО1 проводилось расследование данного несчастного случая, по итогам которого происшествие признано несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1 и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № 5 в отношении работников Комбината ФИО5, ФИО6, ФИО16

Согласно актам причинами несчастного случая указаны:

Основная, код 2.10.3. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выраженные в отсутствии в инструкциях по охране труда № ИОТП-16-2022, №ИОТВ-74-2022, программах обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков в АО «Казанский жировой комбинат» требований о безопасных методах и приемах выполнения погрузо-разгрузочных работ в охранной зоне линии электропередач. Нарушены требования ст.ст.214 ТК РФ, п.2 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» п.18 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем».

Сопутствующая, код. 2.13. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда, в т.ч. выполнение работы вопреки требованиям работодателя, а именно выполнение работы по разгрузке грузов в темное время суток без ведома и поручения грузополучателя в охранной зоне ЛЭП. Нарушены требования ст. 215 ТК, п. 3.18 Инструкции по охране труда №ИОТП-16-2022, п. 3.51 Инструкции по охране труда № ИОТВ-74-2022.

Сопутствующая, код 2.08.10. Неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в наличии недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно не идентифицирована и не оценена опасность поражения работника техническим электричеством (воздействия электрического тока). Нарушены требования ст.ст. 214. 218 ТК РФ.

При этом указано, что в действиях пострадавшего ФИО6 факта грубой неосторожности не установлено.

Членом комиссии ФИО12 оформлено и приложено к актам особое мнение.

ДД.ММ.ГГГГг. Комбинат направил претензию в адрес Государственной инспекции труда в Ульяновской области с требованием провести дополнительна расследование. По истечении месячного срока с момента получения инспекцией претензии (16.08.2024г.) она осталась неотвеченной, а дополнительное расследование проведено не было.

При принятии решения комиссией не установлены и не учтены все фактические обстоятельства, в связи с чем комиссией неправильно определена степень вины пострадавшего ФИО6 и необоснованно сделан вывод о наличии вины работников Комбината в случившемся несчастном случае. Так, на момент наступления несчастного случая на Комбинате действовала Инструкция №ИОТВ-73-2022 от 16.12.2022 по охране труда для проведения инструктажа не электрического персонала на I группу по электробезопасности. Распоряжением АО «Казанский жировой комбинат» № 001/23 от 10.01.2023 «Об утверждении перечня должностей на группу I по электробезопасности» должность «Водитель автомобиля Участка грузового автомобильного транспорта» отнесена к должностям неэлектрического персонала, которым для выполнения функциональных обязанностей необходимо иметь группу I по электробезопасности. Потерпевший ФИО18. 14.08.2023г был ознакомлен с указанной Инструкцией одновременно с ежегодным присвоением группы I по электробезопасности, что подтверждается его подписью в Журнале учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектрическому персоналу. Таким образом, ФИО17. не относился к работникам, работа которых связана с высоким напряжением тока, и тем более к работникам, которые могут работать в охранной зоне высоковольтных линий. Работа ФИО19 в должности водителя Участка грузового автомобильного транспорта не предусматривала обязанностей по работе в охранной зоне высоковольтных линий, допуска по работе в такой зоне он не имел. Ответственными работниками Комбината были соблюдены все требования охраны труда в области электробезопасности, в том числе в отношении оценки риска по воздействию током на должности потерпевшего ФИО20 а также были проведены все необходимые обучения, инструктажи с присвоением группы I по электробезопасности. Именно грубое нарушение потерпевшим ФИО15 правил охраны труда по электробезопасности привело к несчастному случаю. Потерпевший самовольно собственными силами без участия грузополучателя и без уведомления Комбината и КФХ начал осуществлять разгрузку транспортного средства в поле без достаточного освещения в темное время суток примерно в 01:00 ночи 24 мая 2024. Ни грузополучатель в лице КФХ, ни Комбинат указания на разгрузку в данное время и данном месте ФИО21. не давали. ФИО6 были грубо нарушены п. 3.5, 3.18 Инструкции по охране труда № ИОТВ-16-2022, п. 3.51 Инструкции по охране труда № ИОТВ-74-2022, Полагает, что степень вины потерпевшего ФИО6 составляет 100%, однако в акте в п.10.2, 11.2 не указана его степень вины. На основании вышеизложенного считает акты незаконными. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО24 иск поддержала, считала, что Инструкция №ИОТВ-73-2022 от 16.12.2022 по охране труда для проведения инструктажа не электрического персонала на I группу по электробезопасности применялась к инструктажу работника ФИО6, в ней указывалось, что водители, работающие в охранной зоне высоковольтных линий, не относятся к категории работников группы I по электробезопасности, к последней группе относился ФИО6 Не установлено место нахождения ФИО22 при поражении его электрическим током. Если он находился в кабине автомобиля в момент разгрузки, то им также грубо нарушен п. 3.18 Инструкции №ИОТВ-74-2022. В ином случае ФИО6 нарушены п.п. 3.8 и 3.27 №ИОТВ-73-2022 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 229.2 ТК РФ перед представителем трудового коллектива вопрос о степени вины работника не ставился, соответствующего заключения (положительного или отрицательного) не составлялось. Комиссия не опросила ФИО25 – непосредственного руководителя ФИО6, хотя указала его в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. ФИО23 самовольно выбрал время и место разгрузки, однако был ознакомлен с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда ФИО1 с административным иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что факт отнесения ФИО6 к категории работников группы I по электробезопасности не оспаривается, Инструкция №ИОТВ-73-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для проведения инструктажа не электрического персонала на I группу по электробезопасности включает в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ, и не распространяется на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. Инструкции по охране труда №ИОТП-16-2022 и № ИОТВ-74-2022, программы обучения не содержат требования о безопасных методах и приемах выполнения погрузо-разгрузочных работ в охранной зоне линии электропередач. Понятие грубой неосторожности пострадавшего законодательно не установлено, критериев ее оценки не предусмотрено. В ходе расследования несчастного случая от кого-либо из членов комиссии предложений либо мотивированных мнений о наличии в действиях ФИО6 признаков грубой неосторожности не поступало, соответственно, комиссия обоснованно в актах указала на ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО14 пояснил, что акты о несчастном случае им подписывались, возражений не имел, особого мнения не высказывал, считает, что ФИО10 допустил грубую неосторожность при разгрузочных работах, проводя их ночью без уведомления грузополучателя, в то время как остальные водители ждали распоряжения. 

В судебном заседании ответчик референт Департамента занятости, населения, труда и социального партнерства Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области ФИО4 участие не принимала, представила письменный отзыв, согласно которого просила в административном иске отказать, поскольку расследование несчастного случая со смертельным исходом осуществлялось в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в ходе расследования были установлены причины несчастного случая.

В судебное заседание иные ответчики, довлеченные судом к участию в деле, заинтересованное лицо не явились, извещались.

Выслушав представителя административного истца, ответчика ФИО8, исследовав материалы административного дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы расследования несчастного случая, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частей 1, 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Судом установлено, что ФИО6 по трудовому договору был трудоустроен в АО «Казанский жировой комбинат» (Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ) на должность водителя-экспедитора грузового транспорта.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в 

<

адрес> Ульяновской области для доставки лузги подсолнечника на служебном автомобиле Вольво, г/н № с полуприцепом самосвалом г/н №. В 00 часов 50 минут ФИО6 заехал на сельскохозяйственные угодья. На участке в районе ЛЭП под пролетами металлических опор №ВЛ 110 ВЛ 110 кВ стал поднимать кузов полуприцепа самосвала для постепенного отсыпания лузги. Во время подъема верхний борт полуприцепа коснулся нижнего провода ВЛ, в результате чего произошло короткое замыкание – через грузовой автомобиль прошел эффективный ток зарядки более 25 А, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту смерть ФИО6 по причине удара током.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилось воздействие электрического тока, осложнившееся отеком головного мозга. ФИО6 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния не находился.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по расследованию несчастного случая.

В состав комиссии вошли 

- Главный государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО1, 

- главный специалист-эксперт отдела организации, назначения и осуществления страховых выплат ОСФР по Ульяновской области ФИО2

-технический инспектор труда Областного союза «Федерации профсоюзов Ульяновской области» ФИО3

- референт Департамента занятости, населения, труда и социального партнерства Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области ФИО4

- глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14

- ведущий специалист по ОТ и ПБ АО «Казанский жировой комбинат» ФИО9

- заместитель главного инженера МСД АО «Казанский жировой комбинат» ФИО11, 

- заместитель главного инженера по ОТ и ПБ и ООС АО «Казанский жировой комбинат» ФИО12, 

- представитель от коллектива работников - водитель автомобиля участка грузового автомобильного транспорта АО «Казанский жировой комбинат» ФИО26

Расследование со смертельным исходом несчастного случая проведено в период с 24.05.2024 по 07.07.2024.

Комиссией составлены акт №8 от 07.07.2024 о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1 и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме №5 от 07.07.2024. 

Согласно выводам данных актов причинами несчастного случая указаны:

Основная, код 2.10.3. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выраженные в отсутствии в инструкциях по охране труда № ИОТП-16-2022, №ИОТВ-74-2022, программах обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков в АО «Казанский жировой комбинат» требований о безопасных методах и приемах выполнения погрузо-разгрузочных работ в охранной зоне линии электропередач. Нарушены требования ст.ст.214 ТК РФ, п.2 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п.18 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем».

Сопутствующая, код. 2.13. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда, в т.ч. выполнение работы вопреки требованиям работодателя, а именно выполнение работы по разгрузке грузов в темное время суток без ведома и поручения грузополучателя в охранной зоне ЛЭП. Нарушены требования ст. 215 ТК, п. 3.18 Инструкции по охране труда №ИОТП-16-2022, п. 3.51 Инструкции по охране труда № ИОТВ-74-2022.

Сопутствующая, код 2.08.10. Неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в наличии недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно не идентифицирована и не оценена опасность поражения работника техническим электричеством (воздействия электрического тока). Нарушены требования ст.ст. 214, 218 ТК РФ.

Комиссией сделан вывод, что грубая неосторожность пострадавшего ФИО6 отсутствует.

Акты подписаны всеми членами комиссии при наличии особого мнения одного члена комиссии ФИО12

В государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступила претензия от АО «Казанский жировой комбинат» ввиду не согласия с актами о расследовании несчастного случая и ходатайством провести дополнительное расследование. 

Оснований для проведения дополнительного расследования, предусмотренного ст. 229.3 ТК РФ, не имелось, в связи с чем был дан ответ на претензию главным государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО1 от 11.09.2024.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения законодательства, анализируя содержание инструкций по охране труда № ИОТП-16-2022, №ИОТВ-74-2022, программ обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков в АО «Казанский жировой комбинат», суд соглашается с выводами комиссии о том, что данные инструкции и программы обучения не содержат требований о безопасных методах и приемах выполнения погрузо-разгрузочных работ в охранной зоне линии электропередач, а инструкция №ИОТВ-73-2022 от 16.12.2022 по охране труда для проведения инструктажа не электрического персонала на I группу по электробезопасности включает в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ, и не распространяется на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. При таких обстоятельствах наличествуют недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что по мнению комиссии явилось основной причиной несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. 

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Учитывая, что председателем комиссии ФИО1 не усмотрено необходимости в опросе ФИО25 для сбора материалов расследования, у суда отсутствуют основания для признания бездействия комиссии, выразившееся в отсутствии опроса ФИО25, незаконным. 

ФИО6 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния не находился. При этом комиссией установлено, что ФИО6 выполнены работы по разгрузке грузов в темное время суток без ведома и поручения грузополучателя в охранной зоне ЛЭП. Однако члены комиссии за исключением ФИО12 не усмотрели в действиях ФИО6 грубой неосторожности, в связи с чем в отсутствие заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия не устанавливала степень вины застрахованного в процентах в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ.

Таким образом, акт №8 от 07.07.2024 о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме №5 от 07.07.2024 подписаны всеми членами комиссии, и, с учетом особого мнения членов комиссии, приняты большинством голосов.

Таким образом, суд не усмотрел в действиях членов комиссии при расследовании несчастного случая на производстве и составлении актов о расследовании несчастного случая нарушений трудового законодательства РФ.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми актами и отказом в проведении дополнительного расследования, не представлено, что является также основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Главному государственному инспектору труда в Ульяновской области ФИО1, главному специалисту-эксперту отдела организации, назначения и осуществления страховых выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области ФИО2, техническому инспектору труда Областного союза «Федерации профсоюзов Ульяновской области» ФИО3, референту Департамента занятости, населения, труда и социального партнерства Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области ФИО4, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, ведущему специалисту по ОТ и ПБ АО «Казанский жировой комбинат» ФИО9, заместителю главного инженера МСД АО «Казанский жировой комбинат» ФИО11, заместителю главного инженера по ОТ ПБ и ООС АО «Казанский жировой комбинат» ФИО12, представителю от коллектива работников -водителя автомобиля участка грузового автомобильного транспорта АО «Казанский жировой комбинат» ФИО13 о признании незаконными акта №8 от 07.07.2024 о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме №5 от 07.07.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.С. Борисова

Срок изготовления мотивированного решения 06.11.2024.