Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 октября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1 

с участием истца 

ФИО2, 

представителя ответчика 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО2 к Садово-огородническому товариществу «Светлый ключ» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения садового участка и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Садово-огородническому товариществу «Светлый ключ» (далее по тексту – СОТ, ответчик) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок №, расположенный в СОТ «Светлый ключ» в районе ручья Железного 5-ой Стройки Елизовского района Камчатского края; восстановлении подачи электрической энергии к данному земельному участку; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного в СОТ «Светлый ключ», кадастровый №. 

01 сентября 2017 года дачный дом, находящийся на данном земельном участке, был отключен председателем СОТ «Светлый ключ» от электроэнергии без каких-либо на то оснований. Задолженности за электроэнергию у нее не имелось, так как ею было оплачено 00508 кВт, а в момент отключения показания прибора учета составляли 00492 кВт, то есть оплачено было большее число кВт, чем потреблено. Действия ответчика по прекращению энергоснабжения причинили истцу существенные неудобства, так как невозможно было использовать электроприборы, делать заготовки в дачном доме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что об отключении своего земельного участка от энергоснабжения узнала после того, как вернулась из отпуска. О том, что может быть отключено энергоснабжение, ее никто не предупреждал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО4 не провела сверку потребления электроэнергии в июне, июле, августе, не оплатила потребленную электроэнергию. Также у нее имеется задолженность по целевым взносам, уплате членских взносов. Договор энергоснабжения с ФИО4 не заключался. Законных оснований для подключения земельного участка ФИО4 к линии электропередач не имеется. Собранием членов СОТ было принято решение отключить земельные участки тех членов СОТ у которых была задолженность по оплате электроэнергии. Члены товарищества должны добросовестно нести бремя содержания общего имущества, своевременно уплачивать взносы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что земельный участок №, расположенный в СОТ «Светлый ключ» в районе ручья Железного 5-ой Стройки Елизовского района Камчатского края, кадастровый № на праве собственности принадлежит ФИО2 На данном земельном участке расположен дачный дом.

ФИО2 является членом СОТ «Светлый ключ» с 04 августа 2015 года.

14 января 2013 года между ОАО «Камчатскэнерго» и СОТ «Светлый ключ» заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Истец не оспаривала наличие у нее задолженности по оплате членских взносов за 2017 год по состоянию на 28 августа 2017 года, объясняя это трудным финансовым положением. 

28 мая 2017 года ФИО2 было оплачено 00508 кВт/час. На момент отключения земельного участка и дачного дома от энергоснабжения, 22 августа 2017 года, показания прибора учета электроэнергии у ФИО5 составляли 00492 кВт/час.

04 июня 2017 года общим собранием СОТ «Светлый ключ» было решено отключать членов СОТ, не оплативших стоимость потребленной электрической энергии или не проведших сверку в установленный срок по окончании двух недель, прошедших с момента установленного срока оплаты.

22 августа 2017 года на основании решения общего собрания СОТ «Светлый ключ» от 04.06.2017, без уведомления ФИО2, председателем правления СОТ «Светлый ключ» было произведено отключение электроэнергии путем отсоединения проводов от принадлежащего истцу дачного дома и земельного участка за неоплату потребленной электроэнергии и не проведения сверки. 

Между тем, по состоянию на 22 августа 2017 года, задолженность по оплате электроэнергии у ФИО2 отсутствовала.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией свидетельства о регистрации права от 10.09.2014 (л.д.15-16), копией членской книжки (л.д.17-22), копией уведомления (л.д.23-24), копией маршрутной квитанции (л.д.25-26), фотографиями (л.д.26-28), копией договора энергоснабжения (л.д.52-65), копией устава СОТ «Светлый ключ» (л.д.66-85), выпиской из протоколов. (л.д.86-88)

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

Доводы ответчика суд отвергает по следующим основаниям.

Председатель правления, действуя в интересах Товарищества вправе заключать сделки (п.4.7.2 Устава СОТ «Светлый ключ»). При этом обязанность собственников земельных участков (членов СОТ) на заключение каких-либо договоров с гарантирующей организацией или непосредственно с СОТ, Уставом СОТ не предусмотрена.

Согласно Уставу, СОТ «Светлый ключ» не является энергоснабжающей организацией.

Положениями статей 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по ограничению режима потребления электрической энергии (полному или частичному) членами СОТ.

В соответствии с р.7 Договора энергоснабжения (л.д.63) полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком по согласованию с сетевой организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, с обязательным уведомлением потребителя любым способом, подтверждающим получение потребителем данного уведомления.

Наличие или отсутствие у истца задолженности перед Товариществом по оплате электрической энергии, членских или целевых взносов, не проведение сверки в определенный срок, правового значения для ограничения режима потребления электрической энергии не имеет, поскольку СОТ «Светлый ключ» не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отключения электроэнергии без предварительного уведомления истца, ответчиком не представлено.

Поскольку правовые основания для отключения дачного дома истца от электроснабжения у ответчика у СОТ «Светлый ключ» отсутствовали, то действия ответчика по отключению электроэнергии земельного участка и дачного дома ФИО2 суд находит незаконными. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Данный спор вытекает из имущественных правоотношений. Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также не предусмотрена компенсация морального вреда членам СОТ вследствие нарушения их имущественных прав правлением СОТ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.09.2017. (л.д.39)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Элдхановны к Садово-огородническому товариществу «Светлый ключ» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения садового участка и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садово-огороднического товарищества «Светлый ключ» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок № кадастровый №, расположенный по адресу объекта: Камчатский край, Елизовский район, Садово-огородническое товарищество «Светлый ключ», район ручья Железного, территория 5-ая стройка, принадлежащий ФИО2.

Обязать Садово-огородническое товарищество «Светлый ключ» в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок № кадастровый №, расположенный по адресу объекта: Камчатский край, Елизовский район, Садово-огородническое товарищество «Светлый ключ», район ручья Железного, территория 5-ая стройка, принадлежащий ФИО2.

В случае, если Садово-огородническое товарищество «Светлый ключ» не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Садово-огороднического товарищества «Светлый ключ» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 27 октября 2017 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Судья М.В. Калугина