Дело № 2а-4541/2025 

59RS0007-01-2025-005387-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.09.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М., 

при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, врио. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю - старшему судебному приставу ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, врио. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю – старшему судебному приставу ФИО5 о признании постановлений врио. начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю – старшего судебного пристава ФИО5 от 19.05.2025, судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 28.03.2025 по исполнительному производству № 474221/24/59007-ИП незаконными. 

В обосновании заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда города Перми по гражданскому делу № 2-480/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4, на ПАО «Банк ВТБ» возложена обязанность произвести демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров.

На основании заявления ФИО4 от 27.06.2024 в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 474221/24/59007-ИП. 

09.09.2024 должником произведен демонтаж наружных блоков, за ними имеется разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя.

13.09.2024 произведены работы по заполнению разрушенной кирпичной кладки монтажной пеной. 13.09.2024 ФИО4 обратился к должнику о несогласии с методом исполнения решения, обратился к судебному приставу-исполнителю, 20.09.2024 заявил ходатайство о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства, для оценки соответствия проведенных работ строительным нормам и правилам. 

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем по заявлению должника проведены исполнительные действия, направленные на проверку исполнения решения, в ходе которых составлен акт, в котором взыскатель указал на неисполнение решение суда.

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не содержало опровержения доводов взыскателя, изложенных в акте от 27.03.2025.

11.04.2025 взыскатель обжаловал решение об окончании исполнительного производства, в рассмотрении жалобы по существу отказано постановлением от 21.04.2025, с чем также не согласен. 

11.06.2025 в МФЦ ФИО4 получено постановление от 19.05.2025 по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, а также действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

Основанием к окончанию исполнительного производства явилось заключение специалистов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6, ФИО7 от 19.02.2025 шифр 015-Э/25.

Натурный осмотр для дачи заключения был запланирован на 10:00 18.02.2025 в адрес ООО «Бизнес Эксперт» взыскателем направлено информационное письмо о намерении участвовать в натурном осмотре, а также возражения относительно выполненных работ, которые должны учитываться при подготовке заключения. В назначенное время специалисты не явились, участию ФИО4 в осмотре воспрепятствовали, возражения, направленные последним должнику и специалистам, не учли.

Проект капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предусматривал восстановление кирпичной кладки кирпичом керамическим по ГОСТ 530-2012 КР-р-по 250x120x65/1НФ/100/2,0/25 на цементно-песчаном растворе М100 в перевязку со старым, отбивку штукатурки с поверхности стен, заделку трещин в кирпичных стенах шпаклевкой REBOL BS OS G, ремонт кирпичной кладки наружных стен методом инъецирования, грунтовку поверхностей стен универсальной грунтовкой BAUMIT GRUNID в 1 слой, установку сетки стальной сварной оцинкованной по ГОСТ 2715-75 из проволоки 1 мм с ячейкой 20x20 мм, штукатурки поверхностей стен по сетке штукатурной смесью Ваumit MPA 35 Fine, вновь грунтовку поверхностей стен универсальной грунтовкой BAUMIT GRUND в 1 слой, шпаклевание поверхностей известково-цементной шпаклевкой Baumit GlemaBriliant, окраску поверхностей краской фасадной влагостойкой БИРСС Фасад-Колор-М за 2 раза.

Актом КС-2 от 15.03.2023 о приемке выполненных работ покапитальному ремонту фасада дома по адресу: 

<

адрес>,70, в рамках контракта № КР-000016/2021/ЭА от 09.06.2021, подрядчиком ООО «Экострой монтаж» проведены на основном поле стен дома следующие работы: отбивка штукатурки с поверхностей стен, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки 1 кирпич раствором кладочным цементно-известковым М100, восстановление кирпичной кладки кирпичом керамическим одинарным марки M100 размер 250x120x65, нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности стен, универсальной грунтовкой BAUMIT GRUND, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, сеткой плетеной из проволоки оцинкованной, диаметром 1,6 мм, размер ячейки 20x20 мм улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен, штукатурной смесью МРА 35 Fine Baumit, нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности стен универсальной грунтовкой BAUMIT GRUND, шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке стен подготовленных под окраску, шпаклевкой Baumit GlemaBriliant, отделка фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных настовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм), грунтовка колерующая CERESIТ СТ 16, штукатурка выравнивающая, солинакапливающая c минеральными добавками Remmers «Grundputz», окраска фасадов акриловыми составами, краской акриловой фасадной влагостойкой БИРСС Фасад-Колор-М, грунтовка акриловая глубокого проникновения «СБИPC Грунт КШ».

Смета на ремонтно-восстановительные работы, приведенная на листе 12 заключения от 19.02.2025 шифр 015-3/25 подтверждает, что должником не использовалась сетка стальная оцинкованная, не проводилась грунтовка и шпаклевка стен, отделка фасадов мелкозернистым и декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) не производилась, грунтовка колерующая, штукатурка выравнивающая не применялись, не разрабатывалась проектно-сметная документация, не утверждалась в установленном порядке ДГА. 

Согласно пояснительной записке Колерного паспорта 04/24-70 № 059-22-01-26-751 от 15.04.2024 до начала проведения работ по реконструкции, ремонту объекта капитального строительства и работ по сооружению необходимо разработать и согласовать с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в соответствии с п. 2 ст. 36 ФЗ № 73-ФЗ. А инструкцией на л. 3 колерного паспорта о порядке производства работ, связанных с окраской, установлена необходимость согласования подобранного образца цвета с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, чего Банком ВТБ не сделано.

Итог работ, проведенных должником, существенно отличается от основного поля стен дома.

Протокольным определением суда от 07.07.2025 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес Эксперт», ФИО8 (том 1, л.д. 189-191).

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 3).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал, дополнительно пояснил, что Банк ВТБ (ПАО) допустил запрещенную фрагментарную отделку фасада. Решение суда исполнено только в части демонтажа. 

Данный дом по ул. Комсомольский проспект 70, отнесен к объекту культурного наследия. На дом изготовлен Колерный паспорт. Работы по капитальному ремонту фасада дома проводились по проекту, разработанному НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Пермском крае». Работы по восстановлению фасада здания должны были проводиться в соответствии с Колерным паспортом и в порядке, изложенном проектной документацией. 

Истец ФИО4 производил фотографирование хода работ, проводимых во исполнение решения суда. На фотографиях видно, что восстановленная часть фасада выделяется по структуре поверхности и цвета, об этом указывает и специалист. Специалист, который проводил проверку исполнения решения суда пришел к выводу о том, что восстановление произведено, не обращая внимания на указанные им самим нормативные обоснования. Запрещается фрагментарная окраска фасада без проверки и согласования Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Зафиксировано, что провода и шланги заходят под металлический кабель-канал, в крепление правого кондиционера вырезаны проемы, после удаления проводов Банком при демонтаже допущено разрушение штукатурки и кирпичной кладки, разрушена штукатурка, данные места восстановлены путем заполнения монтажной пены. К заключению специалиста необходимо относиться критически. Специалисты намеренно воспрепятствовали участию ФИО4 в натурном осмотре. Приставом не учтен факт, что заключение проведено не экспертом, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласна по доводам изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 36-38). Из возражений следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 27.06.2024 № 474221/24/59007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 046272075 от 13.06.2024, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-480/2023, предмет исполнения: обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров, в отношении должника: Банк ВТБ (ПАО), в пользу взыскателя: ФИО4.

27.06.2024 судебным-приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство передано по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО2 

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что демонтаж кондиционеров произведен, восстановлен фасад здания в местах крепления и подключения наружных блоков кондиционеров.

24.09.2024 от представителя должника поступило заявление об окончании ИП (709156/24/59007-Х). 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (исх. № 59007/24/59530345), в связи с тем, что оснований для окончания исполнительного производства отсутствуют, так как требования в полном объеме не исполнены.

24.09.2025 поступило ходатайство от взыскателя о привлечении специалиста. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство, разъяснив заявителю, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что 23.09.2024 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми посредством единого портала государственных и муниципальных услуг направлено заявление (ходатайство) взыскателя о привлечении специалиста.

В адрес заявителя 25.09.2024 направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как основания привлечения специалиста отсутствуют. 

В решении суда не указано, каким образом должен быть произведен демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 является правомерным.

22.10.2024 совершен повторный выход на адрес, где установлено, что демонтаж кондиционеров произведен, восстановлен фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров, взыскатель не согласен. 

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в сумме 50 000 руб. 

27.03.2025 совершен повторный выход на адрес, установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. 

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 474221/24/59007-ИП в связи с фактическим исполнением. 

05.05.2025 поступила жалоба взыскателя с несогласием окончания исполнительного производства (per № 244532/25/59007-АЖ) и просьбой отменить окончание. 19.05.2025 начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО10 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Заявителю разъяснено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 28.03.2025.

Административные ответчики врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 225).

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласна, по доводам изложенных в возражениях, а также ранее данных пояснений в судебных заседаниях, из которых следует, что 27.06.2024 ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 474221/24/59007-ИП в отношении Банка о возложении обязанности по демонтажу 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа, и о восстановлении фасада здания в местах крепления и подключения данных блоков кондиционеров.

19.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) демонтировал кондиционеры, а также был восстановлен фасад здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем Банк обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 474221/24/59007-ИП. Однако взыскатель ФИО4 не принял работу, аргументировав доводом о заполнении кладки монтажной пеной, что противоречит строительным нормам и правилам, не восстановлены кирпичи, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, акриловой краской и грунтовкой в цвет, фасада. Имеющейся цвет не соответствует колерному паспорту дома,

Банк повторно выполнил работу, связанную с восстановлением фасада и пригласил судебного пристава-исполнителя. 22.10.2024 взыскатель отказался от подписания акта совершения исполнительных действий, хотя банк несколько раз произвел покрытие штукатурки фасада здания. Для доказательства фактического исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми Банк предоставил заключение по строительно-техническому исследованию демонтажных работ и ремонтно-восстановительных работ (на предмет качества), произведенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2 -480/2023 в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Заинтересованные лица ООО «Бизнес Эксперт», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 2,4).

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 475006/24/59007, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 474221/24/59007-ИП, в отношении Банка ВТБ (ПАО), в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 70 в зоне помещений 16, 25, 26, 33 на плане первого этажа, восставить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров (том 1, л.д. 94).

24.02.2025 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Одновременно с заявлением представлено заключение по строительно-техническому исследованию демонтажных работ и ремонтно-восстановительных работ (на предмет качества), произведенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1, л.д.112, 160-188). 

Согласно заключению, изготовленному ООО «Бизнес Эксперт» от 19.02.2025 шифр 015-Э/25 следует, что все демонтажные работы и ремонтно-восстановительные работы, согласно решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-480/2025 в отношении Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> выполнены. В ходе натурального осмотра несоответствий требованиям, предъявляемым нормативной документацией к работам на демонтажные работы и ремонтно-восстановительные работы, согласно решению не выявлено. 

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что в результате выхода по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено: демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> зоне помещений 16, 25, 26, 33 произведен, фасад в местах крепления и подключения кондиционеров данных наружных блоков восстановлен. Решение суда исполнено. 

Присутствовавший при совершении исполнительских действий взыскатель ФИО4 в указанном акте отразил замечания о том, что решение суда не исполнено, фасад не восстановлен, отсутствует сетка стальная цинкованная, ремонт кирпичной кладки проведен монтажной пеной, а не как установлено проектом капремонта 003-2020-АС.1, отсутствует мелкозернистая покрытие (размер гранита 3-5 мм), эксперт воспрепятствовал участию в осмотре и иные замечания (том 1, л.д. 63-64).

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 474221/24/59007-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д.77).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025., ФИО4 обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми с жалобой.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 19.05.2025 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, действия судебного пристава исполнителя ФИО2 познаны правомерными (том 1, л.д. 75).

По смыслу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, правильным и полным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе фотографии фасада здания, на которые ссылаются в своем заключении специалисты ООО «Бизнес Эксперт» (том 1, л.д.165-168), фотографии, приложенные представителем Банка ВТБ (ПАО) к заявлению об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 98-99), фотографии приложенные судебным приставом-исполнителем к акту совершения исполнительских действий от 27.03.2025 (том 1, л.д.65-38), а также фотографии, представленные административным истцом в цветном виде (том 1, л.д. 129-140), суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда № 2-480/2023, в части обязанностей, возложенных на Банк ВТБ (ПАО), не выполнены в полном объеме, что не опровергается заключением специалистов ООО «Бизнес Эксперт».

В судебное заседания в качестве специалиста вызвана ФИО12 которая пояснила, что произведен натурный осмотр, изучение документов, изучение нормативно правовых актов, исследование, подготовка к заключению. Заказчиком предоставлены решение суда и калькуляция. К выводу о том, что решение суда исполнено, пришли на основании натурного осмотра. По решению суда необходимо было демонтировать кондиционер, это можно увидеть наглядно. В решении суда не обозначено, как именно должны быть восстановлены фасады. Должник мог восстановить фасад любым способом. 

Судом установлено и принимаются доводы административного истца ФИО4 о том, что Банком ВТБ восстановительные работы фасада здания фактически выполнены не в полном объеме. 

Так, под рисунком 3 заключения специалистов ООО «Бизнес Эксперт», на котором имеется изображение участка фасада, где располагались кондиционеры, часть фасада не замазана и не окрашена в цвет остальной части фасада, структура фасада в месте расположения ранее кондиционеров отличная, то есть фасад не был восстановлен (том 1, л.д. 166, 58, том 2, л.д. 103).

В фототаблице (том 1, л.д. 167-168) изображены места крепления кондиционеров, из которых следует, что участок проводов не закрыт металлическим кабель каналом, с фасада свисают провода, а также отличается цвет фасада и его структура - отсутствует зернисто покрытие. 

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 № СЭД-27-01-10-58 (ред. от 27.06.2016, с изм. от 07.05.2020) «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комсомольский проспект» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> включен в число объектов, формирующих историко-архитектурную среду достопримечательного места.

В соответствии с данным приказом запрещается, в том числе частичная (фрагментарная) отделка фасадов, если такая окраска не описана в предмете охраны достопримечательного места; изменение архитектурных элементов и деталей фасадов, отнесенных к предмету охраны достопримечательного места.

В ходе проведения капитального ремонта фасада выполнены работы и использованы материалы, указанные в акте о приемке работ за март 2023 (том 2, л.д. 20-86).

Заинтересованным лицом в подтверждение исполнения решения суда по делу № 2-480/2023 представлены заключение специалиста, изготовленного ООО «Бизнес Эксперт», а также акт приемки выполненных работ, подписанный Банк ВТБ (ПАО) (Заказчик) и ООО «Уралстройинвест» (Подрядчик). Из акта следует, что выполнены работы по ремонту штукатурки фасада (срубка старой штукатурки, подготовка, отштукатуривание), окраска фасадов фасадной краской до высоты 6 м.

В то же время доказательства выполнены работ по ремонту наружных кирпичных стен при глубине заделки – кирпич, устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичной стены методом инъецирования, устройство основания под штукатурку из металлической сетки и иные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, использованной ранее в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома, заинтересованным лицом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд, не представлены, специалистами ООО «Бизнес Эксперт» данные вопросы не исследовались.

Таким образом, выводы специалистов, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы взыскателя, что все демонтажные и восстановительные работы, согласно решению суда, Банком ВТБ (ПАО) выполнены, не были подтверждены достаточными доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как специалисты пришли к выводу о том, что требования нормативной документации к восстановительным работам выполнены, учитывая очевидное отсутствие окраски в цвет фасада замазанных отверстий, а также отсутствие мелкозернистого декоративного покрытия, из заключения не понятно.

Постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 от 19.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на указанное постановление об окончании исполнительного производства, также не содержит мотивированного обоснования причин, по которым не были приняты доводы взыскателя и представленные им фотографии, подтверждающие не полное исполнение решения суда.

Кроме того, выводы специалистов и должностных лиц об исполнении решения суда были сделаны без учета того, что в решении суда идет речь о восстановлении фасада многоквартирного дома, который находится в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «Комсомольский проспект» и не было проверено выполнение работ в соответствии с колерным паспортом здания.

При наличии сомнений в правильности выводов специалистов, которые могли и должны были возникнуть у должностных лиц службы судебных приставов, учитывая, что не восстановление фасада здания видно визуально и без специальных познаний, они могли прибегнуть к помощи специалистов, обладающих необходимыми специальными познаниями, в соответствии со ст.61 Закона об исполнительном производстве, чего сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем и врио начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесены не обоснованные и не мотивированные постановления от 19.05.2025 и от 28.03.2025, что нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 28.03.2025 об окончании исполнительного производства № 474221/24/59007-ИП. 

Признать незаконным постановление врио. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 19.05.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4.

Возложить обязанность на врио. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 устранить нарушение прав и интересов взыскателя.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4541/2025

Свердловского районного суда г. Перми