АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А., 

с участием 

помощника Новомосковского городского прокурора Ломовой Н.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Родионовой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Родионовой Ю.О. и осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.04.2023 года, которым

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не имеющий регистрации на территории РФ и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 04.10.2018 мировым судьей судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 20.11.2018 мировым судьей судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы; 27.09.2019 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 03.06.2020 по отбытии наказания; 11.03.2021 Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 15.07.2021 Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, в виде 11 месяцев лишения свободы, освобожден 13.12.2021 по отбытиии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 19.04.2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ,

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.04.2023 об оплате труда адвоката, 

заслушав доклад судьи Ярышева А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.04.2023, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Указанное преступление было совершено ФИО3 18.02.2023 при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Вместе с указанным приговором 19.04.2023 мировым судьей судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области также вынесено постановление об оплате труда адвоката, согласно которому адвокату Родионовой Ю.О. за счет средств федерального бюджета выплачено 3120 рублей и, вместе с тем, с ФИО3 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника, в том участвовавшего при расследовании уголовного дела, в общей сумме 9360 рублей.

На вышеуказанный приговор защитником осужденного ФИО3 – адвокатом Родионовой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит изменить вынесенный приговор в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 и данные о его личности, позволяющие снизить назначенное наказание, либо применить к нему положения ст.ст. 64,73 УК РФ, в результате чего постановленный приговор не отвечает требованиям справедливости, ввиду его черезмерной суровости.

На апелляционную жалобу адвоката Родионовой Ю.А. заместителем Новомосковского городского прокурора Тульской области Бушиной Е.А, поданы возражения, согласно которым прокурор просит оставить постановленный в отношении ФИО3, приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора.

Кроме того, осужденным ФИО3 на вышеуказанный приговор также подана апелляционная жалоба, в которой последний просит изменить постановленный в отношении него приговор и назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и с первого дня давал достоверные показания, от дачи которых не отказывался. Исходя из этого, по мнению осужденного, у суда также не было оснований не применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

В дополнениях к указанной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 полагает, что судом первой инстанции не было учетно смягчающие его наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неоднократное принесение публичных извинений потерпевшей стороне, что, в свою очередь, указывает на необходимость снижения назначенного судом наказания.

Вместе с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на вышеуказанный приговор, осужденным ФИО3 также подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.04.2023 об оплате труда адвоката, согласно которой осужденный просит выплатить адвокату Родионовой Ю.О. денежные средства за счет федерального бюджета и освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, влияющих на возможность его трудоустройства, что подлежит учету в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также осужденным ФИО3 указано, что адвокат Родионова Ю.А. не оказывала ему юридической помощи, а только присутствовала в судебном заседании. 

Осужденный ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что поддерживает доводы, изложенные им в апелляционных жалобах, в связи с чем просит изменить постановленный в отношении него приговор в части, касающейся снижения назначенного ему судом окончательного наказания путем применения в отношении него, при назначении наказания, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учесть факты принесения извинений потерпевшему, наряду с активным способствованием расследованию преступления. Кроме того просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Родионовой Ю.О. по основаниям, изложенным в его жалобе.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Родионова Ю.О., полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, а также поданную ей жалобу и изменить постановленный в отношении ФИО3 приговор, в части снижения назначенного судом наказания, по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., согласно представленному письменному заявлению просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, указав, что считает постановленный приговор законным и обоснованным, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Помощник Новомосковского городского прокурора Ломова Н.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, поскольку судом при постановлении в отношении ФИО3 приговора были учтены все юридически значимые обстоятельства и с последнего обоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его адвоката, в связи с чем приговор от 19.04.2023, постановленный в отношении ФИО3 и постановление об оплате труда адвоката от 19.04.2023 изменению не подлежат.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, при этом выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина ФИО3 в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Виновность ФИО3 подтверждена его показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации его действий ФИО3 не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

При назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающее наказание к числу которых судом отнесены в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства отягчающие наказание к числу которых отнесен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с вышеизложенным довод защитника ФИО3 – адвоката Родионовой Ю.О., касающийся того, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 и данные о его личности, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами уголовного дела.

В свою очередь, довод осужденного ФИО3, изложенный в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что при назначении наказания судом не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что им были даны достоверные показания, от дачи которых он не отказывался, суд оценивает как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были учтены указанные доводы ФИО3, о чем свидетельствует признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признания вины и раскаяния в содеянном, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, только в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного ФИО3 изложенным в дополнениях к его апелляционной жалобе суд первой инстанции не имел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение ФИО3 извинений потерпевшему, поскольку материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, вопреки доводам осужденного, не содержат указанных сведений.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступления. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Указанные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, а также положениями действующего уголовного закона. Смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, однако применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств (равно как и применение положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ), является правом, а не обязанностью суда, реализуемым на основе выводов о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности гражданина его совершившего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также данных о его личности, наличие в его действиях обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не являлось достаточным основанием применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции ФИО3 правильно назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом указанных положений уголовного закона, суд первой инстанции назначил ФИО3 минимально возможное наказание в виде 1/3 части наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде 8 месяцев лишения свободы, что, в свою очередь, также свидетельствует об учете в полном объеме всех данных о личности ФИО3 и смягчающих его наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Родионовой Ю.О., поданные на приговор от 19.04.2023, удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

По результатам изучения материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об оплате труда адвоката от 19.04.2023 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Родионовой Ю.О., осуществляющей защиту ФИО3 как на стадии дознания так и в ходе судебного разбирательства, на общую сумму 9360 рублей. При принятии решения о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек судом первой инстанции учтено, что последний в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы и имущество.

Законность указанного решения не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в том числе потому, что в ходе судебного заседания ФИО3 были в полном объеме разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, после чего ФИО3 предоставлена возможность выразить свою позицию относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка в вышеуказанном постановлении.

Указанный в апелляционной жалобе осужденного ФИО3 довод о том, что ряд хронических заболеваний, влияющих на возможность его трудоустройства подлежит учету в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и свидетельствует о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд оценивает как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Довод осужденного ФИО3 о том, что адвокат Родионова Ю.А. не оказывала ему юридической помощи, а только присутствовала в судебном заседании, также не соответствует действительности и опровергается совокупностью материалов уголовного дела, в том числе информацией, нашедшей свое отражение в протоколах судебных заседаний, проведенных 14.04.2023 и 19.04.2023, из которых следует факт реализации защитником всех полномочий участника уголовного судопроизводства, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, что свидетельствует о полном соблюдении права ФИО3 на защиту, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также об обоснованности принятия судом решения о выплате адвокату денежных средств, за оказание ФИО3 юридической помощи, отнесенных законом к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.04.2023 об оплате труда адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку основания освобождения осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, при вышеописанных обстоятельствах, отсутствовали. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.04.2023 года в отношении ФИО3, а также постановление указанного судьи от 19.04.2023 об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий