Дело № 2-607/2019 УИД: 07RS0002-01-2019-000932-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 03 сентября 2019 года

Баксанский районный суд в составе председательствующего судьи Хахо К.И., 

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

с участием представителя ответчика – адвоката Машуковой Э.С., удостоверение № 386, ордер № 3593 от 10 июля 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Кредитор) обратилось в Щелковской городской суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 875195,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 952 рубля и обращении взыскания на переданное в залог Банка транспортное средство FORD FIESTA, 2009 выпуска, цвет синий, двигатель № STJA9J12006, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77УО№855641.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Баксанский районный суд КБР, на том основании, что согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 снят с регистрационного учета 02 июля 2015 года и проживает по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Баксан, на территории Щелковского района Московской области ответчик не зарегистрирован.

Определением Баксанского районного суда от 31 марта 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/23434 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 рублей, под 31 % годовых, на срок до 18 июня 2018 года, под залог транспортного средства FORD FIESTA, 2009 года выпуска.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, и за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование Банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

По состоянию на 23 января 2019 года у Заёмщика образовалась задолженность перед Банком в размере 875195,08 рублей, в том числе: по основному долгу – 185482,46 рублей, по процентам – 56623,55 рублей, по неустойке – 633089,07 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебная повестка о времени и месте слушания дела, направленная ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, не вручены ему в связи с отсутствием адресата.

Согласно справки ОАСР УВМ МВД по КБР ФИО1, зарегистрированным не значится.

На основании статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда от 17 июня 2019 года для представительства интересов ответчика назначен адвокат Машукова Э.С. 

В судебном заседании представитель ответчика уточенные исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, по неизвестным причинам.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, с участием представителя ответчика – адвоката Машуковой Э.С.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Как следует из материалов дела 17 июня 2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/23434 (далее по тексту – кредитный договор), согласно пунктам 3.1-3.4 которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350000 рублей на срок до 19 июня 2018 года включительно, под 31 % годовых, под залог транспортного средства – FORD FIESTA, 2009 выпуска, цвет синий, двигатель № STJA9J12006, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77УО№855641, а Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование Банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору перечислены Заёмщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету № 40817810302000133237.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Кредитного договора (заявления-анкеты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий представления кредита под залог транспортного средства (л.д. 54-62) в случае нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать от Заёмщика досрочного исполнения обязательств по нему.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 23 января 2019 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 875195,08 рублей, в том числе: по основному долгу – 185482,46 рублей, по процентам – 56623,55 рублей, по неустойке – 633089,07 рублей.

Расчет иска судом проверен и является правильным.

В судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение Графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 185482,46 рублей, и процентов за пользование кредитом в размере 56623,55 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 633086,07 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.5 Кредитного договора, в случае просрочки платежей Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ООО КБ «АйМаниБанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

20 июля 2018 года ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, без приложения соответствующих документов, подтверждающих его правомочия (списка внутренних почтовых отправлений № 36 от 20 июля 2018 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) (л.д. 63-65).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

30 августа 2019 года в суд поступило заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, а именно, от обращения взыскания на предмет залога, транспортное средство: FORD FIESTA, 2009 выпуска, цвет синий, двигатель № STJA9J12006, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77УО№855641 и о возврате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной в счет имущественных требований, не подлежащих оценке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю известны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзаца 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять частичный отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 17 952,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1614 от 12 февраля 2019 года (л.д. 70). 

В иске заявлено неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому заявителем при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, отказ принят судом. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 11952,00 рублей, 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Принять частичный отказ от иска представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/23434 от 17 июля 2013 года по состоянию на 23 января 2019 года в размере 243106,01 рублей, в том числе: основной долг – 185482,46 рублей, проценты за пользование кредитом – 56623,55 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11952,00 рублей, всего в сумме 255 058 (двести пятьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 1 (одна) копейка.

Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1614 от 12 февраля 2019 года в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

Председательствующий