Дело № 1-57/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000115-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием 

государственного обвинителя Дибирова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Самарина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с изменением категории совершенного преступления на преступление средней тяжести), 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями того же суда от 22.11.2022 и 13.01.2023 испытательный срок продлен до 1 года 8 месяцев, а постановлением от 22.06.2023 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. От следования к месту отбывания наказания этого наказания ФИО1 уклонился в связи, с чем 23 октября 2023 года задержан, а 24.10.2023 решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области заключен под стражу на срок до 30-ти суток для следования к месту отбывания наказания под конвоем (л.д.158-162);

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2023 г. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 суток с отбыванием в колонии – поселении (л.д. 169-171). Освобожден 23.05.2024 по отбытию срока наказания (л.д.174),

по настоящему делу содержащегося по стражей с 21 декабря 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В октябре 2024 года, но не позднее 20 октября 2024 года в обеденное время, точная дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в кв. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «HUAWEI» модели «nova Y72 (MGA-LX3)» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации задуманного ФИО1, в указанное время, находясь в одной из комнат указанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, а иные лица рядом с ними отсутствуют, т.е. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконное изъятие со стиральной машины мобильного телефона марки «HUAWEI» модели «nova Y72 (MGA-LX3)» в корпусе черного цвета стоимостью 10405 рублей 66 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, который спрятал в свой карман и скрылся с места преступления, обратив телефон в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10405, 66 руб. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце октября 2024 года, но не позднее 20-го числа, в обеденное время около 14 часов он в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой по адресу: 

<

адрес> к своему знакомому Потерпевший №1, которого он давно знает, и с которым состоит в приятельских отношениях, неоднократно вместе с ним распивал спиртные напитки. С собой у него была бензиновая пила. К Потерпевший №1 он пришёл, чтобы попросить у него свечу, зажигания для своей пилы, так как без неё у него пила не заводилась. Потерпевший №1 дал ему свечу, после чего пила завелась. Далее они стали у него дома распивать спиртные напитки, пили самогон. В ходе распития спиртных напитков, он увидел лежащий на стиральной машине мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y72» в корпусе черного цвета. Скорее всего, данный мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1. В этот момент у него возник умысел на его тайное хищение, для личного пользования. Он взял телефон со стиральной машины, положил в карман и ушел домой, где хранил данный мобильный телефон у себя дома. Сим-карту выкинул. (т.1 л.д. 56-57, 121-122, 131-132). 

Кроме признания подсудимым своей вины она полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из сообщения от 19.11.2024 в 19 часов 15 минут неизвестное лицо похитило мобильный телефон заявителя (л.д. 9).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28.11.2024 ФИО1 похитил телефон, принадлежащий заявителю, причинив значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей (л.д. 12).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелся мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y72» модель «MGA-LX3» в корпусе черного цвета. В конце октября 2024 года, но не позднее 20-го числа, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время, примерно в 14 часов, к нему пришёл знакомый ФИО1, с собой у него была бензопила, попросить свечу для зажигания. Он дал ему свечу, после чего пила завелась. Далее он предложил Денису выпить, на что он согласился, и они стали у него дома распивать спиртные напитки, пили самогон. Через некоторое время Денис с пилой ушёл домой, а он лёг спать. На следующий день он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, последний раз он его видел на стиральной машине, которая стоит у него возле входа в комнату. По данному факту кражи он не стал сразу заявлять, так как хотел найти Дениса и разобраться с ним без помощи правоохранительных органов, но так и не смог его найти, так как нигде его не было, ни дома, ни у родителей. Ему был причинён значительный материальный ущерб в размере 10405 рублей 66 копейки, так как он официально не трудоустроен, ежемесячного дохода не имеет, пенсию не получает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. За коммунальные услуги платит его мать 

<

данные изъяты>, так как он не работает. Кредитов и ипотек не имеет (л.д. 35-37, 48-50). 

В ходе осмотра дома зафиксирована обстановка в помещении квартиры 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, который указал на стиральную машину, расположенную в одной из комнат по вышеуказанному адресу, на которой он последний раз видел свой мобильный телефон (л.д. 15-22). 

В ходе выемки 06.12.2024 в помещении кабинета № ОМВД России по Кольчугинскому району, расположенному по адресу: 

<

...> подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y72» модель «MGA-LX3» 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в прозрачном силиконового чехле (л.д. 59-62). 

В ходе предъявления предмета для опознания 11.12.2024 Потерпевший №1 среди предоставленных 3-х мобильных телефонов опознал мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y72» модель «MGA-LX3» в корпусе черного цвета, по внешнему виду, марке и модели (л.д. 41-45). 

В ходе проверки показаний на месте 22.01.2025 обвиняемый ФИО1 в кв. 

<

адрес> указал на стиральную машину и пояснил, что в конце октября 2024 года, но не позднее 20-го числа, в обеденное время около 14 часов, после совместного распития спиртного, он увидел лежащий на стиральной машине мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y72» в корпусе черного цвета и решил его украсть. Он взял телефон со стиральной машины, положил его в карман и ушел домой (л.д. 123-124).

В ходе осмотра предметов 20.01.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен телефон марки «HUAWEI nova Y72» модель «MGA 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле изъятый в ходе выемки 06.12.2024, зафиксированы его общие и частные признаки, отражено, что телефон находится в исправном состоянии, полностью работоспособен и имеет следы эксплуатации (потёртости и царапины). Сим-карта отсутствует. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что мобильный телефон полностью исправен и серьёзных повреждений не имеет. Царапины и потёртости образовались в результате его небрежной эксплуатации мобильного телефона (л.д. 86-88). 

Указанный телефон в установленном порядке признан вещественным доказательством и возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 89, 90).

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2024 фактическая стоимость на 20 октября 2024 года мобильного телефона марки «HUAWEI» модели «nova Y72 (MGA-LX3)» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в товарном чеке от 09.07.2024 года составляет 10 405 рублей 66 копеек (л.д.80-84). 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются его собственные показания, данные на предварительном следствии и в суде, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, протоколы следственных действий, результаты выемки у него телефона, проверки показаний на месте происшествия.

Суд принимает оглашенные показания ФИО1 в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса, подтверждается как подписью самого ФИО1, так и квалифицированного защитника в протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, то есть он предвидел общественно-опасные последствия своих действий и желал их наступления.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. он желал завладеть чужим имуществом без встречного предоставления. 

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший не имеет дохода, проживает с матерью, которая несет расходы по оплате коммунальных услуг. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 172-173), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 150, 152), не состоит в зарегистрированном браке, имеет 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сожительница беременна, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и нравственности (л.д. 148), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него 2 малолетних детей (л.д.. 146).

Согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенный телефон им был выдан следователю 6 декабря 2024 г. в здании отдела полиции, то есть принесен подсудимым из своего дома, спустя 17 дней после хищения.

Согласно пункту «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной от 5 декабря 2024 г. (л.д. 25-26), поскольку до её совершения у правоохранительных органов отсутствовали доказательства причастности подсудимого к хищению, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного деяния и его мотивах и демонстрации своих действий на месте происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы подсудимого, наличие у него отца – инвалида, 

<

данные изъяты>. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ с приговорами Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и 25 октября 2023 г., которым он был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение самого строгого вида наказания, то есть лишения свободы. 

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления – хищение мобильного телефона после совместно распития спиртных напитков с потерпевшим, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке судопроизводства суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, реальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 составляет около 10 000 руб., и добровольно возмещен в полном объеме, суд назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с несоблюдением ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья отца подсудимого, имеющего инвалидность, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание беременность сожительницы ФИО1, согласно ст. 53.1 УК РФ, с учетом в целом удовлетворительной характеристики личности и трудоспособности подсудимого суд полагает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания принудительных работ, по делу не имеется.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресеченияФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановлением суда за услуги адвоката Самарина Ю.О. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 3965 руб. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. В связи с наличием у ФИО1 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым отнести эти расходы на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 19 декабря 2024 г. по 20 февраля 2025 г. включительно зачесть в срок назначенного ему наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положение ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ (уклонение от получения предписания, не прибытие к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок п. «а,б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ) неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 3965 руб., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Балуков

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 06.05.2025 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Самарину Ю.А. в размере 3965 рублей, за счет средств федерального бюджета;

-процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Самарину Ю.А. в размере 3956 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что явка с повинной, активное способствовние раследованию преступления признаны смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное взмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признано смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива претуплений, что ФИО1 имеет судимость по приговору Кольчугинского городского суда Влдимирской облсти от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

-уточнить резолютивную часть приговора о том, что срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении у ФИО1 рецидива преступлений ссылку на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2023 года;

- исключить из числа доказательств ссылки на протокол дороса ФИО1 в качестве обвиняемого от 21 декабря 2024 года, расположенный в т. 1 на л.д. 121-122, протокол допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от 20 янаваря 2025 года, расположенный в т. 1 л.д. 48-50.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление гоударственного обвинителя Дибирова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.