Дело № 2-794/2020

67RS0008-01-2020-000846-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 18.12.2019г. между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №002 на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств займодавцем.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога от 18.12.2019г. №002 транспортного средства марки АФ, модель 3720E3, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №002, уведомление о возникновения залога от 18.12.2019г. №002.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской со счета. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов был установлен договором микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленным процентам ответчиком не исполнены.

09.01.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договорных обязательств, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей, и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на 16.06.2020г. общая сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 

<

данные изъяты> - неустойка (пени).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма №002 в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> (сумма основного долга), 

<

данные изъяты> (сумма процентов), 

<

данные изъяты> (сумма неустойки (пени)); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки АФ, модель 3720E3, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №002.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебное извещение доставленным, а ответчика извещенным о рассмотрении дела. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 18.12.2019г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты> на срок 48 месяцев под 93% годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий, л.д.23-27).

Выдача денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету (л.д.49). 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.28-29).

В силу п.14 Индивидуальных условий, Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, действующими в момент заключения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Как следует из представленного истцом расчета, в результате нарушения заемщиком ФИО1 условий договора микрозайма образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 16.06.2020г. составил 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> - неустойка (пени) (л.д.37-39).

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном договора микрозайма. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма, 17.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д.50,52-58), однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Таким образом, поскольку ответчик своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа до момента фактического его возврата, суд приходит к следующему выводу. 

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В виду этого, проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно. 

Поэтому требование истца о начислении предусмотренных договором микрозайма процентов до фактической выплаты долга противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Такая же позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (5).

Таким образом, учитывая то, что срок возврата микрозайма согласно п.2 договора (л.д.23) установлен до 18.12.2023г., то начисление процентов за пользование займом, в случае не возврата долга до указанной даты, подлежит ограничению до 18.12.2023г. 

Согласно п.п.9,10 Индивидуальных условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик на основании договора залога транспортного средства №002 от 18.12.2019г., заключенного с кредитором, передал истцу в залог автомобиль марки АФ, модель 3720E3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №002 (л.д.30-32,33-34,35-36).

В соответствии с п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях, в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (п.3.3 договора залога).

Согласно п.3.5 договора залога во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору микрозайма не выплачена, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, учитывая систематическое и длительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> (л.д.30).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ч.2 ст.89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет наиболее достоверной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.51), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»:

- задолженность по договору микрозайма №002 от 18 декабря 2019 года в размере 

<

данные изъяты> (из которой: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 16.06.2020 г. - 

<

данные изъяты>, неустойки (пени) - 

<

данные изъяты>); 

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 93% годовых, начиная с 17.06.2020 года по дату полного фактического возврата суммы займа, но не позже 18.12.2023г.; 

-в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки АФ, модель 3720E3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №002, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере, указанном судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества, в соответствии Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июня 2020 года в виде наложения ареста на транспортное средство – самоходную машину марки АФ, модель 3720E3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №002, - отменить после вступления решения в законную силу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина