УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                     Дело №22-478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          18 марта 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гораш Е.В., 

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гораш Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства о замене осужденному

ФИО1,

***   

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15.01.2021 ФИО1 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 02.06.2021) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12500000 рублей.

Начало срока наказания – 02.06.2021. Конец срока отбытия наказания – 26.05.2028. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 4 года 3 месяца 25 дней (л.д.53).

Адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства защитника обжалованным судебным решением отказано.      

В апелляционной жалобе адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что фактически единственной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства послужил факт наличия у ФИО1 двух взысканий, которые сняты в установленном законе порядке, при этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылаясь на положение Пленума ВС РФ, указывает, что судом были учтены основания, не указанные в законе. Считает, что судом не был учтен факт добровольной оплаты штрафа ФИО1 в полном объеме, его положительная характеристика, пожилой возраст, раскаяние в совершенном преступлении, а также наличие многочисленных государственных и ведомственных наград, гарантия трудоустройства. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Буркин К.Е. указывает на то, что судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а поэтому считает, что постановление суда следует оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник – адвокат Гораш Е.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Трофимов Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не отвечает.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 38922 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как следует из представленных материалов, адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания последнему более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 имеет 3 поощрения, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, вину при приговору согласно характеристике не признал, взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, в том числе не предусмотренным в законе, при этом не учел, что ФИО1 имеет не 3, а 4 поощрения (л.д.33) на момент рассмотрения ходатайства. 

Более того, судом не было дано какой-либо оценки доводам в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Указанные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В этой связи обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении ходатайства доводы жалобы адвоката Гораш Е.В. подлежат проверке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий