Дело № 1-2/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад 17 января 2020 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания, Садковой Ю.В. с участием государственного обвинителя Сыреева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ширмановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, не военнообязанного, судимого:

- 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 А, А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь совершеннолетним лицом, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего М.А.С. в совершение преступления, путем обещания поделить денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, поровну, тем самым вызвав у несовершеннолетнего М.А.С. корыстные побуждения обещанием легкого незаконного обогащения, при этом осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, действуя умышленно, путем направления сообщений в социальной сети «***» предложил несовершеннолетнему М.А.С. совершить кражу лома черного металла, принадлежащего Г.М.Х., находящегося в здании гаража на охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>.

В результате этих действий ФИО1, у несовершеннолетнего М.А.С. возникло намерение принять участие в совершении преступления и решимость в достижении совместного преступного умысла на хищение чужого имущества.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним М.А.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, перелезли через забор и незаконно проникли на охраняемую территорию по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 и несовершеннолетний М.А.С., через открытые ворота, незаконно проникли внутрь здания гаража, где обнаружили лом черного металла, который решили похитить. Во время совершения хищения лома черного металла М.А.С. на мобильный телефон позвонила его приемная мать С.Н.В. и потребовала прийти домой, после чего М.А.С. прекратил совершать хищение лома черного металла и проследовал к себе домой. Таким образом, несовершеннолетний М.А.С. добровольно прекратил действия, направленные на совершение преступления, по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем направления сообщений в социальной сети «***», предложил несовершеннолетнему М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступить с ним в преступный сговор, с целью тайного хищения лома черного металла, принадлежащего Г.М.Х., находящегося в здании гаража на охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>, на что несовершеннолетний М.А.С. согласился.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего Г.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним М.А.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, перелезли через забор и незаконно проникли на охраняемую территорию по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 и несовершеннолетний М.А.С., через открытые ворота, незаконно проникли внутрь здания гаража, где обнаружили лом черного металла, который решили похитить. Во время совершения хищения лома черного металла М.А.С. на мобильный телефон позвонила его приемная мать С.Н.В. и потребовала прийти домой, после чего М.А.С. прекратил совершать хищение лома черного металла и проследовал к себе домой. Таким образом несовершеннолетний М.А.С. добровольно прекратил действия, направленные на совершение преступления, по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего Г.М.Х., находясь в здании гаража на охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил лом черного металла общим весом 70 килограмм, стоимостью *** рублей за 1 килограмм, причинив своими действиями материальный ущерб Г.М.Х. на общую сумму *** рублей.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что не очень хорошо помнит данные события. Летом, в августе или июле, он был дома, проснулся, подумал сходить в 

<

данные изъяты>, написал «***» первому попавшему знакомому, это оказался М.А.С., он согласился сходить с ним за металлом. Где-то в 11 утра встретились у школы. М.А.С. он знает примерно год, знает, что ему 17 лет. Со стороны поля они пришли на территорию 

<

данные изъяты>. Территория 

<

данные изъяты> ограждена, а со стороны поля нет ограждения. У него имелась телега и ножовка. Прошли на территорию и зашли в здание, старый гараж. М.А.С. собирал по гаражу металл, а он трубы пилил. Минут через 15 позвонила мать М.А.С. и он ушел. Он собрал металл и ушел в пункт приема. М.А.С. он купил пачку сигарет. Металл в пункте приема он сдал на сумму *** рублей. Пункт приема на 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 110-113), из которых следует, что свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился дома по адресу: 

<

адрес> в это время у него возник умысел на хищение лома черного металла с территории бывшей «

<

данные изъяты>» расположенной на 

<

адрес>. Ранее он уже совершал кражи лома черного металла с территории бывшей «

<

данные изъяты>» и знал, что там имеется лом черного металла, который можно похитить. В это же время он со своей страницы через социальную сеть «***» написал сообщение своему знакомому М.А.С., который является несовершеннолетним, с предложением сходить с ним на территорию бывшей «

<

данные изъяты>» и совершить хищение лома черного металла, а денежные средства поделить поровну. На его предложение М.А.С. сразу же согласился, и они с ним договорились встретиться на поле возле «

<

данные изъяты>» около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. он знает приблизительно около одного года, он числиться у него в друзьях на его страничке в контакте, и он ему предложил идти с ним похищать лом черного металла т.к. его страничка «

<

данные изъяты>» ему попалась первой. С М.А.С. у него дружеские отношения. Если бы М.А.С. отказался бы с ним идти, он бы предложил кому ни будь другому. Так же хочет пояснить, что когда он предлагал М.А.С. совершить кражу, ему было известно, что он является несовершеннолетним и он осознавал, что втягивает несовершеннолетнего в совершение преступления. Ему известно, что М.А.С. 

<

данные изъяты> лет. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на поле к бывшей «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, неподалеку от Вадской средней школы. У него с собой была садовая тележка, в которую он планировал сложить похищенный лом черного металла. Через некоторое время подошел М.А.С.. Он знал, что территория «

<

данные изъяты>» огорожена забором и круглосуточно охраняется охранниками, но он подумал, что им удастся незаметно проникнуть на территорию и совершить кражу. Далее он с М.А.С. убедившись, что за ними никто не наблюдает перелезли через забор и проникли на территорию «

<

данные изъяты>» со стороны поля возле здания из красного кирпича, и пошли к зданию похожее на здание гаража и зашли внутрь здания через открытые металлические ворота, при этом тележку он оставил за забором. Так же у него с собой была ножовка по металлу, которую он взял, чтобы спилить лом черного металла. Находясь внутри здания гаража он при помощи ножовки стал спиливать металлические трубки, которые свисали с потолка, а М.А.С. в это время ходил по зданию гаража, а так же на улице возле гаража и собирал лом черного металла, весь найденный ими лом черного металла они складывали в общую кучу в гараже. В процессе сбора лома черного металла М.А.С. кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего М.А.С. сказал, что уходит домой и ушел, тем самым перестал продолжать с ним собирать лом черного металла, весь собранный лом черного металла остался в гараже. Он попытался уговорить М.А.С. продолжить совершать кражу, но он отказался и ушел, сказал, что домой. Он решил продолжить совершать кражу лома черного металла. После этого он весь лом черного металла собранный им с М.А.С. вынес из гаража и перетащил за забор, где загрузил в тележку, после чего похищенный им лом черного металла он сразу же отвез в пункт приема металла расположенный на 

<

адрес>. На пункте приема металла взвесили похищенный им лом черного металла, вес металла он уже не помнит, после чего он прошел в кассу и получил денежные средства, точную сумму он так же уже не помнит, приблизительно *** рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению на личные нужды. После этого в этот же день вечером он встретил М.А.С. и купил ему пачку сигарет, за то, что он ему помогал собрать лом черного металла, хотя он его об этом не просил. Свою вину в хищении лома черного металла с территории «

<

данные изъяты>» и вовлечении М.А.С. в совершение преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного лома черного металла в сумме *** рублей согласен, ущерб обязуется возместить в ближайшее время. Во время совершения кражи его и М.А.С. никто не видел. В настоящее время переписка между ним и М.А.С. у него на компьютере не сохранилась. Ножовка, с помощью которой он резал металл, у него также отсутствует, так как он ее сдал в пункт приема металла.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, подтверждается показаниями, представителя потерпевшего М.С.В. и показаниями свидетелей К.В.Н,, М.Р.А., Е.А.В. М.А.С., С.Н.В.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.С.В. (л.д. 36-38) следует что, в ООО «

<

данные изъяты>» трудоустроена официально с ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит оформление объектов строительства в собственность и оформление всех сопутствующих документов. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Х. доверяет ей представлять его интересы на стадии предварительного следствия и в суде в качестве представителя потерпевшего с правом подписи всех процессуальных документов. В собственности у Г.М.Х. находится территория и здания - не жилые помещения бывшего ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Территория бывшего ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящиеся на данной территории здания, находятся под круглосуточной сторожевой охраной, которая работает в три смены. По периметру вся территория бывшего ОАО «

<

данные изъяты>» огорожена забором из бетонных плит и частично забором из металлических решеток. На данной огороженной и охраняемой территории, а также в зданиях, расположенных на данной территории, имеются различные металлические изделия, также лом черного и цветного металлов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что с территории бывшего ОАО «

<

данные изъяты>» молодой человек ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические изделия из помещения гаража, расположенного на расстоянии 20 м от ограждения (забора), данное здание в заброшенном состоянии, ворота открыты, часть окон отсутствует. О случившемся она сообщила Г.М.Х. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она приехала на территорию бывшего ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и осмотрев помещение гаража, обнаружила, что некоторые металлические изделия, ранее находившиеся в гараже отсутствуют, и некоторые металлические трубки имеют следы спила. По указанию Г.М.Х. она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отделение полиции с. Вад, с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц. Вышеуказанные металлические изделия на балансе нигде не состоят, ценности как изделия не представляют и оцениваются Г.М.Х., как лом черного металла. Ей следователем на обозрение представлены справки, согласно которых общий вес лома черного металла составляет 

<

данные изъяты> кг, стоимостью *** рублей за 1 килограмм. Со сведениями, отраженными в справках, она полностью согласна. О том, что вышеуказанные металлические изделия похитил ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции. Также ей известно от сотрудников полиции, что похищенный лом черного металла ФИО1 сдал в пункт приема металла. Ей разъяснено и понятно право подачи гражданского иска к виновным лицам с целью возмещения причиненного вреда, гражданский иск заявлять не желает. Ущерб причиненный гражданину Г.М.Х. на сумму *** рублей для него значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.В. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». За ним закреплена территория и здания бывшей организации «

<

данные изъяты>», принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>». Кроме него сторожами на указанном объекте работают Б. В. и Т.В.А. Также на территории организации «

<

данные изъяты>» располагается здание гаража. В его обязанности входит охрана здания гаража и имущества, находящегося внутри, в том числе металлических предметов. Он работает посменно, сутки через двое. В ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника охраны М.Р.А. стало известно о краже лома черного металла из здания гаража. При осмотре помещения гаража он видел, что отсутствуют некоторые металлические изделия, ранее находившиеся в гараже и некоторые металлические трубки имеют следы спила. Территория сельхозтехники по периметру имеет ограждение в виде забора из бетонных плит и металлических решеток. Освещение территории отсутствует. Так как здание гаража расположено далеко от помещения для сторожей, он не слышал и не видел момента кражи металла. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в сельхозтехнике и во время дежурства он ничего не слышал и не виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.В. суду показал, что у нее имеется племянник М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с ней. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила опекунство над М.А.С. В настоящее время М.А.С. учится в 

<

данные изъяты>. В августе ее вместе с М.А.С. пригласили в отделение полиции, где она узнала, что М.А.С. вместе с ФИО3 проникли на территорию бывшей «

<

данные изъяты>» с целью хищения лома черного металла. От А. она узнала, что совершить хищение ему предложил ФИО3 ФИО3 она не знает, раньше его не видела. М.А.С. денежные средства на мелкие расходы она дает, если ему нужны деньги, он их спрашивает у нее. Она считает, что если бы ФИО3 не предложил М.А.С. совершить хищение лома черного металла, то сам бы он не пошел, сам М.А.С. самостоятельно на совершение преступления не способен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С. суду показал, что с подсудимым он знаком примерно год, раньше хорошо общались, «***» переписывались. Колвтуненко написал ему «***», пойдем за металлом в 

<

данные изъяты>. Он с ним пошел, потом ему позвонила мама и он пошел домой, пробыл там минут 10-15.

На территорию 

<

данные изъяты> они прошли со стороны поля забора там нет, они прошли, зашли в ангар, ФИО2 лобзиком пилил трубы, а он немного собирал метал, потом позвонила мама.

ФИО1 просил его остаться помогать ему. Согласился пойти с ним, так как было скучно, делать нечего.

Металл хотели везти на тележке, взяли у бабушки ФИО2. Деньги за металл хотели разделить поровну, но так как он ушел ФИО2 дал ему *** рублей. Если бы ФИО1 не написал ему, он не пошел бы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.А.С., его показания оглашенны в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-54), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он познакомился 1-1,5 года назад. Часто он с ФИО3 не общается, у них общая компания. ДД.ММ.ГГГГ. утром он был дома. В этот момент ему в социальной сети «***» от ФИО3 пришло сообщение в котором ФИО3 предложил ему сходить с ним на территорию бывшей «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> за ломом черного металла. Также ФИО3 написал, что лом черного металла они сдадут в пункт приема металла, а денежные средства поделят поровну. Он на предложение Ковтуненко А. согласился и они с ним договорились встретиться около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он встретился с ФИО3 возле «

<

данные изъяты>» после чего ФИО3 предложил дойти до дома его бабушки на 

<

адрес>, взять там садовую тележку и ножовку по металлу. После этого они пошли к забору бывшей «

<

данные изъяты>» со стороны поля. После этого он и ФИО3 перелезли через забор, тем самым проникнув на территорию «

<

данные изъяты>» с целью совершения хищения лома черного металла. Когда они перелезли через забор, они прошли к ангару и зашли внутрь. Находясь в ангаре Ковтуненко А. стал спиливать металлические трубки, а он ходил по ангару и искал лом черного металла. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила его мать и сказала ему идти домой, чтобы присмотреть за младшим братом. После этого он перестал искать лом черного металла и пошел домой. Ковтуненко А. спросил его, куда он пошел, на что он ответил, что уходит домой. Ковтуненко А. стал уговаривать его остаться с ним, но он не остался и ушел домой и больше на территорию «

<

данные изъяты>» не возвращался. В этот день после обеда он встретил ФИО3 и он ему рассказал, что все таки собрал лом черного металла и отвез его в пункт приема металла. Каких либо денег ФИО3 ему не давал, просто угостил его пачкой сигарет. ФИО3 известно, сколько ему лет, он знает, что он (М.А.С.) несовершеннолетний. Когда ФИО3 предложил ему идти с ним за ломом черного металла он понимал, что он зовет его совершать преступление. В денежных средствах он не нуждается, если ему нужны деньги он обращается к своей матери. Если бы ФИО3 ему не написал сообщение и не предложил идти с ним совершать хищение лома черного металла, он бы сам не пошел на преступление. Сообщение ФИО3 побудило в нем желание идти с ним за ломом черного металла, то есть совершать преступление.

Оглашенные показания свидетель М.А.С. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н, (л.д. 72-74), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит взвешивание цветного металла и контроль за отгрузкой черного металла. Так в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находился на рабочем месте на пункте приема металла. Около 

<

данные изъяты> часов на пункт приема металла пришел ФИО3. С собой ФИО3 привез тележку в которой находился лом черного металла, какой именно он уже не помнит. ФИО3 в этот день был один. После взвешивания ФИО3 выгрузил металл и после получения денег в кассе ушел. Какой был вес металла и сколько за него заплатили денег, он не видел, так как все это фиксируется у кассира. О том, откуда у ФИО3 лом черного металла он не спрашивал и он ему об этом ничего не сообщал. Впоследствии от сотрудников полиции с. Вад ему стало известно, что лом черного металла, который привез ФИО3, был похищен с территории бывшей «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Спустя несколько дней указанный лом черного металла был отправлен на дальнейшую переработку в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> и на пункте приема металла в настоящее время он отсутствует.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.А. (л.д. 80-82), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У него в подчинении 15 сторожей, которые занимаются охраной различных объектов и территорий, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». Трое сторожей посменно занимаются охраной территории и зданий бывшей организации «

<

данные изъяты>», принадлежащей ООО «Вад Строитель», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также на территории организации «

<

данные изъяты>» располагается здание гаража, которое в настоящее время не функционирует и принадлежит гражданину Г.М.Х. В обязанности сторожей входит также охрана здания гаража и имущества, находящегося внутри, в том числе металлических предметов. Сторожами территории по адресу: 

<

адрес> трудоустроены: Б. В., Е.А.В., Т.В.А. Сторожа работают посменно, сутки через двое. В ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о краже лома черного металла из здания гаража, расположенного на территории по адресу: 

<

адрес>. В этот же день он приехал на территорию бывшего ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрев помещение гаража, обнаружил, что некоторые металлические изделия, ранее находившиеся в гараже отсутствуют и некоторые металлические трубки имеют следы спила. По факту кражи представитель Г.М.Х. - М.С.В. обратилась в отделение полиции с. Вад с заявлением. Впоследствии ему стало известно, что кражу лома черного металла совершил житель с. Вад ФИО1 Последний ему не знаком. Может добавить, что территория сельхозтехники по периметру имеет ограждение в виде забора из бетонных плит и металлических решеток. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота. Освещение территории отсутствует. Так как здание гаража расположено далеко от помещения для сторожей, они могли не слышать и не видеть момента кражи металла. ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в сельхозтехнике находился Е.А.В. При разговоре с Е.А.В. последний пояснил, что во время дежурства ничего не слышал и не видел.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, подтверждается также:

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с М.А.С. проник на охраняемую территорию бывшего 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда похитили лом черного металла, который он в дальнейшем сдал на пункт приема металла по адресу 

<

адрес> на общую сумму *** рублей (л.д.14);

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. М.С.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. совершило хищение лома черного металла с охраняемой территории расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.16);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена охраняемая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход на данную территорию осуществляется через металлическую калитку и металлические ворота, со стороны 

<

адрес>, справа от входа расположено помещение сотрудников охраны. Далее вглубь территории на расстоянии около 300 метров от помещения охраны расположено здание бывшего гаража. Оконные проемы данного здания частично разрушены, остекление частично отсутствует. Осматриваемая территория огорожена бетонным забором, частично забором из металлических решеток (л.д.21-22);

- Справкой ИП «Р.Д.М.» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.31); 

- Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.151-152). 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступлений подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Суд оценивает, что подсудимым совершались преступления с корыстным мотивом.

Суд установил, что при совершении хищения, подсудимый действовал группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует целенаправленный, совместный и согласованных характер действий при совершении преступления, подтверждающий реализацию им единого преступного умысла. Суд оценивает, что подсудимый участвовал в выполнении объективной стороны преступления, поддерживал и своими действиями способствовал совершению преступления своему соучастнику, роль подсудимого в преступлении активна. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершены два умышленных преступления средней тяжести. ФИО1 ранее судим, судимости не погашены (л.д. 118-119, 125-127, 128-133), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы (л.д. 139-143), привлекался к административной ответственности (л.д. 144-146) под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 137), написал явку с повинной (л.д. 14), 

<

данные изъяты> (л.д. 151-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств и способов их совершения, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершение преступлений предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Также суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Судом установлено, что ФИО1 приговором 

<

данные изъяты>.

Суд при назначении наказания учитывает, что преступления предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с не отбытой частью наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ устанавливающей порядок определения сроков наказаний при сложении наказания, из которой следует, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО1, так и законных оснований для освобождения его от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства исключающего вменяемость, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

- по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 20 (двадцать) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным в тот же срок с даты, вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк