Уголовное дело № 1-153/2025

УИД 09RS0001-01-2021-006700-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего-судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Баймурзаевой А.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесск Кочкарова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого, адвокатов: Муссакаева М.И., Кинжаевой Р.В., Литвинова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5, виновен в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ФИО5, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, 16.01.2021г. примерно в 15 часов 41 минуту, находясь в кофейне «Кофе Хаус», расположенной по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что на столе расположенном при входе слева в помещение «Кофе Хаус», за который он и Свидетель №1 сели, нет предметов, принадлежащих им, с целью хищения чужого имущества, взял у Свидетель №1, не предполагающего о преступных намерениях ФИО5, обнаруженные им на указанном столе беспроводные наушники «AirPodsPro» в футляре (зарядном чехле), принадлежащие Потерпевший №1, которые путём вскрытия футляра осмотрев, удостоверившись в их ценности, ФИО5 положил на этот же стол. ФИО5, реализуя свой преступный умысел, 16.01.2021г. примерно в 16 часов 04 минуты, находясь в помещении указанной кофейни, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, рассчитывая на дружеские отношения с Свидетель №1, в силу которых последний не окажет противодействия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, отвлеклась, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются ни кем не замеченными, взял с поверхности стола беспроводные наушники «AirPodsPro» в футляре (зарядном чехле), стоимостью 19 992 рубля, пожил их в карман своей куртки, тем самым, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1, беспроводные наушники «AirPodsPro» в футляре (зарядном чехле), ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 19 992 руб.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 16.01.2021г. он помогал с ремонтом автомобиля Свидетель №1. Примерно в 15 час. они решили выпить кофе и на ул.Октябрьской г.Черкесск в районе «Ветерка» подъехали к кофейне. Зайдя в кофейню, они заказали кофе. Во время беседы Свидетель №1 в руках крутил какую-то маленькую коробку серого цвета, и в какой-то момент передал её ему в руки, которую он также в ходе беседы, возможно, крутил её в руках. Допив кофе, он и Свидетель №1 направились к выходу из кофейни, при этом продолжали вести между собой беседу. Перед выходом девушка, которая наливала им кофе, спросила у них, видели ли они наушники, на что он и Свидетель №1 ответили, что никаких наушников не видели. Вышли из кофейни, сели в автомобиль и уехали. На следующий день, 17.01.2021г. примерно в 13 час. он вышел из дома за продуктами питаниями. Когда он проходил мимо мебельного магазина ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый ему мужчина и в ходе разговора, ему сообщил своё месторасположение. Минут через 10-15 к нему подъехало 2 автомобиля, один из которых был служебным автомобилем полиции. Сотрудники полиции спросили у него, брал ли он в кофейне наушники. Он ответил, что не брал. Тогда сотрудники полиции ему предложили показать содержимое карманов его куртки, в одном из которых оказались беспроводные наушники, которые были похищены из кофейни. Серая коробка, в которой находились наушники, ему передал Свидетель №1, а он машинально взял, думая, что это его курительный аппарат «Glo». После чего, ему предложили проехать в отдел полиции. Когда официантка спрашивала у него про наушники, он не понимал, о чём она говорит, так как думал, что наушники имеют длинные провода. Он не знал, что наушники бывают беспроводными. Цели хищения у него не было (т.1 л.д.53-58, т.2 л.д.92-99).

В судебном заседании, ФИО5, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний, в то же время в своем последнем слове показал, что предъявленное ему обвинение, считает незаконным и бездоказательным. Преступления, он не совершал. По делу уже вынесено два оправдательных приговора, которыми установлена его невиновность в совершении кражи беспроводных наушников у потерпевшей. Увлеченный разговором с Свидетель №1, он не осознавал, что кладет себе в карман чужое имущество, думая, что это его электронная сигарета. Всему виной послужило то обстоятельство, что он уже довольно пожилой человек с рассеянным вниманием, вредными привычками и, как следствие, серьезными заболеваниями. Предъявленное ему обвинение основано на субъективном восприятии стороной обвинения обстоятельств, запечатленных на видеозаписи. В то же время обвинение не доказало умышленный характер его действий. Он с первого дня утверждает, что положил коробочку, которую принял за свою электронную сигарету, себе в карман машинально и неумышленно. Судить о преступном умысле человека, основываясь на субъективном восприятии видеозаписи - недопустимо. Кроме того, в суде установлен факт не оригинальности наушников, якобы похищенных у потерпевшей, и установлена их фактическая стоимость в размере 590 рублей. Данный факт требует оценки судом, показаний потерпевшей относительно обстоятельств, приобретения указанных наушников и их стоимости, и просит его оправдать.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, суду показала, что 16.01.2021 г. она работала в кофейне по улице Октябрьской в г. Черкесске. В этот день ФИО6, примерно в 15-16 часов зашел в кофейню с мужчиной. До того как они зашли, она сидела с телефоном в руках и наушниками, в зале, за столиком. Увидев через окно, что в кофейню направляются двое мужчин, она встала и пошла за барный стол. ФИО6 и второй мужчина, заказали кофе и сели за столик. Затем она вспомнила про наушники и начала их искать. Когда ФИО6 и мужчина стали выходить из кофейни, она осмотрела столики, но наушники не обнаружила. После этого спросила у ФИО6 и второго мужчины, видели ли они на столе наушники, на что они стали утверждать, что не видели наушники на столе. Мытарев показал ей ключи и сказал, что у него больше ничего нет. Устройство для курения электронных сигарет, ФИО6 ей не показывал. После того как ФИО6 ушел, она сразу посмотрев видеокамеру, и увидела, что ФИО6 взял наушники со стола и положил в карман. Наушники она приобретала в магазине в 

<

...> за 25000 рублей, для пользования ее с телефоном «айфон 8». О том, что наушники не оригинальные она узнала в суде. С суммой ущерба, в размере 19992 рубля, она согласна. Ущерб для нее значительный.

В соответствии п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д. 75-76, 81) и Свидетель №2(т. 2, л.д. 45-48).

Свидетель Свидетель №1, в ходе следствия показал, что 16.01.2021г. он приехал в КЧР на служебном автомобиле, который сломался. Он позвонил руководству и доложил о случившемся. Ему сказали, что приедет человек, который поможет с ремонтом автомобиля. Приехал водитель «Автоспецуслуги» Петр, и вместе с ним они отвезли компьютер от автомобиля в мастерскую. Там он обратил внимание, что Петр курит электронную сигарету, которая выглядела как коробочка тёмного цвета. Они немного поговорили по поводу электронных сигарет, и примерно, в 15 часов решили выпить кофе. Они сели в автомобиль Петра и проезжая одну из улиц, остановились возле кофейни, куда зашли и заказали себе кофе. Он сел за столик, на поверхности которого лежала какая-то коробочка, и он подумал, что это электронная сигарета Петра. Затем подошёл Петр и поставил на стол кофе. Они стали пить кофе, и в ходе беседы он взял указанную коробочку в руки, покрутил её в руках и передал в процессе разговора Петру, так как он подумал, что это его электронный аппарат для курения сигарет. Когда они допили кофе, и выходили из кофейни, девушка, которая наливала кофе, спросила у них, видели ли они какие-нибудь наушники, на что они ей ответили, что никаких наушников не видели, вышли из кофейни и поехали в мастерскую за автомобильным компьютером. Они никаких наушников из кофейни не брали, так как на столе в кофейни их не было. Когда он брал коробочку в руки, он её открывал и закрывал машинально, думая, что коробочка принадлежит Петру. Внутри коробочки были белые предметы, небольшого размера с продольно вытянутыми, круглыми похожими на фильтр сигарет, и он думал, что это электронные сигареты. 16.01.2021г. он испытывал стрессовую ситуацию, так как переживал за поломку автомобиля и не может пояснить, смотрел ли Петр содержимое коробки (т.1 л.д.76-81, 121-126).

Свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии показал, что 16.01.2021г. в дежурную часть Отдела МВД России по г.Черкесску поступило письменное заявление от Потерпевший №1 о том, что из помещения кофейни, расположенной по адресу: КЧР, 

<

...> где она работает, неизвестное лицо похитило принадлежащие ей беспроводные наушники фирмы «AirPodsPro» в футляре (зарядном чехле), стоимостью 25000 руб. В тот же день, участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 было установлено предполагаемое лицо, совершившее данное преступление, а именно ФИО5, к которому 17.01.2021г. они проехали по месту его жительства, по адресу: КЧР, 

<

адрес>. При встрече ФИО5 отрицал свою причастность к совершению преступления. Свидетель №3 предложил ему показать карманы надетой на нём куртки, на что ФИО5 достал из левого кармана надетой на нём куртки футляр чёрного цвета (зарядный чехол) с беспроводными наушниками, при этом иных посторонних предметов у чего в кармане не было. ФИО5 пояснил, что взял их со стола в кофейне, а не крал их. В последующем ФИО5 был доставлен в отдел, для изъятия указанных наушников и дачи по данному факту объяснений, где в присутствии адвоката отказался от дачи объяснений, а наушники были изъяты (т.2 л.д.45-48).

Специалист ФИО2 суду показал, что он занимается оценкой имущества. При оценке наушников, по постановлению следователя, он мониторил рынок на предмет их стоимости. Наушники он оценил в 19992 рубля. Оригинальность наушников он не определял, поскольку не наделен такими полномочиями. Наушники он оценивал как оригинальные. 

Кроме показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено помещение кофейни, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, откуда была совершена кража беспроводных наушников и откуда был изъят CD-R диск с номером № (т.1 л.д.9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого у ФИО5 были изъяты похищенные беспроводные наушники (т.1 л.д.18-28);

-протоколом осмотра предметов от 27.01.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены, CD-R диск с видеозаписью момента хищения беспроводных наушников в зарядном чехле 16.01.2021г.; беспроводные наушники «AirPodsPro» в зарядном чехле (т.1 л.д.82-103);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого из помещения кофейни, расположенного по указанному адресу изъяты: сахарница фирмы «IКЕА», металлическое ведёрко, размером 8-7 см, салфетница чёрного цвета, стеклянная поставка для зубочисток (т.1 л.д.136-143);

-протоколом осмотра предметов от 05.03.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: сахарница фирмы «IКЕА», металлическое ведёрко размером 8-7 см, салфетница чёрного цвета, стеклянная поставка для зубочисток (т.1 л.д.144-150);

-протоколом осмотра предметов от 16.08.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен, CD-R диск с видеозаписью момента хищения беспроводных наушников в зарядном чехле 16.01.2021г., с цифровыми обозначениями № с участием специалиста ФИО4 с применением специальной компьютерной программы, которая позволяет увеличить фрагменты осматриваемой видеозаписи (т.2 л.д.70-77);

-протоколом осмотра предметов от 20.08.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием специалиста ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен, CD-R диск с видеозаписью момента хищения беспроводных наушников в зарядном чехле 16.01.2021г., с применением специальной компьютерной программы позволяющей увеличить фрагменты осматриваемой видеозаписи (т.2 л.д.103-106);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, согласно которого Потерпевший №1 подтвердила тот факт, что ФИО5 совершил кражу принадлежащих ей беспроводные наушники «AirPodsPro» в зарядном чехле, и опровергла тот факт что ФИО5 мог перепутать беспроводные наушники «AirPods Pro» в зарядном чехле с электронным аппаратом «Glo».(том-2, л.д. 1-10);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО5, согласно которого Свидетель №3 подтвердил тот факт, что он изъял у ФИО5 беспроводные наушники «AirPods Pro» в зарядном чехле, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (том-2, л.д. 11-17);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО5, согласно которого ФИО3 подтвердил тот факт, что именно ФИО5 взял наушники и положил в карман (том-2, л.д. 59-67);

- вещественные доказательства: сахарница фирмы «IКЕА», металлическое ведёрко размером 8-7 см., салфетница чёрного цвета, стеклянная поставка для зубочисток; CD-R диск с видеозаписью момента хищения беспроводных наушников в зарядном чехле 16.01.2021г.; беспроводные наушники «AirPodsPro» в зарядном чехле; CD-R диск с видеозаписью момента хищения беспроводных наушников с применением специальной компьютерной программы, позволяющей увеличить фрагменты осматриваемой видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.151-153, т.2 л.д.78-79).

Иные доказательства:

-справка ИП «Мазуров» №Г-08 от 19.01.2021г. о рыночной стоимости имущества на январь 2021г., согласно которой беспроводные наушники «AirPodsPro» оценены на сумму 19992 руб. (т.1 л.д.30-31);

Давая анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании, с учетом принципа состязательности сторон, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими в своей совокупности вину ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, изобличающей ФИО5, в совершении указанного преступления, оснований не имеется. 

Показания потерпевшей последовательные, находят свое подтверждение в совокупности представленных стороной доказательств, в том числе и очной ставкой проведенной между потерпевшей и обвиняемым ФИО6. При таких обстоятельствах, показания данные потерпевшей в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу данного приговора.

Оглашенные показания свидетелей, также, согласуются с исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, и подтверждают факт хищения ФИО5 наушников, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1. Показания свидетелей подтверждены также в ходе очной ставки с ФИО5.

К показаниям подсудимого ФИО7 данными в ходе следствия и в судебном заседании, о том, что он машинально положил наушники в карман, думая, что это его устройство для курения сигарет, а также о том, что у него не было умысла на кражу чужого имущества, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В том числе, осмотренной видеозаписью, из которой следует, что ФИО5 открыл крышку футляра наушников, осмотрел их, и положил в карман, имея в последующем возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Машинальность действий ФИО5, подвергается судом сомнению, поскольку, потерпевшая обнаружив пропажу наушников, непосредственно после их хищения, задала вопрос ФИО5 и Свидетель №1, -«не брали ли они со стола принадлежащие ей наушники». ФИО5 имея возможность проверить содержимое своих карманов, и вернуть наушники, отрицал данный факт. Впоследствии, сотрудникам полиции, ФИО5 выдал наушники, достав их кармана своей куртки. 

Согласно справке о рыночной стоимости похищенного у потерпевшей имущества на январь 2021г., выданной ИП «Мазуров», стоимость беспроводных наушников марки «AirPodsPro» оценена им на сумму 19 992 руб. (т.1 л.д.30-31).

Потерпевшая Потерпевший №1, согласилась с оценкой, приобретенных ею наушников, указывая, что данный материальный ущерб для нее значительный.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, показаний потерпевшей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, нашли свое подтверждение признаки преступления, а именно, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя для уточнения стоимости похищенных наушников были назначены и проведены две судебные экспертизы.

Согласно выводам экспертов от 10.02.2023 года и от 22.04.2024г., представленные на экспертизу беспроводные наушники имеют признаки неоригинальности беспроводных наушников «AppleAirPodsPro». При этом, неоригинальный товар не подлежит реализации на территории РФ и как товар компании «Apple», стоимости не имеет.

Вместе с тем, по смыслу закона, если виновный ошибается в предмете посягательства, а именно, заблуждается в отношении свойств и материальных характеристик предметов, в частности при ошибке относительно качества предмета, когда происходит посягательство на предмет, не в том объеме или размере, с которыми уголовный закон связывает пределы ответственности, его действия квалифицируются исходя из его умысла.

В случае хищения имущества, стоимость которого оказалась не предполагаемой виновным, действия квалифицируются как покушение на кражу в предполагаемом размере. Если установлен умысел, направленный на владение определенным имуществом в значительном размере, но реализован он не был по причинам, не зависящим от лица, то действия виновного должны быть квалифицированы как покушение на причинение хищения желаемом размере.

Вместе с тем, хищение и покушение на хищение имущества могут быть совершены только с прямым умыслом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО5, увидев беспроводные наушники, осмотрев их, убедился в их ценности, а затем тайно из корыстных побуждений похитил их, и на вопрос потерпевшей, не видел ли он беспроводные наушники, ответил отрицательно, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО5, при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, предполагая его ценность, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО5, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 реально осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

Доводы, приведенные защитником подсудимого в судебном заседании, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются, представленными обвинением доказательствами, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, подтвердившими в своей совокупности вину ФИО5, в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, при квалификации преступления, действия ФИО5 подлежат квалификации, исходя из его намерений, то есть как покушение на кражу в том размере, который охватывался умыслом виновного, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Принимая во внимание установленные обстоятельства по данному уголовному делу, считает, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО5, вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психолога и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, будут достигнуты при назначение ему наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания суд считает достаточным, с учетом всех обстоятельств, и будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что ФИО5 не работает и не имеет каких-либо источников дохода.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф, назначенный ФИО5 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: Получатель - УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике); ИНН 

<

***>; КПП 090101001; БИК банка получателя: 049133001; расчетный счет: 

<

***>; л/счет: 

<

***>; код дохода: 18850921010380000532; ОКТМО: 91701000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: сахарницу фирмы «IКЕА», металлическое ведерко, салфетницу, стеклянную подставку для зубочисток, вернуть о принадлежности, собственнику кафе «Кофе Хаус». Два CD-носителя с видеозаписью момента хищения имущества Потерпевший №1, хранить при уголовном деле. Наушники, в зарядном чехле, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.