Дело № 2-5893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 02.10.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.)

02 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ 24» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 23.09.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор с условиями договора залога № 621/1062-0018948, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по кредитному договору 20,9% годовых, со сроком возврата по 23.09.2020 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 462831,77 руб. 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, в рамках которого заемщик предоставил в залог автомобиль Лифан 214813, VIN X9W214813t0042390, 2014 года выпуска.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, однако взятые на себя обязательства не исполняет, нарушая установленные договором сроки погашения кредита.

Уведомление о досрочном возврате кредита оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банк «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 449968,89 руб., из которых 397236,45 руб. сумма основного долга, 51686,6 руб. задолженность по плановым процентам, 554,49 руб. сумма задолженности по пени, 491,35 руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лифан 214813, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 203000 руб., а способ реализации публичные торги. 

Истец Банк «ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.09.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (в настоящее время фамилия ФИО3) ФИО4 был заключен кредитный договор с условиями договора залога № 621/1062-0018948, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по кредитному договору 20,9% годовых, со сроком возврата по 23.09.2020 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 462831,77 руб. 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, в рамках которого заемщик предоставил в залог автомобиль Лифан 214813, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, однако взятые на себя обязательства не исполняет, нарушая установленные договором сроки погашения кредита.

Уведомление о досрочном возврате кредита оставлено без ответа.

В соответствии с п. 4.2. Договора Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании кредитных средств. 

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. 

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Из представленных представителем банка расчетов, задолженность ФИО1 по состоянию на 14.07.2017 г. составляет 459381,4 руб.

Банк добровольно снизил пени на 90 %. С учетом снижения пени задолженность составила 449968,89 руб., из которых 397236,45 руб. сумма основного долга, 51686,6 руб. задолженность по плановым процентам, 554,49 руб. сумма задолженности по пени, 491,35 руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу. 

Расчет суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно. Оснований для снижения штрафных санкций (неустоек), с учетом добровольного снижения размера неустоек истцом до разумных размеров, судом не усматривается.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору, суд находит доказанным.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, в рамках которого заемщик предоставил в залог автомобиль Лифан 214813, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенное, исковое заявление Банк «ВТБ 24» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банк «ВТБ 24» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13699,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 449968,89 руб., из которых 397236,45 руб. сумма основного долга, 51686,6 руб. задолженность по плановым процентам, 554,49 руб. сумма задолженности по пени, 491,35 руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу. 

В счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль Лифан 214813, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации – продажа с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины в размере 13699,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.В. Иванов