УИД: 66RS0011-01-2025-002718-41

Дело № 1-79/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 января 2026 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Быкова И.А.,

потерпевшего Б.

при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 29.11.2025, в отношении которого 01.12.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.11.2025 в период времени с 15:00 часов по 19:00 часов ФИО1, находясь у себя дома ***, достоверно зная, что в комнате *** имеется ценное имущество, принадлежащее Б., а дверь комнаты не закрывается на запирающее устройство, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал тайно его похитить.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, с целью беспрепятственного проникновения и хищения имущества, принадлежащего Б., находящегося в комнате *** посредством своего сотового телефона марки «Xiaomi Hyper OS» модель «POCO X5 Pro 5G», путем переписки, связался с Б. и под предлогом возврата долга, договорился о встрече с последним в ТЦ «Магнит Экстра», ***. Б., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, проследовал к указанному месту встречи, а ФИО1, в свою очередь, прошел к месту проживания Б. – к комнате *** где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыл не запертую на замок дверь указанной комнаты и зашел в неё, тем самым умышленно, незаконно проник в жилое помещение, откуда умышленно тайно похитил: игровую приставку марки «XBOX» модели «Series X» стоимостью 17 387 рублей 44 копейки; геймпад марки «NACON» модели «Pro Compact White» стоимостью 1 886 рублей 35 копеек, принадлежащие Б., которые сложил в находящийся при себе рюкзак и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 19 273 рубля 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что с Б. он знаком с детства, поскольку они вместе находились ***. Он знал, что Б. проживает в комнате *** поскольку ранее приходил к нему в гости. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то 25.11.2025 около 14:00-15:00 часов, находясь у себя дома, он написал Б. со своего сотового телефона в приложении «Telegram» сообщение с предложением о встрече у ТЦ «Магнит Экстра» ***, под предлогом возврата потерпевшему долга. Данное сообщение он написал Б. с целью выманить последнего из дома, чтобы в его отсутствие проникнуть в комнату Б. и похитить принадлежащую последнему игровую приставку марки «XBOX» и геймпад марки «NACON», о наличии которых у потерпевшего он знал достоверно. Б. на его сообщение ответил согласием. Когда он получил сообщение от Б., что последний пошел на место встречи, он пошел к Б. домой в общежитие, взял с собой портфель. Подойдя к комнате *** где проживал Б., он увидел, что в данной секции общежития иных лиц нет, а дверь в комнату к потерпевшему наполовину открыта. Тогда он до конца открыл дверь в комнату потерпевшего, зашел в комнату, свет не включал, после чего взял со стола в комнате игровую приставку и джойстик к ней, сложил их в портфель, после чего покинул комнату потерпевшего. При выходе из общежития его видела вахтер и соседка Р., с которыми он немного поговорил, после чего ушел из общежития. Далее он пошел в магазин «LTechno», где сдал похищенное имущество за 11 500 рублей, денежными средствами в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме, также потерпевшему неоднократно были принесены извинения.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком с детства, они жили ***. Он проживает в комнате *** ФИО1 частно приходил к нему в гости, и они с ним играли в его приставку «XBOX. Также ФИО1 часто просил у него денежные средства в долг, поэтому он не помнил, должен был ему ФИО1 что-то или нет. 25.11.2025 он находился дома, когда ему пришло сообщение от ФИО1 с предложением о встрече у ТЦ «Магнит» ***, с целью возврата долга ФИО1 в размере 5 000 рублей, на данное предложение он согласился. Около 16:00-17:00 часов он пошел на встречу с ФИО1, выключив свет в комнате свет и прикрыв за собой дверь. При этом дверь в его комнате, хоть и была оборудована замком, но дверной косяк у двери был сломан, поэтому он только прикрыл дверь, о чем ФИО1 также было известно, поскольку незадолго до этого ФИО1 приходил к нему в гости вместе с другом. Дома он отсутствовал около 30-60 минут, поскольку ждал ФИО1 на месте встречи, но не дождавшись последнего, пошел к себе домой. Когда он пришел домой, то сразу обратил внимание на отсутствие принадлежащих ему игровой приставки и джойстика к ней, которые до этого лежали на столе в комнате. Он пошел к вахтеру общежития, последняя ему сказала, что в общежитие приходил ФИО1 к Р. Через несколько дней он обратился в полицию в связи с хищением принадлежащего ему имущества. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального характера к последнему не имеет, также ФИО1 приносил ему свои извинения.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает в комнате ***, ранее с ней по соседству в комнате *** проживал ФИО1 25.11.2025 около 17:30 часов она возвращалась домой с работы, зайдя в общежитие, она некоторое время разговаривала с вахтером, в ходе общения с которой заметила, как ФИО1 идет в сторону выхода из общежития. Она позвала ФИО1 подойти к ней для разговора на бытовые темы, в ходе общения с последним она заметила у него через плечо рюкзак темного цвета. На её вопросы о причине прихода, ФИО1 пояснил, что пришел к другу, но торопится, после чего он ушел (л.д. 83-84).

Свидетель Ш. – продавец магазина «LTechno» ***, в ходе предварительного расследования пояснил, что 25.11.2025 была его рабочая смена, когда около 19:00 часов в магазин пришел ранее неизвестный ему молодой человек, желающий продать игровую приставку «ХВОХ» черного цвета, а также 2 геймпада к ней. В ходе общения с указанным молодым человеком, последний пояснил, что указанная приставка принадлежит ему, коробка и документы от неё находятся дома. Далее он оценил данную приставку в размере 13 500 рублей, далее денежные средства передал молодому человеку, и они разошлись. Также при оформлении приема приставки молодой человек представил паспорт на своё имя, данного молодого человека звали *** (л.д. 85-88).

Сообщенные свидетелем Ш. обстоятельства о покупке игровой приставки у подсудимого подтверждается копией договора купли-продажи от 25.11.2025 (л.д. 89).

Суд принимает показания потерпевшего Б., свидетелей Р. и Ш. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О выявленном хищении потерпевший Б. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 9).

Указанный потерпевшим Б. вид имущества и его наличие у потерпевшего не оспаривается стороной защиты, подтверждается чеками о покупке, а его стоимость подтверждается заключением специалиста *** от 11.12.2025, согласно выводам которого по состоянию на 25.11.2025: стоимость игровой приставки марки «XBOX» модели «Series X» составляет 17 387 рублей 44 копейки, а стоимость геймпада марки «NACON» модели «Pro Compact White» составляет 1 886 рублей 35 копеек (л.д. 54-57).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение специалиста, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными.

Описанная Б. обстановка на месте происшествия – ***, подтверждается протоколом осмотра, согласно которому вход в комнату осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, снабженную врезным замком, рамка двери имеет повреждения в виде отсутствия куска стены. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 8 следов ПУ на 8 отрезков липкой ленты, след обуви, след материи на 1 отрезке липкой ленты (л.д. 10-17).

Результаты осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимого ФИО1 о способе проникновения в жилое помещение потерпевшего.

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 25.11.2025 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Совершение ФИО1 целенаправленных действий, связанных с проникновением в жилое помещение, безвозмездным изъятием ценного и наиболее ликвидного имущества, для последующего обращения его в свою пользу либо для распоряжения им, свидетельствуют об умышленном характере его действий и корыстной цели, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения – о его тайном характере.

Поскольку ФИО1 был достигнут преступный результат, он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и реализовал её, то преступление, совершенное им, является оконченным.

Кроме того, наличие такого квалифицирующего признака как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, также нашло свое подтверждение из исследованных судом доказательств. В частности, показания потерпевшего Б. с очевидностью свидетельствует о принадлежности похищенного имущества именно Б., а также об осведомленности ФИО1 о принадлежности похищенного им имущества потерпевшему и проживании потерпевшего в комнате *** Также исследованная совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 были приняты меры к тому, чтобы потерпевший покинул своё место жительства на некоторое время, что также свидетельствует о наличии умысла на проникновение в жилое помещение потерпевшего с корыстной целью – хищение находящегося там имущества, который сформировался у ФИО1 до проникновения в жилище потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 133-134), где характеризуется соседями положительно (л.д. 168), проживает один, собственной семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет доход от разовых заработков, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 146), ограничений трудоспособности также не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, выразившуюся в первоначальных объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 94), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, исключение причастности третьих лиц, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в сообщении правоохранительным органам в первоначальных объяснениях о месте нахождения похищенного имущества, указании комиссионного магазина, куда им было сдано похищенное имущество, и в ходе расследования уголовного дела данная информация подтвердилась, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины, ***, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления.

Правовые основания для применения ст. ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, принесшего извинения потерпевшему, возместившего в полном объеме причиненный преступлением ущерб, активного способствования в раскрытии преступления, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 задерживался в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2025 (л.д. 95-97), 01.12.2025 – освобожден из-под стражи (л.д. 115) и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 116), которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Кроме того, поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась и под стражей он не содержался, суд, учитывая незначительное время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, полагает, что оснований для освобождения осужденного от наказания в виде штрафа не имеется.

Производство по гражданскому иску Б. о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от иска в виду полного возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 77, 169, 182).

До исполнения приговора в части взыскания штрафа суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2025, на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Xiaomi HyperOS» модель «POCO X5 Pro 5G» 256 ГБ в корпусе черного цвета ***, который был изъят у ФИО1 и осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 108-110, 112-113, 114, 120).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Xiaomi HyperOS» модель «POCO X5 Pro 5G» 256 ГБ в корпусе черного цвета ***, наложенный постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2025, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») ИНН 

<

***>, КПП 661201001, ОКТМО 65740000, КБК 1881160312101000140 Банк получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, Расчётный счёт 

<

***>, ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.03.2026 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2026 изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 29 ноября 2025 года по 01 декабря 2025 года назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа смягчено до 9 500 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2026 года.

Судья Сорокина В.М.