Дело № 2а-1601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Казаковой Н.Д.,

с участием представителя административного ответчика – К.О.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области об обжаловании действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к Павловской городской прокуратуре об обжаловании действий прокуратуры.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заплатил 58 руб. 3 НДФЛ в МРИ ФНС № 7, с него в принудительном порядке были взысканы 475 руб..

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ему было возвращено 415 руб. из 475 руб., но 60 руб. не вернули, чтобы вернуть эти деньги он обратился в налоговую инспекцию, но ему отказали, так как срок исковой давности три года и он закончился в ДД.ММ.ГГГГ., а также на запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Управлении ФНС по Нижегородской области был получен ответ, в котором сообщается, что инспекцией зачет переплаты по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 руб. в счет уплаты начислений по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. не производился. 

Считает, что нарушаются его права.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просит суд: признать ответ МРИ ФНС № 7 от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконным, нарушающим ст. 124 КАС РФ, признать что МРИ ФНС № 7 пропущен трехлетний срок для взыскания долгов и зачета их в счет долгов за ДД.ММ.ГГГГ., обязать вернуть 186 руб. переплаты, 60 руб. излишне выплаченных налогов согласно ст.ст. 78, 79 НК РФ, выдать ответ на запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Нижегородской области в Управление ФНС по Нижегородской области, признать что МРИ ФНС № 7 нарушила п. 2,3 ст. 5 Закона № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (о чем имеется расписка в материалах дела), не явился, причины не явки не известны.

Административный ответчик – Управление Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области – в судебное заседание своего представителя не направили – извещены надлежащим образом.

Представители административного ответчика МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что ответчик полагает, что его действия законны и обоснованны, нарушений положений законодательства не представлено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, иск не признают по доводам изложенным в отзыве на иск, согласно которого 

Во-первых, в своем заявлении ФИО1 просит признать ответ МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, нарушающим ст. 124 КАС РФ. Налоговый орган считает, что данное требование основано на неверном толковании норм права, поскольку ст. 124 КАС РФ содержит требования предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Во-вторых, ФИО1 заявлено требование о признании о пропуске Инспекцией трехлетнего срока, для взыскании долгов и зачета их в счет погашения других долгов за ДД.ММ.ГГГГ и просит обязать налоговый орган вернуть 186 рублей переплаты. 

Заявленные требования уже являлось предметом рассмотрения. Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела № довод ФИО1 об имеющейся у него переплате в сумме 186 рублей, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ., и ее возврате судом не был принят, т.к. ФИО1 не было подтверждено документально наличие данной переплаты. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступило в законную силу. Данное требование также не подлежит удовлетворению.

В-третьих, истец просит обязать налоговый орган вернуть 60 рублей излишне выплаченных налогов, согласно ст. ст. 78, 79 НК РФ. 

ФИО1 неоднократно оспаривал вопрос о неправомерности взыскания задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, которая не была им оплачена в срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 47 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № на сумму 475, 39 руб., из которой: 58 руб. - налог, 417,39 руб. - пени, начисленные на задолженность по указанному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. Задолженность, указанная в постановлении, взыскана службой судебных приставов в полном объеме. Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 475, 39 руб. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании данного постановления о взыскании задолженности и возврате взысканных денежных средств в размере 475,39 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, требования ФИО1 о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата взысканных денежных средств были удовлетворены частично в размере 415,05 руб. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В ходе судебных разбирательств судами была установлена правомерность взыскания суммы задолженности по НДФЛ в размере 58 рублей, пени в сумме 2,34 рубля. Заявленные требования неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области, Павловским городским судом Нижегородской области. Все обстоятельства, указанные в заявлении истца судами были всесторонне исследованы им была дана объективная оценка и были вынесены решения: Арбитражным судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Павловским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. Все вышеуказанные решения вступили в законную силу, таким образом требования истца не подлежат удовлетворению.

В-четвертых, ФИО1 в своем заявлении просит выдать МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области ответ на запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

В ответе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № указано, что запрос был направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, следовательно требования налогоплательщика являются не обоснованными.

В-пятых, истец указывает, что налоговым органом нарушены п. 2.3 ст. 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ФИО1 обратился в МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о предоставлении сведений по излишне уплаченному налогу (вх. №).

Ответ на данное заявление налоговым органом были подготовлен и зарегистрирован в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением исходящего номера №. Данный ответ был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. с обращением предоставлении сведений по излишне уплаченному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом был подготовлен ответ, в котором были даны разъяснения по всем вопросам, указанным в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица. 

МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области считает, что права истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его заявления, на получение письменного ответа по существу поставленных им в заявлении вопросов, что гарантировано каждому гражданину Законом от N 59-ФЗ от 02.05.2006г., не нарушены, ответ дан в пределах 30-дневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006г., в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов Истца. 

В-шестых, согласно ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В силу п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об обжаловании действий МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области.

В данном случае Истец оспаривает действия МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, при этом обоснованного соблюдения досудебного порядка урегулировании спора в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункта 1 статьи 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

О нарушении своих прав ФИО1 стало известно при получении ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об обжаловании действий МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, истец при обращении с заявлением об обжаловании действий Инспекции в нарушении ч. 2 ст. 138 НК РФ не выполнил досудебный порядок урегулирования административного спора, не направив в УФНС России по Нижегородской области жалобы в установленный законом срок, на указанные действия, которые содержит настоящее административное исковое заявление.

Обращение в УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться жалобой об обжаловании действий налогового органа. 

На основании вышеизложенного, МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области просит Павловский городской суд Нижегородской области отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 226 КАСРФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с часть 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что как указал административный истец в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не заплатил 58 руб. 3 НДФЛ в МРИ ФНС № 7, с него в принудительном порядке были взысканы 475 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд Н.Новгорода и ему вернули 415 руб.

ФИО1 неоднократно обращался в МРИ ФНС № 7 с заявлениями.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Нижегородской области по делу № было вынесено решение по иску ФИО1 к МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, возврате 475 рублей, взысканных по оспариваемому постановлению, 186 рублей переплаты по налогу на доходы физических лиц, 500 рублей взысканного Павловским МРО УФССП исполнительского сбора и взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данным решением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было признано частично недействительным в части взыскания пеней в сумме 415,05 руб., в остальной части заявленного требования было отказано. 

Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области установлена правомерность взыскания суммы задолженности по НДФЛ в размере 58 рублей, пени в сумме 2,34 рубля. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступило в законную силу.

Кроме того, заявленные требования неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области, Павловским городским судом Нижегородской области. Все обстоятельства, указанные в заявлении истца судами были всесторонне исследованы им была дана объективная оценка и были вынесены решения: Арбитражным судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Павловским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. Все вышеуказанные решения вступили в законную силу, таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявленные требования неоднократно являлись предметом рассмотрения в судах (решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Таким образом, суд считает, что по требованиям ФИО1 о признании, что МРИ ФНС № 7 пропущен трехлетний срок для взыскания долгов и зачета их в счет долгов за ДД.ММ.ГГГГ., обязать вернуть 186 руб. переплаты, 60 руб. излишне выплаченных налогов согласно ст.78,79 НК РФ, незаконными, должно быть отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым рассмотрено в том числе и требование ФИО1 к МРИ ФНС №7 по Нижегородской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате денежных средств.

Нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению действиями МРИ ФНС № 7 не установлено.

Кроме того, административный истец ФИО1 не представил в суд доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области с заявлением, в котором указал, что просит вернуть 58 руб. долга, признать, что 60 руб. является излишне уплаченным налогом согласно ст. 78,79 НК РФ, вернуть 186 руб. переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области ФИО1 дан ответ, подписанный советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3, согласно которого указывают, что обращение ФИО1 рассмотрено, что сумма 186 руб. не могла покрыть долги в сумме 58 руб., т.к. до образования новой задолженности возникшей в ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 руб., сумма 186 руб. фактически уменьшила начисления по сроку уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ, ФИО1 получил в установленный законом срок, что не оспаривается административным истцом.

Согласно ст. 5 ч. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:… получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с законом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было принято МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области к рассмотрению, по факту обращения был дан ответ в установленные законодательством сроки, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению не установлено. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области, должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО1 не допущено, нарушений п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом не установлено.

Кроме того, административный истец ФИО1 не представил в суд доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы. 

Доводы ФИО1 о несоответствии действий административных ответчиков ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает действия и ответ МРИ ФНС № 7 от ДД.ММ.ГГГГ №. С настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 5, 6, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В свою очередь ФИО1 в суд с заявлением о восстановлении предусмотренного ст.219 КАС РФ срока не обращался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока предусмотренного п.3 ст.219 КАС РФ.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то доводы иска, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области, Управлению Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области о признании ответа МРИ ФНС № 7 от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, нарушающим ст. 124 КАС РФ, о признании, что МРИ ФНС № 7 пропущен трехлетний срок для взыскания долгов и зачета их в счет долгов за ДД.ММ.ГГГГ., об обязании вернуть 186 руб. переплаты, 60 руб. излишне выплаченных налогов согласно ст.78,79 НК РФ, выдать ответ на запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Нижегородской области в Управление ФНС по Нижегородской области, о признании, что МРИ ФНС № 7 нарушила п. 2,3 ст. 5 Закона № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин