№12-71/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Орск Оренбургской области

ул. Школьная, д. №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Кулик Э.М.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по пр. Ленина со стороны ул.Московской в сторону ул. Суворова в г. Орске в состоянии опьянения. По адресу: 

<

...> при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был препровождён для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указано следующее.

По мнению заявителя, на момент освидетельствования он находился в трезвом состоянии, так как за ДД.ММ.ГГГГ до этого употреблял свободно продающийся в аптеках лекарственный препарат 

<

данные изъяты>, содержащий «

<

данные изъяты>», который и был обнаружен у него, но его массовое количество (массовая доля в нг/мл) установлено не было, в связи с чем считает, что лаборатория, проводившая химико-токсикологическое исследование, в результате неправильной интерпретации результата анализа его биообъекта, в нарушение методических рекомендаций выдала в отношении него неправильное медицинское заключение.

Кроме того, судом были нарушены его права на полноценное участие в судебном заседании и его право на судебную защиту, так как в судебном заседании понятые пояснили, что никаких признаков опьянения у него не было, что подтверждено показаниями врача-нарколога Б.В.М., несмотря на это, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в судебном заседании наркологической экспертизы по установлению не только массовой доли «

<

данные изъяты>», но и его реального нахождения в состоянии опьянения.

Заявитель также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 27 июля 2018 года, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду дополнил, что нарушение его прав на полноценное участие и на судебную защиту связано с тем, что ему было отказано в назначении наркологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 20 капель 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. После проверки анализа его мочи, ему сообщили, что у него обнаружили 

<

данные изъяты>. Однако он 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ будет ДД.ММ.ГГГГ как он за рулём, за все это время ничего подобного не было. Фактические обстоятельства по делу он признает. Свою вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает.

Защитник – адвокат Мирзаев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду дополнил, что нарушение прав ФИО1 связано с отказом в истребовании дополнительных сведений о массовой доли вещества, то есть о его концентрации, обнаруженной в биообъекте. Считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованным по причине того, что суд в своем постановлении на странице 5 в абзаце 3 снизу указал, что в силу пункта 8 Инструкции по заполнению учётной формы при необходимости указывается концентрация вещества в исследуемом биообъекте. Полагает, что врачи и специалисты должны выполнять все требования закона. Согласно методическим рекомендациям и указаниям по проведению освидетельствования на состояние опьянения, 

<

данные изъяты> в организме человека, как вызывающий опьянение, должен быть в пределе не ниже чем 1000 нг/мл исследуемого объекта, однако в данном случае концентрация вещества неизвестна. Также неизвестно, при каком способе исследования данный препарат обнаружен. 

<

данные изъяты> наркотическим, психотропным, сильнодействующим средством не является. В инструкции к 

<

данные изъяты> запрета на управление транспортным средством нет. ФИО1 говорил о том, что 20 грамм 

<

данные изъяты> он выпил за ДД.ММ.ГГГГ до этого. Из этого следует, что показания врача Б.В.М. ненадлежащим образом оценены мировым судьёй. Ни одного из признаков опьянения врач Б.В.М. у его доверителя не обнаружил, так как их не было. Считает признак опьянения, указанный сотрудником ГИБДД, надуманным, поскольку в данном случае, после произошедшего ДТП его доверитель был растерян и находился в состоянии эмоционального шока. Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено позднее. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при медицинском освидетельствовании ФИО1, а именно, ему не выдали копию справки врача-нарколога о том, что у него имеются либо не имеются какие-либо клинические признаки опьянения и о том, что медицинское освидетельствование будет завершено после получения биологического анализа. Также не вручили копию акта медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку ФИО1 был лишен возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем обращения в иное медицинское учреждение для производства независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо установления наличия в его организме 

<

данные изъяты>. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой результата освидетельствования прибором 

<

данные изъяты> (показания – 0,000 мг/л), на чеке имеются подписи понятых и ФИО1; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, имеются подписи понятых и ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отстранён от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание «поведение, не соответствующее обстановке», имеются подписи понятых и ФИО1; свидетельством о поверке прибора 

<

данные изъяты> (действителен до ДД.ММ.ГГГГ); справкой по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен 

<

данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.И.О.; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой по результатам исследования биологического объекта ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> на уровне предела обнаружения используемого метода; ответом ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусматривают указание концентрации вещества в биосреде; копией инструкции по применению 

<

данные изъяты>, из которой следует, что препарат содержит 75% 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поэтому не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций; информационным письмом ГОУ ВПО Первый МГМУ им. С.Н.М.; указанием начальника УМВД по 

<

адрес> «О порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участников ДТП, в котором погибли или пострадали люди»; административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> пешехода; протоколом судебного заседания, в котором изложены показания ФИО1, врача-нарколога Б.В.М., ИДПС Н.И.И., Ж.Е.М., Г.С.Л.; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 27 июля 2018 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находит её правильной. 

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев являются верными.

Доводы ФИО1 о том, что установление его состояния опьянения является сомнительным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.И.И., Ж.Е.М., Б.В.М. последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их показания достоверными. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой показаний свидетеля Г.С.Л., данной мировым судьей, находит их верной. 

Неубедительны доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Такой необходимости мировой судья не усмотрел, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции. 

В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не доверять которому оснований не имеется. Данный Акт согласуется с другими письменными доказательствам по делу и с показаниями свидетелей, в том числе, Б.В.М., согласно которым медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ №933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Анализы мочи не подвергались внешним воздействиям, поскольку транспортируются в лабораторию в биксе. Учреждение имеет лицензию. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ФИО1 показал суду первой инстанции о том, что принимал за ДД.ММ.ГГГГ до ДТП медицинский препарат 

<

данные изъяты>, в состав которого входит 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, - в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с положениями приведённого пункта ПДД РФ, в случае потребления ФИО1 такого лекарственного препарата, он не должен был управлять автомобилем.В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, поскольку у ФИО1 выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Более того, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование после совершенного им ДТП – наезда на 

<

данные изъяты> пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 72-92). 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, и подтверждается подписями данных понятых в соответствующих документах.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 следует, что установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, обнаружены 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, 

<

данные изъяты> отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен. 

Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пробы, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18 декабря 2015 года утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора 

<

данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ у него был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГАУЗ «ООКНД».

Как следует из справки о результатах ХТИ, химико-токсикологической лабораторией ГАУЗ «ООКНД» были проведены оба метода исследования - и предварительный (иммунохроматографический анализ), и подтверждающий (газовая хроматография с масс-спектрометрией) (л.д. 21).

Исходя из смысла п. 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО1 вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-спектрометрией, что согласуется с положениями п. 12 Правил.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества группы 

<

данные изъяты>, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования № не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Ссылка заявителя на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И не влечёт удовлетворение жалобы исходя из следующего.

Пунктом 7 данного письма предусмотрено, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта ФИО1 свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, на уровне предела порогового значения, что согласуется с Информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И.

Согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом на основании проведённых инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не вручили копию справки по результатам освидетельствования и копию акта медицинского освидетельствования, что нарушило его конституционные права, суд не может признать убедительными. 

Действительно, в материалах административного дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии акта освидетельствования и указанной справки. Между тем, в указанном акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное указание ФИО1 о том, что с актом он был ознакомлен.

Невыдача ФИО1 копии акта освидетельствования и указанной справки сама по себе не влечёт признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, более того, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и ФИО1 не был лишен возможности получить копии указанных документов.

Мировым судьёй в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В целом по указанным основаниям доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом признаются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным по делу.

Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

С учётом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признано частичное признание вины. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым также признать обстоятельством, смягчающим наказания, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на признание судом второй инстанции смягчающим обстоятельством - 

<

данные изъяты>, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьёй, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1, - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие 

<

данные изъяты>.

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судья В.Т. Турмухамбетова