Дело № 12-45/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение должностного лица

город Мурманск 26 марта 2019 года.

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО3 от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

инспектор *** ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО3 определением от *** отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав в обоснование, что не согласен с выводами инспектора ДПС в отношении событий дорожно-транспортного происшествия, изложенных в обжалуемом определении, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. 

Мотивируя жалобу, ФИО2 указал, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП.

Водитель автомобиля 1, госномер ***, ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь с севера на юг, в потоке машин совершил несколько следующих друг за другом действий, таких как, обгон с выездом на полосу встречного движения, неиспользование при маневрах сигналов предупреждающих других участников движения, перестроение при интенсивном движении, а также резкое торможение и полная остановка транспортного средства, без видимых на то причин, которое привело к ДТП с автомобилем 2, госномер ***, под управлением ФИО2, который двигался в крайней правой полосе в том же направлении. 

*** инспектором *** ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО3 в отношении водителя ФИО1 было вынесено решение о не нарушении им ПДД. Данное решение было вынесено в связи со слабым проведением административного расследование и разбора обстоятельств ДТП.

Кроме того, сотрудник полиции ФИО3 в устной форме пояснила, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД, фактически признав ФИО2 виновным в данном ДТП.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от *** вынесенное инспектором *** ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО3, отменить, привлечь к административно ответственности ФИО1 

*** жалоба ФИО2 поступила в Первомайский районный суд города Мурманска.

*** из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материала, копия обжалуемого определения была получена ФИО2 ***, о чем указано в тексте обжалуемого определения, последним днем для обжалования определения являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в отношении которого инспектором *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО3 вынесено определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Лаврик М.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля 2, госномер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля 1, госномер ***, под управлением ФИО1 

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. 

По результатам проведенной проверки по факту ДТП инспектором *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО3 *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля 2, госномер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля 1, госномер ***, под управлением ФИО1, то есть фактически вывода о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП сделано не было.

Как усматривается из материалов административного дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, основанием для отказа в возбуждении дела послужило то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, установлено не было.

Изучив материалы проверки, поступившие из ГИБДД УМВД России ***, доводы жалобы, считаю определение инспектора *** ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от *** не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** установлено событие дорожно-транспортного происшествия, но не вина водителя в совершении ДТП, которая устанавливается в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, данное определение не может повлечь каких-либо правовых последствий для водителей ФИО2 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора 1-го взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении жалобы на определение должностного лица органов ГИБДД. В силу закона решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора *** ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО3 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Мильшин