Дело № 2-2235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда 

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Коверченко ФИО10 об обязании передать кухонный гарнитур,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к Коверченко ФИО19, в котором просил обязать Коверченко ФИО20 передать истцу кухонный гарнитур.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже кухонного гарнитура, фотографии которого ему были направлены по средствам электронной почты. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коверченко ФИО21 получила от него предоплату в размере 200 000 руб. за кухонный гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче кухонного гарнитура. Однако данная претензия осталась без ответа.

ФИО1 ФИО13, посчитав свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Коверченко ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель Коверченко ФИО23 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что между сторонами не было заключено соглашение о продаже кухонного гарнитура, поскольку не был определен предмет договора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.( ч.1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 ФИО15 обратился к ответчику Коверченко ФИО24 с целью приобретения кухонного гарнитура. В рамках достигнутой договоренности истцу посредством электронной почты были направлены возможные проекты кухни. 

Согласно материалам дела ФИО1 ФИО16 произвел предоплату за кухонный гарнитур в размере 200 000 рублей, передав указанные денежные средства Коверченко ФИО25, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, договор купли-продажи с указанием наименования кухонного гарнитура, цвета, количества напольных и навесных шкафов, сроков поставки товара, порядка его оплаты между сторонами заключен н был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что до настоящего времени мебель ответчиком истцу не передана. 

Разрешая исковые требования ФИО1 ФИО17, суд исходит из того, что не предоставляется возможным определить подлежащее передаче имущество.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договоренность об окончательном виде товара - кухонного гарнитура, его комплектации достигнута не была. Договор, содержащий указание на наименование товара, его параметры, цвет, комплектацию отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что вместе с истцом она ездила на склад к ответчику с целью выбора кухонного гарнитура. Стоимость предлагаемой ответчиком мебели была значительно ниже стоимости аналогичных гарнитуров. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является женой истца. Они с супругом обратились к ответчику с целью приобретения кухонного гарнитура. Варианты мебели были отправлены ответчиком истцу по средством электронной почты. Впоследствии они с истцом выезжали на склад, где было предложено несколько вариантов кухонных гарнитуров. Понравившийся им вариант не подходил по габаритам и его необходимо было переделывать. В дальнейшем договорились о цене. После того как оговорили сроки доставки кухни, ответчик пропал. Договор купли-продажи не заключался. 

Данные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства, конкретном предмете, определенном в рамках достигнутого между сторонами соглашения. 

Кроме того представленная суду распечатка смс-переписки через мобильный телефон между истцом, её супругом с одной стороны и ответчиком с другой стороны, а также проекты мебельного гарнитур, направленные посредством электронной почты в адрес истца не позволяет сделать вывод о виде, характеристиках товара, который подлежит передаче истцу ответчиком. 

Более того, согласно материалам дела проекты мебельного гарнитура были направлены в адрес истца с электронного адреса группы компаний «Догма Хаус», а не ответчика. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передаче кухонного гарнитура.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 ФИО18 вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Коверченко ФИО11 об обязании передать кухонный гарнитур отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая