61RS0047-01-2020-001338-87 Дело № 1- 310/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Скляровой Н.Н., 

с участием: государственного обвинителя Горбунковой О.А., 

защитника – адвоката Шкурина А.И.., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Никитинского ФИО11, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, 07.08.2020 года в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 24 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 12026 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> Октября д. 2а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: «Натура» Сыр Арла сливочный 45% 200г в количестве 1 шт. стоимостью 92 рубля 05 копеек (без учета НДС), Радость вкуса Сыр «Львиное сердце» 45% 250г в количестве 3 шт., стоимостью 123 рубля 62 копейки за 1 шт. (без учета НДС), на сумму 370 рублей 86 копеек, Радость вкуса Сыр «Тильзитер» 45% 250г в количестве 3 шт., стоимостью 98 рублей 50 копеек за 1 шт. (без учета НДС), на сумму 295 рублей 50 копеек, Радость вкуса Сыр «Топленое молочко» 45% 250г в количестве 8 шт., стоимостью 99 рублей 12 копеек (без учета НДС), на сумму 792 рубля 96 копеек, Донские традиции Колбаса «Балыковая» п/к 440г в количестве 3 шт., стоимостью 112 рублей 42 копейки (без учета НДС), на сумму 337 рублей 26 копеек, всего на общую сумму 1888 рублей 63 копейки, которое спрятал в имеющуюся при нем сумку. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не предъявил вышеуказанный товар на кассе для оплаты, намереваясь с похищенным скрыться. Однако его действия были замечены сотрудником магазина, которая попыталась пресечь преступные действия ФИО1. Последний, осознав, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, удерживая при себе похищенный товар, ответил отказом на предложение сотрудника магазина вернуть похищенный товар и выбежал из помещения магазина, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в присутствии защитника, после консультации с ним подтвердил, заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает. 

Защитник подсудимого – адвокат Шкурин А.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

Потерпевший ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в особом порядке, назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о возможности наказания ФИО1 в виде обязательных работ, учитывая, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно наличие смягчающих обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую. 

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никитинского ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 ( триста шестьдесят) часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью от 07.08.2020г., копии товарно-транспортных накладных 863260 от 06.07.2020г., 875268 от 18.07.2020г., 888369 от 31.07.2020 г., хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дыбаль Н.О.