№ 2-4441/2025

УИД 50RS0029-01-2025-005359-03 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Наро-Фоминск

Московская область 14 октября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита» (ООО ПКО «Защита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 43 500 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, 1 500 руб. – неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, в сети интернет был заключен договор займа № (далее – Договор), согласно п. 1 которого сумма займа по Договору составляет 30 000 руб. (л.д. 16-17).

Полная стоимость займа по Договору установлена в размере 365,000 % годовых или в денежном выражении 9 000 руб., срок действия договора займа – год с даты заключения договора, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора). 

Возврат займа осуществляется единовременным платежом в размере 39 000 руб. (п. 6 договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде взыскания неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них – для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ООО МЦВ «ВИН» на основании заключенного договора уступки права требования № ФИО2 (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦВ «ВИН» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ООО «Защита» на основании заключенного договора уступки права требования № (л.д. 31-36).

Исковое заявление подано ООО «Защита» в суд в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 43 500 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, 1 500 руб. – неустойка (л.д. 13). 

Расчет процентов произведен истцом исходя из предусмотренных договором ставок (п. 4) за пользование займом с применением ограничения по начислению процентов в размере 150 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.

Ответчик возражений по представленному истцом расчету суммы задолженности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, доказательства отсутствия задолженности по договору займа, а также контррасчет в материалах дела отсутствуют.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета начисленных по договору займа процентов, суд руководствуется следующим.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита 353,693 %.

Таким образом, условия договора займа о размере процентов за пользование займом и о полной стоимости займа равной 365 % годовых, не нарушают вышеуказанных норм права, установлены в размере, соответствующем Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», действовавшему на дату заключения Договора.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, при этом законодателем для займодавца предусмотрено ограничение для начисления и взыскания просроченных процентов. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа, суд признает произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора займа, а также требованиям закона, в том числе ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о начислении процентов в размере не более 150 процентов от суммы предоставленного займа, а также ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о размере полной стоимости займа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 43 500 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, 1 500 руб. – неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2025

Судья М.В. Полухина