Дело № 2-433/2020

12 февраля 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2020-000250-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2012 года № за период с 26 августа 2015 года по 11 декабря 2019 года в размере 84 917 рублей 75 копеек (основной долг - 29 983 рубля 38 копеек, проценты - 31 953 рубля 85 копеек, штрафные санкции - 22 980 рублей 52 копейки).

В обоснование требований указано, что в рамках названного договора истцом ответчику был выдан кредит на сумму 30 000 рублей на срок до 12 августа 2015 года под 24 % годовых. Договором установлена ответственность за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в размере 2 % за каждый день просрочки. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 признал иск в части взыскания основного долга в размере 29 983,38 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки просил отказать, сославшись на то, что в связи с закрытием подразделения Банка в г. Котлас Архангельской области он был лишен возможности исполнять обязательства по договору. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 апреля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выпуске кредитной банковской карты № согласно которому просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счет а следующих условиях: лимит кредитования - 30 000 рублей, срок кредита - 28 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами - 24 % годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, - 10 %.

На основании указанного заявления Банк заключил с ответчиком кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в ее заявлении, выпустил банковскую карту, открыл заемщику счет №.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 30 000 рублей, обеспечив наличие денежных средств на открытом на имя ответчика счете.

Ответчиком совершались неоднократные операции по снятию денежных средств, заемными денежными средствами ответчик пользовался, что им не оспаривается и подтверждается выпиской по счету за период с 23 апреля 2013 года по 27 июля 2015 года.

Как следует из расчета требований и ответчиком не оспаривается, обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж совершен в июле 2015 года, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 05 мая 2017 года составил 416 716,79 рублей (основной долг - 29 983,38 рублей, срочные проценты - 1 590,63 рублей, просроченные проценты - 11 633,88 рубля, штрафные санкции - 373 508,90 рублей).

Требование Банка о погашении задолженности по договору, направленное ответчику 15 мая 2017 года и полученное последним, не было исполнено.

Судебным приказом мирового судьи Замятиной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 24 ноября 2017 года взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2012 года № на 05 мая 2017 года в размере 416 716,79 рублей и государственная пошлина в размере 3 683,58 рубля.

09 ноября 2018 года судебный приказ отменен, в исполнение не приводился.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 84 917 рублей 75 копеек, из которых основной долг - 29 983 рубля 38 копеек, проценты - 31 953 рубля 85 копеек, штрафные санкции - 22 980 рублей 52 копейки.

Ответчик размер задолженности, факт неисполнения обязательств не оспаривает, однако по существу заявляет об отсутствии своей вины в неисполнении обязательств, ссылаясь на то, что в связи с закрытием подразделения Банка в г. Котлас Архангельской области он был лишен возможности исполнять обязательства по договору. 

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не влияет на результат рассмотрения дела в данной части.

Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы в соответствии с требованиями ст.ст. 189.77, 189.78, 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в официальном источнике и на сайте Агентства в сети Интернет с 14 августа 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, он лишь вправе напомнить о наличии задолженности, тогда как заемщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Вследствие изложенного правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом отсутствуют. 

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, пунктами 1 и 2 которой установлено, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Поскольку ответчик, добросовестно используя свои права, имел реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако с 2015 года свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом и в полном объеме, то у истца имелись основания для начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ответчик их не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает. Размер неустойки за период неисполнения обязательств составляет за спорный период 973 415,09 рублей. Истец уменьшил размер неустойки до 22 980,52 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 748 рублей /(84 917,75 - 20 000) х 3 % + 800/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2012 года № за период с 26 августа 2015 года по 11 декабря 2019 года в размере 84 917 рублей 75 копеек (основной долг - 29 983 рубля 38 копеек, проценты - 31 953 рубля 85 копеек, штрафные санкции - 22 980 рублей 52 копейки), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 748 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.