Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-000487-07

Уголовное дело № 1-111/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственных обвинителей Тюнягина Л.О. и Москалевой В.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Смирнова И.И.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты>, не имеющей судимости,

осуждённой:

- 11 января 2024 года приговором Сыктывкарского городского суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 27 января 2024 года,

-18 марта 2024 года приговором Сыктывкарского городского суда РК по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Сыктывкарского городского суда РК от 11 января 2024 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (исправительная колония общего режима) со штрафом в размере 100000 рублей. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 06.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 21 мая 2024 года, отбывающей наказание,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 марта 2015 года приговором Сыктывкарского городского суда РК, с учётом постановлений Ухтинского городского суда РК от 22 ноября 2016 года и от 3 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 10 декабря 2014 года и от 15 декабря 2014 года судимости по которым погашены) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы (исправительная колония общего режима), освободившегося 17 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня по постановлению Усть-Вымского районного суда РК от 5 декабря 2019 года,

осуждённого:

- 3 ноября 2023 года приговором Усть-Вымского районного суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (исправительная колония строгого режима),

- 6 декабря 2023 года приговором Сыктывкарского городского суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 3 ноября 2023 года) к 4 годам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), приговор вступил в законную силу 13 февраля 2024 года, ФИО2 взят под стражу в зале суда. В срок окончательного основного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 3 ноября 2023 года и время содержания под стражей: в период с 10 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в периоды с 15 декабря 2022 года по 9 февраля 2023 года, с 28 мая 2023 года по 16 июня 2023 года, с 3 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывающего наказание,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 июля 2015 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (исправительная колония общего режима), освободившегося 12 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

- 27 декабря 2021 года приговором Сосногорского городского суда РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, все с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившегося 1 декабря 2022 года по отбытию срока наказания,

осуждённого:

- 2 ноября 2023 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), приговор вступил в законную силу 16 января 2024 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Время содержания осуждённого под стражей в период со дня задержания, то есть со 2 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывающего наказание,

- имеющего административный надзор сроком на 8 лет, установленный решением Ухтинского городского суда РК от 1 сентября 2022 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2023 года в период времени с 00.01 до 12.00 подсудимые, находясь на территории г. Сосногорска РК вступили в предварительный сговор на продолжаемое тайное хищение продуктов питания из магазинов. 

С указанной целью в указанный день в период времени с 12.00 до 13.46 они пришли в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО2, тайно из холодильника похитила 4 упаковки форели марки «Fish House» с/с по 200 грамм, стоимостью 278,18 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1112,72 рублей, 1 упаковку форели марки «Красная цена» филе-кусок с/с 150 грамм, стоимостью за 1 упаковку 165,45 рублей, поместив их в спортивную сумку, находящуюся у ФИО2, а также похитила 3 упаковки орехов фисташек жареных соленых по 100 грамм марки «Mixbar», стоимостью 106,16 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 318,48 рублей, которые спрятала под одежду.

После чего подсудимые с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимых ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1596,65 рублей.

Далее 06 сентября 2023 года в период времени с 13.36 до 14.11 подсудимый пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласованно, по ранее состоявшемуся сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно со стеллажа с бытовой химией похитил 2 флакона шампуня марки «Syoss» MEN POWER 450 мл., стоимостью 248,96 рублей за 1 штуку, на общую сумму 497,92 рублей, 1 флакон шампуня «Syoss» COLOR для окрашенных волос 450 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 253,87 рубля, и 2 флакона шампуня марки «Clear Vita abe» против выпадения волос, 400 мл., стоимостью 294,67 рубля за 1 штуку, на общую сумму 589,34 рублей, которые тут же поместил в находящуюся при нем спортивную сумку, затем похитил 2 упаковки сыра марки «Село зеленое» фермерский легкий 35 %, стоимостью 122,80 рубля за упаковку, на общую сумму 245,60 рублей, сложив их в спортивную сумку. А подсудимая ФИО3 тайно похитила 1 бутылку коньяка марки «Золотой резерв» 5-летней выдержки, объемом 0,5 литра (Пермский), стоимостью за 1 бутылку 349,17 рублей, которую спрятала себе под одежду.

С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1935,90 рублей.

Далее подсудимые 06 сентября 2023 года в период времени с 14.11 до 14.28 пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период времени ФИО2 тайно похитил 2 упаковки сыра марки «Ларец» с грецкими орехами 50 % жирности, 245 гр., стоимостью 154,72 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 309,44 рублей; 4 упаковки рыбы марки «Fish House» форель филе-кусок слабосолёная 200 гр., стоимостью за 1 упаковку 278,18 рублей, а всего на общую сумму 1112,72 рублей, которые сложил в находящуюся при нем спортивную сумку, а ФИО3 тайно похитила 1 бутылку коньяка марки «Золотой резерв» выдержки 5 лет, объемом 0,5 литра (Пермский), стоимостью 349,17 рублей, которую спрятала себе под одежду, после чего из холодильника с молочной продукцией похитила 3 творожных сырка марки «Творобушки» молочный 40 грамм, стоимостью за 1 штуку 15,57 рублей, а всего на общую сумму 46,71 рублей, 1 пирожное марки «Kinder» милк слайс марки «Ferrero» 28 грамм, стоимостью 31,41 рубль, которые спрятала себе под одежу.

С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1849,45 рублей.

Далее подсудимые 06 сентября 2023 года в период времени с 14.28 до 14.46, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитила со стеллажа 5 бутылок коньяка марки «Золотой Резерв» 5-летней выдержки, объемом 0,5 литра (Пермский) по цене за 1 бутылку 349,17 рублей, общей стоимостью 1745,85 рублей, 3 из которых передала ФИО2, который сложил их в спортивную сумку, а 2 спрятала себе под одежду.

С похищенным подсудимые с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1745,85 рублей. 

В результате перечисленных выше совместных и согласованных действий подсудимых ООО «Агроторг» был причинен ущерб от указанных хищений на общую сумму 7 127,85 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину полностью признала, от дачи показаний оказалась на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что 05.09.2023 они с ФИО2 договорились, что совместно похитят товары из магазинов «Пятерочка» г. Сосногорска, которые продадут. Они обсудили, что в магазинах будут расходиться в разные отделы, чтобы не привлекать внимание посторонних, в случае обнаружения их противоправных действий, они подадут друг другу сигнал, ФИО2 возьмёт с собой спортивную сумку, куда будет убирать товар, совершат хищения из магазинов в один день, также похитят товары для собственного употребления. На следующий день они встретились с ФИО1 и познакомились с ЖРО, который согласился купить у них коньяк «Золотой резерв» на сумму не более 5 000 рублей. Далее они пошли гулять и по пути заходили в магазины, адреса которых указанные в описательно-мотивировочной части приговора и где вдвоем похитили товары: рыбу, шампуни, орехи, коньяк, сыр, творожные сырки. После указанных хищений они расположились на скамье у подъезда, где употребили некоторую часть похищенной рыбы, творожные сырки, фисташки. Также они с ФИО2 незнакомому мужчине продали шампунь за 400 рублей. Далее ЖРО они сообщили, что коньяк у них. Он сказал, что ему необходимо ненадолго отойти и через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел в связи с распитием спиртного на улице. В содеянном раскаивается. В допросах называла себя именем своей подруги - ПДА (№).

Подсудимый ФИО2 по указанному эпизоду вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что они аналогичны показаниям ФИО3 В содеянном раскаивается (№).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей по указанному эпизоду.

Так, из показаний потерпевшего КАВ, менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» следует, что 06.09.2023 от директоров и администраторов магазинов «Пятерочка», расположенных по адресам: 

<

адрес>, поступила информация о фактах хищений товаров, указанных в обвинительном заключении. Общий ущерб по всем магазинам составил 7 127 рублей 85 копеек (№). 

Из показаний свидетеля КВВ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С 05 по 12.09.2023 по просьбе ФИО1 разрешил пожить мужчине по имени Артем и женщине по имени Арина в его квартире (№). 

Из показаний свидетеля КЮА, администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что 08.09.2023 в ходе пересчета товара категории рыба было обнаружено, что отсутствовало 4 упаковки кусковой рыбы породы форель марки «Fish Haus» в вакуумной упаковке массой по 200 грамм, а также 1 упаковка рыбы марки «Красная цена» массой 150 грамм. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 06.09.2023 в магазин зашли парень и девушка, которые проследовали к отделу с рыбной продукцией, откуда девушка достала упаковки с рыбой, передала их парню и он убрал их в сумку. Также девушка взяла 3 упаковки орехов фисташки марки «Mixbar» массой 100 грамм каждая и положила их в карман своей джинсовой куртки (№).

Из показаний свидетеля ЮНА следует, что 06.09.2023 она работала в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Вечером в магазин пришел сотрудник полиции и интересовался хищением коньяка марки «Золотой Резерв». Проверив отчетность и видеозапись, она установила, что девушкой в голубой джинсовой куртке была похищена 1 бутылка указанного коньяка. В магазин вместе с девушкой зашел парень со спортивной сумкой, который похитил 3 бутылки шампуня марки «Syoss», 2 бутылки шампуня марки «Clear Vita abe», 2 упаковки сыра марки «Зеленое село» (№).

Из показаний свидетеля ЗАС, администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что 06.09.2023 прибывший сотрудник полиции интересовался хищением коньяка марки «Золотой Резерв». Проверив отчетность и просмотрев видеозапись, она установила, что была похищена 1 бутылка указанного коньяка девушкой, надетой в голубую джинсовую куртку. Далее девушка прошла к молочному отделу с йогуртами, творожками, где взяла что-то небольшое и положила себе в карман. Она же у холодильника с сырами встретилась с молодым человеком со спортивной сумкой, они переглянулись и разошлись. Далее девушка прошла мимо кассы, было видно, что она что - то держит в руках. Также они увидели, что указанный молодой человек взял 2 упаковки сыра марки «Ларец» с грецким орехом, которые положил к себе в спортивную сумку, потом взял несколько упаковок с красной рыбой, после чего вышел с магазина. Также было установлено, что было похищено 3 сырка марки «Творобушки», 1 пирожное марки Киндер молочный ломтик, 4 упаковки рыбы марки Fish Haus форель слабосоленая, 2 упаковки сыра марки «Ларец» с грецким орехом (№).

Из показаний свидетеля ВАЛ, директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что 06.09.2023 было установлено, что из магазина молодой девушкой в джинсовой куртке было похищено 5 бутылок коньяка марки «Золотой резерв». Похищенное она положила в спортивную сумку, надетую на молодом парне, затем они оба покинули помещение магазина (№).

Из показаний свидетеля ЖРО следует, что 06.09.2023 он познакомился с ФИО2 и ФИО3 Названные интересовались есть ли у него знакомые, которые хотят купить что-то из алкоголя и других продуктов по низкой цене на сумму не менее, чем 5 000 рублей, в том числе коньяк марки «Золотой резерв». Вечером того же дня подсудимые пришли к его дому. В ходе разговора они дали ему понять, что в пакетах и серо-черной сумке находится коньяк. Он отошел на некоторое время и когда вернулся, узнал, что подсудимых задержали сотрудники полиции (№).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 05.09.2023 к нему приехали ФИО2 и ФИО3, которых он разместил в квартире КВВ 06.09.2023 кто-то из них поинтересовался есть ли у него знакомые, которым можно будет что-нибудь продать. Чуть позже к нему пришел ЖРО и познакомился с подсудимыми, они о чем-то поговорили. 06.09.2023 они втроем пошли гулять по городу. При прогулке периодически ФИО2 и ФИО3 заходили в магазины «Пятерочка» и покупали товар. Он видел, что рыбу и сыр они перекладывали в дорожную сумку ФИО2 На его вопросы подсудимые отвечали, что в 

<

адрес> эти товары стоят дороже. Позже в отделе полиции он узнал, что подсудимые совершили хищение из магазинов (№).

Из показаний свидетеля ПДА следует, что с ФИО3 знакома около 13 лет. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 в сентябре 2023 года находилась в г. Сосногорске и при даче показаний указывала ее данные (№).

Из письменных материалов дела по указанному эпизоду были исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

она 12.09.2023 в период времени с 00.01 до 07.13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея в своем распоряжении мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Т PRO», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащий потерпевшему РАЭ, осознавая, что у нее имеется доступ к банковскому счету потерпевшего №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, путём приложения телефона к банковскому терминалу, совершила следующие расходные операций, а именно:

- 12.09.2023 в 02.34, находясь в помещении кафе бара «Вика» по адресу: 

<

адрес>, оплатила товар в сумме 365 рублей,

- 12.09.2023 в 02.38, находясь в помещении магазина «Миша» по адресу: 

<

адрес>, оплатила товар в сумме 715 рублей.

Далее подсудимая в период времени с 00.01 до 07.13 того же дня, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно и тайно, совершила одну операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей с указанного выше банковского счета РАЭ на неустановленный банковский счет банковской карты №, зарегистрированной на имя ШИС, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшего, доступ к которому был получен через портал «Государственные услуги».

Указанным образом подсудимая тайно похитила с банковского счета денежные средства потерпевшего, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила ему значительный материальный ущерб в общей сумме 9 080 рублей.

Подсудимая вину по указанному эпизоду признала, от дачи показаний отказалась на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что 11.09.2023 она совместно с ФИО2 и ФИО1 находились в кафе «Миша» 

<

адрес>, где познакомились с потерпевшим и стали вместе выпивать алкоголь. В какой-то момент она попросила у него его мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший передал ей мобильный телефон, ввел графический ключ для разблокировки телефона, который она запомнила. Она совершила звонок и вернула мобильный телефон. Спустя некоторое время они вчетвером вышли на улицу, после чего потерпевший ушел в сторону жилого массива. Они втроем пошли другой дорогой и в какой-то момент ФИО2 сказал ФИО1, что хочет у потерпевшего попросить сигареты, потому они пошли за ним. Когда она догнала ФИО2 и ФИО1, то увидела, что они бьют потерпевшего. После драки ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 похитили у мужчины мобильный телефон. Затем они втроем вернулись в кафе, похищенный мобильный телефон ФИО1 передал ей. Она понимала, что возможно в телефоне имеется бесконтактная оплата и так как она знала графический ключ, то решила попробовать им расплатиться. На первом этаже она приобрела указанным способом бутылку водки, на втором этаже еду и напитки. Далее она, находясь в квартире КВВ, через портал «Госуслуги» получила доступ к личному кабинету «Сбербанк» потерпевшего и с его счета перевела денежные средства в сумме 8 000 рублей на карту обменника, которые затем вывела на «подставной» киви-кошелек. Раскаивается в содеянном (№).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что 12.09.2023 после того, как было совершено хищение мобильного телефона у РАЭ, он, ФИО1 и ФИО3 ехали в машине такси. Он увидел в руках ФИО3 телефон потерпевшего (№).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего РАЭ следует, что 12.09.2023 в ночное время он находился в кафе «Миша», расположенном 

<

адрес>, совместно ФИО2, ФИО3 и ФИО1, где они употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Затем они вчетвером вышли на улицу покурить, после чего он решил пойти домой. Когда он шел в сторону дома, то позвонил по видеосвязи своему другу. В какой-то момент на него напали подсудимые ФИО1 и ФИО2, начали его бить. От ударов он упал на землю, выронил мобильный телефон. 14.09.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что неустановленное лицо похитило его денежные средства с его банковского счета. В отделении банка он получил выписку о движении денежных средств и обнаружил, что с его счета были похищены денежные средства в сумме 9 470 рублей, а именно: покупка 365 рублей в 02:34 12.09.2023 в баре ВИКА; покупка 715 рублей в 02:38 12.09.2023 в кафе МИША; перевод денежных средств в 07:13 12.09.2023 с комиссией. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 9 470 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, заработная плата супруги 50 000 рублей, коммунальные платежи в месяц составляют 7000 рублей, общие кредитные обязательства в месяц составляют 36 000 рублей (№).

Из письменных материалов дела были исследованы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00.01 11.09.2023 до 00.22 12.09.2023 подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Миша», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона РАЭ вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО2 должен догнать РАЭ и применить к нему насилие, тем самым выбить мобильный телефон потерпевшего из рук, а ФИО1 должен подбежать к ним и забрать мобильный телефон потерпевшего. 

Сразу после этого подсудимые, наблюдая за маршрутом передвижения потерпевшего, проследовали от указанного магазина за названным в сторону жилого дома 

<

адрес>, возле которого ФИО2, действуя открыто, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, подбежал к потерпевшему сзади и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес со значительной силой множественные удары руками в голову и верхним конечностям названного, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Сразу после этого ФИО1, наблюдая, что в результате противоправных действий ФИО2 мобильный телефон у РАЭ выпал из рук на землю, действуя открыто, поднял с земли мобильный телефон последнего марки «Xiaomi 12T Pro», стоимостью 47 000 рублей с установленной в нем сим картой оператора «МТС», в чехле черного цвета, которые не представляют материальной ценности, и вместе с ФИО2 скрылся с места преступления.

Указанным способом подсудимые открыто похитили принадлежащее РАЭ имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив названному материальный ущерб на указанную сумму. 

В результате совместных, согласованных и преступных действий подсудимых потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой параорбитальной области в проекции верхнего века, ссадины на верхнем веке, ссадины в лобной области слева, ссадины на ладонной поверхности левой кисти, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава 1 пальца и 2 пястной кости, ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальной фаланги 5 пальца, дистальной фаланги 4 пальца, ссадины в проекции дистальной фаланги 1 пальца на тыльной поверхности правой кисти, повреждения в виде трещины ногтевой пластинки 1 пальца правой кисти, множественные сливающиеся ссадины не левом колене в проекции сустава, прерывистые сливающиеся ссадины в правой ягодичной области, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, также пояснил, что сговора на открытое хищение имущества потерпевшего с ФИО1 не имел, удары наносил потерпевшему из-за его оскорблений, мобильный телефон потерпевшего не похищал.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он предложил ФИО1 с применением силы похитить мобильный телефон потерпевшего, на что последний согласился. Они распредели между собой роли, согласно которым он должен подойти к потерпевшему и начать его бить так, чтобы его мобильный телефон упал на землю, а ФИО1 должен был подобрать мобильный телефон и забрать себе. После этого он начал бить потерпевшего и нанес 2-3 удара. В это время находящаяся в 20 метрах ФИО3 что-то кричала ему. Когда у потерпевшего упал мобильный телефон, ФИО1 поднял его и положил себе в карман. Далее с похищенным мобильным телефоном они ушли, позже ФИО1 по совместной договоренности сдал его в магазин, получив 20 000 рублей, которые потратили вместе на личные нужды. Раскаялся в содеянном (№).

Данные показания подсудимый не подтвердил, указав на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по указанному эпизоду не признал и указал, что сговора на открытое хищение имущества между ним и ФИО2 не было. Он забрал телефон потерпевшего самостоятельно, ударов ему не наносил. От дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду следует, что около 00.00 12.09.2023 он, ФИО2 и ФИО3 пришли в кафе «Миша» 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки с потерпевшим. В ходе распития потерпевший показывал свой мобильный телефон. Пока они распивали алкоголь конфликтов между ними и потерпевшим не был. В какой-то момент они все вчетвером вышли на улицу и потерпевший ушел домой за сигаретами. ФИО4 отвел его в сторону и предложил подбежать к потерпевшему и побить его. Его лично роль заключалась в том, что он должен был забрать мобильный телефон потерпевшего. На предложение ФИО2 он согласился, после чего ФИО2 подбежал к потерпевшему и начал его бить. От ударов потерпевший упал на землю, он заметил, что мобильный телефон потерпевшего выпал, тогда он поднял телефон и положил себе в карман куртки. Утром он сдал телефон в комиссионный магазин, получив 20 000 рублей, которые они потратили вместе. В содеянном раскаивается (№). 

Данные показания подсудимый не подтвердил, указав на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 12.09.2023 около 01.00 она, ФИО1 и ФИО2 отдыхали в кафе в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Также в их компании был потерпевший. В какой-то момент они все вышли на улицу, где между потерпевшим и ФИО2 произошел словесный конфликт, так как ФИО2 не понравилось, как с ним разговаривал потерпевший. После конфликта потерпевший сказал, что отойдет и вернется. Она, ФИО2 и ФИО1 также пошли за ним, при этом подсудимые между собой о чем-то общались, что-то обсуждали. Затем ФИО1 и ФИО2 догнали потерпевшего, стали наносить ему удары руками. Она стала кричать им и просила прекратить их действия. Однако они ее не слушали, продолжали наносить удары. В какой-то момент потерпевший поднялся с земли и убежал. После чего подсудимые подошли к ней, она увидела, что при них был мобильный телефон потерпевшего. Днем 12.09.2023 ФИО1 по своим документам сдал мобильный телефон и получил за него 20 000 рублей, которые они совместно потратили (№).

Подсудимая в судебном заседании указала, что удары потерпевшему наносил только ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего РАЭ следует, что вечером 11.09.2023 он пришёл в бар «Миша», где при нем находился мобильный телефон марки «Xiaomi 12Т Рrо», который он приобрел в декабре 2022 года за 49900 рублей. В данном заведении он распивал алкогольные напитки и ночью к нему присоединились двое ранее незнакомых мужчин и молодая девушка, которые стали распивать спиртное с ним. Он не помнит, чтобы у него с кем-либо был словесный конфликт, но исключать этого не может. Примерно в 01.20 12.09.2023 они все вышли покурить из бара и он решил направиться домой, а двое мужчин и девушка остались. Далее он проследовал к дому 

<

адрес> и в ходе движения созвонился с одноклассником. Тут же на него напали эти двое мужчин и начали наносить ему удары по лицу и телу. Он не знает, бил его один человек или двое, но удары были многочисленные, быстрые и по разным частям тела. От ударов он испытал физическую боль, после чего потеряв равновесие, упал на землю и выронил из рук мобильный телефон. После того, как ему перестали наносить удары, он встал на ноги, рядом с ним никого не было. От полученных ударов у него возникли телесные повреждения в виде гематомы и ссадины в области правого глаза и левого колена. В результате преступления у него также был похищен мобильный телефон, который оценивает в 47 000 рублей (№).

Из показаний свидетеля РНВ следует, что 11.09.2023 примерно в 22.00 ее супруг ушел в бар. С собой он взял мобильный телефон марки «Xiaomi 12 T Pro» в чехле. Около 01:30 12.09.2023 ей позвонил друг ее супруга, который сообщил, что разговаривал с ним по видео в мессенджере «WhatsApp», когда тот шел домой и он слышал, что на него напали. Это он понял потому, что телефон у потерпевшего выпал из рук. Также он слышал голоса парней и девушки, шлепки от ударов. Через некоторое время супруг вернулся домой, у него на лице в области глаза была кровь, на коленях ссадины. Он рассказал ей, что в баре отдыхал в компании двух парней и девушки. Периодически с ними выходил курить на улицу, конфликтов с ними не было. Затем супругу позвонили по видео в мессенджере, он попрощался с ними и пошел в сторону дома. Далее на него напали и стали избивать, похитили мобильный телефон (№).

Из показаний свидетеля МАС, продавца-бармена магазина «Миша» в баре «Вика» следует, что 12.09.2023 около 01:00 в бар пришли два парня, среди которых был ФИО1 и девушка. ФИО1 в тот день был надет в кофту темного цвета, темные штаны, а второй парень в кофту красного цвета. Около 02:00 в бар пришел потерпевший, который приобрел спиртное и подсел к компании ФИО1 Между ними каких-либо конфликтов не было, все вместе они периодически выходили на улицу покурить. Пробыв в помещении примерно одного часа, указанная компания вместе с потерпевшим ушла. Около 03:00 в бар вернулся потерпевший, на его лице она заметила синяк, он сказал, что на него напали сзади и били, похитили мобильный телефон. Затем в бар вернулись девушка и парень, которые были в компании ФИО1 При этом указанный парень поменялся одеждой с ФИО1 Что-то приобретя, он ушли и спустя некоторое время пришел ФИО1, который был надет в красную куртку своего знакомого. Она сразу поняла, что на потерпевшего напала указанная компания (№).

Из показаний свидетеля БВГ следует, что 12.09.2023 он заступил на ночную смену для работы в такси. Ему поступил заказ, согласно которому недалеко от кафе «Миша» он посадил пассажиров - два парня и молодую девушку в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у них внести предоплату в размере полной стоимости проезда. Кто-то из данной компании сказал, что ему переведет данную сумму на телефон. Девушка проводила какие - то манипуляции с телефоном. Чуть проехав, он остановил автомобиль и стал ждать оплату. Поскольку оплаты не последовало, он отказался от выполнения заказа (№).

Из показаний свидетеля МДС, сотрудника комиссионно-дисконтного центра «Титан», следует, что 12.09.2023 в вечернее время ФИО1 сдал мобильный телефон марки «XIAOMI 12 T PRO» в корпусе черного цвета без внешних дефектов и повреждений за 20 000 рублей (№).

Из письменных материалов дела по указанному эпизоду исследованы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на угон автомобиля, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20.00 11.09.2023 до 06.26 12.09.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, незаконно через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21140», г/н № регион, принадлежащего МЕВ, где сорвал подрулевой кожух и попытался соединить концы проводов зажигания, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он не смог запустить двигатель.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

он в период времени с 20.00 11.09.2023 до 06.26 12.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21140» г/н № регион, принадлежащего МЕВ и стоявшего во дворе 

<

адрес>, обнаружив автомагнитолу марки «JVC» модель: KD-AVX22, серийный номер: №, стоимостью 3 000 рублей и автомобильный навигатор марки «LEXAND» модель: SA5HD, №, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих МЕВ, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил их, а также кнопки включения ближнего света, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей МЕВ материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину по указанным эпизодам признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в ночь с 11 на 12.09.2023, находясь в 

<

адрес>, пытался угнать а/м марки ВАЗ 21140. Для этого через пассажирскую дверь он проник в салон автомобиля, где путем замыкания проводов пытался завести двигатель. Однако двигатель не завелся и тогда он решил что-нибудь похитить из автомобиля. Он нашел автомобильную магнитолу и автомобильный навигатор. Указанные предметы забрал себе, хотел в дальнейшем их продать (№).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей МЕВ следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 1140», г/н № регион. 11.09.2023 около 20 часов они всей семьей приехали с дачи и припарковали автомобиль у 

<

адрес>. В автомобиле находились магнитола марки «JVC», которую приобрели в 2023 году за 3 000 рублей, в бардачке был навигатор марки «Navitel Lexandsa5 HD», который приобретали в 2020 году за 3800 рублей, в настоящий момент оценивает его в 2000 рублей. 12.09.2023 в 8 часов муж обнаружил, что в салоне отсутствуют кнопки включения ближнего света, также были оборваны провода замка зажигания. Также была обнаружена пропажа магнитолы и навигатора. В связи обрывом проводов зажигания перестала работать панель приборов и был поврежден кожух рулевой колонки. Для того, чтобы привести машину в рабочее состояние, они с супругом обратились на СТО «Мотор сервис». Также супруг приобретал кожух рулевой колонки за 750 рублей и винты крепления кожуха руля в количестве 3 х штук за 15 рублей, итого заплатил 765 рублей. В СТО она заплатила за ремонт электропроводки и замену разъема замка зажигания 3 700 рублей. Считает, что ей причинен ущерб на общую сумму 9 465 рублей, а именно: стоимость похищенного имущества в размере 5000 рублей и расходы на ремонт автомобиля в общем в размере 4 465 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным (№). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей (№).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 12.09.2023 около 02:00 ФИО1 увидел во дворе одного из домов автомобиль марки «ВАЗ 21140» и подошел к нему. Какие действия он производил с автомобилем, он не видел, в это время стоял примерно в 30-50 метрах от него (№).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ночью 12.09.2023 года он, ФИО1 и ФИО2 прогуливались по 

<

адрес>, и проходя мимо домов ФИО1 увидел автомобиль марки «ВАЗ 21140», в который проник. Она поняла, что он пытался его завести, но ему не удалось, и тогда с указанного автомобиля ФИО1 похитил автомагнитолу и навигатор №).

Из письменных материалов дела по указанным эпизодам были исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 также совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на угон автомобиля, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23.00 11.09.2023 до 08.59 12.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>, обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 21140», г/н № регион, принадлежащий ТАЮ и, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, разбил камнем переднее правое пассажирское стекло, открыл пассажирскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, сорвал подрулевой кожух и попытался соединить концы проводов зажигания, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель не завелся. 

Он же, ФИО1, в период времени с 23.00 11.09.2023 до 08.59 12.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21140», г/н № регион, принадлежащего ТАЮ, и стоявшего во дворе 

<

адрес>, обнаружил в бардачке денежные средства в сумме 800 рублей, на передней панели денежные средства в сумме 4212 рублей, а также упакованную посылку, с находящимся в ней бытовым прибором стоимостью 3 245 рублей и, действуя умышленно, тайно похитил указанные денежные средства и имущество ТАЮ на общую сумму 8 257 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ТАЮ значительный материальный ущерб в размере 8 257 рублей.

Подсудимый вину по указанным эпизодам признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого по указанным эпизодам следует, что проходя мимо одного из домов, улицу и номер дома не знает, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21140», г/н не запомнил. Он решил угнать указанный автомобиль, чтобы покататься на нем. Двери автомобиля были закрыты, тогда он бросил камень в правое переднее стекло на пассажирской двери, тем самым разбил стекло. Затем он открыл дверь салона и залез в автомобиль, где пытался завести двигатель, но ему это сделать не удалось. И находясь в салоне, он решил посмотреть, есть ли в нем что-либо ценное, что можно было бы похитить, а затем продать. В салоне он нашел деньги, которые забрал себе, а также картонную коробку с логотипом «Озон», которую также забрал, а позже выбросил (№).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 12.09.2023 они с подсудимыми прогуливались по 

<

адрес>. Увидев автомобиль марки «ВАЗ 21140», ФИО1 подошёл к нему. Далее за его действиями он не наблюдал (№).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ночью 12.09.2023 она с подсудимыми прогуливалась по 

<

адрес>. ФИО1 проник в автомобиль марки «ВАЗ 21140», разбив стекло на одной из дверей, пытался завести двигатель, но у него не получилось. С указанного автомобиля ФИО1 вынес какую-то коробку с товаром, затем выбросил ее, также он похитил деньги (№).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ТАЮ следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21114», г/н № регион, который 11.09.2023 около 18.00 он припарковал у 

<

адрес>. 12.09.2023 в 08.00 он увидел, что разбито правое переднее стекло автомобиля, внутри были оторваны провода замка зажигания, также он обнаружил, что пропали деньги, которые находились в бардачке в размере 800 рублей, на панели в размере 4212 рублей (денежные средства, которые получил за доставку посылки и которые должен был вернуть работодателю), посылка, стоимостью 3245 рублей, которую он должен был доставить клиенту. Он позвонил в полицию, затем за 

<

адрес> в кустах он обнаружил посылку, которая была вскрыта и содержимое раскидано, правое переднее стекло автомобиля было разбито камнем, который лежал на водительском коврике. Поскольку он не смог доставить посылку до адресата, то работодатель взыскал с него стоимость посылки в размере 3245 рублей и не возвращенные работодателю денежные средства в размере 4212 рублей, итого 7457 рублей. Им было восстановлено поврежденное стекло, за что он уплатил 500 рублей и за замок зажигания 400 рублей. Общий ущерб составил 9157 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей, супруга получает выплату по уходу за ребенком в размере 11000 рублей, они оплачивают аренду жилья в размере 15000 рублей и имеют кредитное обязательство на сумму 10534 рубля 07 копеек, на иждивении имеют малолетнего ребенка (№).

Из письменных материалов дела по указанным эпизодам были исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

Сторона защиты ФИО3 полностью согласилась со стоимостью похищенного, обстоятельствами и квалификацией вмененных преступлений.

Защитник ФИО2 и сам подсудимый полностью согласились со стоимостью похищенного, обстоятельствами и квалификацией преступления по эпизодам хищений из магазинов. По эпизоду грабежа защитник просил оправдать подсудимого, поскольку между ФИО2 и потерпевшим произошел словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений, сам ФИО2 телефон потерпевшего не похищал и не имел сговора на грабеж с ФИО1

Защитник ФИО1 и сам подсудимый указали на отсутствие в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, просили вынести оправдательный приговор. С иными вмененными преступлениями полностью согласились, не оспаривали квалификацию и стоимость похищенного.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное подсудимым обвинение полностью нашло свое подтверждение.

Все перечисленные доказательства, признательные показания подсудимых по предъявленному обвинению, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и потому признаются судом допустимыми. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимых при даче признательных показаний, написании заявлений о совершенных преступлениях. Протоколы допросов указанных лиц подписаны участвующими лицами, подсудимые были допрошены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на них. 

Суд также не нашел оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны ФИО3, поскольку ФИО3 и ФИО2 состояли в близких отношениях, она же не имела долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО1, с которым познакомилась 05.09.2023, к обоим не имеет личных неприязненных отношений, позволяющих их оговаривать.

Доводы ФИО2 и ФИО1 об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции при написании заявлений о совершенном преступлений по эпизоду грабежа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 с аналогичным заявлением обратился в СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК, где по результатам проверки и опроса всех участвующих лиц 25.02.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД России о г. Ухта в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 и 303 УК РФ.

Признательные показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также исследованные письменные материалы уголовного дела полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, потому кладутся судом в основу приговора по каждому относимому к ним эпизоду. 

С учетом изложенного, совокупности всех приведенных оснований, суд приходит к выводу, что указанные доводы ФИО1 и ФИО2 являются избранным способом защиты, полностью опровергаются установленной совокупностью исследованных по данному эпизоду доказательств и потому не принимаются судом.

Всем заключениям экспертов суд доверяет, поскольку заключения имеют соответствующие реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Перечисленными доказательствами установлено, что ФИО3 и ФИО2 проживали друг с другом и 05.09.2023 прибыли в 

<

адрес>, где встретились с ФИО1 Они хотели доехать до 

<

адрес>, но поскольку у них не хватало денежных средств, то они вступили между собой в предварительных сговор, по результатам которого решили совершить хищения из магазинов «Пятерочка» 

<

адрес> с целью продажи похищенного товара и получения денежных средств. Они договорились, что будут входить в магазин и расходиться по разным отделам, ФИО2 возьмет с собой спортивную сумку для удобства складирования похищенного, в случае опасности они должны будут подать друг другу сигнал, выходить из магазина отдельно, также ФИО3 планировала складывать часть похищенного в карманы надетой на ней джинсовой куртки. 

Перечисленными по первому эпизоду доказательствами было установлено, что в период времени и месте, а также при фактических обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, именно подсудимые ФИО3 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», перечисленное в описательно-мотивировочной части приговора, причинив потерпевшему материальный ущерб в общем размере 7127 рублей 85 копеек, которым распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимые имели единый продолжаемый умысел, хотели выручить денежные средства в размере не менее 5000 рублей, действовали совместно и согласованно, сохраняли тайность хищения, как от сотрудников магазина, так и ФИО1, которому сказали, что приобретают товар с запасом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по указанному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 установлено, что подсудимые в ночь с 11 на 12.09.2023 отдыхали в баре в 

<

адрес>, где познакомились с потерпевшим РАЭ и стали вместе выпивать алкоголь. В ходе распития алкоголя, потерпевший демонстрировал всем свой мобильный телефон, данные и стоимость которого указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Выйдя на улицу у бара между ФИО2 и потерпевшим произошел словестный конфликт по итогам которого потерпевший пошел домой за сигаретами. Не желая ждать возвращения потерпевшего, все трое подсудимых пошли за ним. В пути следования, находясь от потерпевшего на расстоянии примерно 30 метров, видя, что потерпевший разговаривает по мобильному телефону, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на хищение мобильного телефона потерпевшего. Договорившись, подсудимые решили, что ФИО2 будет наносить потерпевшему удары, чтобы он выронил мобильный телефон, который ФИО1 должен поднять и таким образом похитить. Подсудимая ФИО3 наблюдала, как подсудимые отошли от нее, о чем-то договорились и затем ФИО2 стал наносить потерпевшему удары. 

В период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, в процессе нанесения ФИО2 ударов потерпевшему руками по голове, верхним конечностям, названный уронил телефон. В этот момент ФИО1, действуя согласно отведенной роли, по предварительному сговору с ФИО2, поднял с земли указанный телефон, после чего подсудимые с указанным имуществом скрылись с места совершения преступления и днем 12.09.2023 ФИО1 продал его по согласованию с ФИО2, а денежные средства они потратили на собственные нужды. 

Указанным способом подсудимые похитили у потерпевшего его имущество и причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, физическую боль и телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, которые не причинили вреда здоровью.

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля РНВ, МАС, которой потерпевший по возвращению в бар сообщил, что его избили и похитили мобильный телефон, на его лице она видела повреждения, а также свидетеля МДС, принимавшего у ФИО1 мобильный телефон, и перечисленными письменными материалами уголовного дела. 

Проанализировав фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что подсудимые действовали отрыто, в присутствии потерпевшего, на виду у ФИО3, которая просила не бить потерпевшего, потому они не могли не осознавать, что названные понимают противоправный характер их действий. О том, что потерпевшему был понятен преступный характер действий подсудимых, свидетельствует и то, что сразу после совершённого в отношении него преступления он сообщил свидетелю МАС о его избиении и хищении телефона. 

Из заключения эксперта следует, что полученные потерпевшим повреждения не причинили вреда здоровью, то есть не являются опасными для жизни и здоровья. Также было установлено, что они были обнаружены именно в тех местах, о которых указал потерпевший и подсудимые в допросах. Исходя из всех обстоятельств преступления, предварительной договорённости подсудимых, суд приходит к выводу, что указанное насилие было применено именно для достижения целей преступления-завладения имуществом потерпевшего. 

Заявления о совершенном преступлении ФИО2 и ФИО1 от 14.09.2023 (№), не подтвержденные подсудимыми, суд признает в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку подсудимые фактически были заподозрены в совершении открытого хищения имущества РАЭ, однако при написании указанных заявлений не были обеспечены участием защитников, что нарушало их право на защиту.

Стоимость похищенного и его состояние было подтверждено перечисленными письменными материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершённое группой ли по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оглашенными показаниями ФИО3, ФИО2, потерпевшего РАЭ, а также исследованными письменными материалами уголовного дела установлено, что 03.11.2022 в отделении ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего РАЭ открыт счет №, к которому выпущена кредитная карта №. 

В период времени и месте, а также при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, именно ФИО3, имея в пользовании мобильный телефон потерпевшего, зная графический ключ для его разблокировки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила с банковского счета потерпевшего в три приема денежные средства в размере 9080 рублей, путем осуществления покупок и перевода денежных средств на иной счет, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению и причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Материалами дела установлено, что потерпевший имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает заработную плату в размере 74661 рубль 39 копеек, его супруга получает заработную плату в размере 51063 рубля, они оплачивают коммунальные расходы в размере 7033 рубля, оба имеют кредитные обязательства, платеж потерпевшего по которым составляет 22086 рублей.

Принимая во внимание изложенное, сумму похищенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного хищения потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. 

С учетом того, что действия подсудимой не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, оплата товаров и снятие денежных средств происходили в отсутствие согласия потерпевшего, с помощью его мобильного телефона, к которому подключена услуга «Сбербанк онлайн» с банковского счета потерпевшего, то подсудимая действовала тайно, квалифицирующий признак – хищение с банковского счета нашел свое подтверждение.

Учитывая промежуток времени между покупками и снятием денежных средств, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала с единым продолжаемым умыслом.

Наличие на банковском счете потерпевшего денежных средств в размере не меньшем суммы похищенного, подтверждается исследованными документами, представленными банком.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по указанному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей МЕВ, свидетеля ФИО5, показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также перечисленными письменными материалами уголовного дела судом было установлено, что потерпевшая МЕВ с 2018 года имела в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21140», г/н № рег, который она 11.09.2023 года припарковала у 

<

адрес>. Она ранее не была знакома с ФИО1, соответственно не давала ему разрешения на управление её автомобилем.

Подсудимый ФИО1, в период времени и месте, а также при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения, однако не смог завести двигатель, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на угон автомобиля, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Теми же доказательствами установлено, что ФИО1, в тот же период времени, осознавая, что не может угнать указанный выше автомобиль, решил совершить из него хищение. В период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в автомобиле МЕВ автомагнитолу марки «JVC» модель: KD-AVX22, серийный номер: №, стоимостью 3 000 рублей и автомобильный навигатор марки «LEXAND» модель: SA5HD, №, стоимостью 2 000 рублей, тайно похитил их, а также кнопки включения ближнего света, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Поскольку следователем в обвинительном заключении и обвинении ФИО1 неверно указан номер автомобиля потерпевшей (г/н № регион), что является технической опечаткой, суд исправляет ее и указывает, что верным номером указанного автомобиля является г/н № регион. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ТАЮ, показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также перечисленными письменными материалами уголовного дела судом было установлено, что потерпевший ТАЮ имел в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21140», г/н № регион, который он ДД.ММ.ГГГГ припарковал у 

<

адрес>. Он ранее не был знаком с подсудимым ни не давал ему разрешения на управление его автомобилем.

Подсудимый ФИО1, в период времени и месте, а также при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения, однако не смог завести двигатель, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на угон автомобиля, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Стабильными показаниями потерпевшего, маршрутными листами подтверждено, что на период парковки автомобиля в нем находились денежные средства в размере 4212 рублей (на передней панели), полученные потерпевшим от доставки посылки клиенту и не переданные на момент хищения работодателю, а также 800 рублей (личные денежные средства в бардачке), а также посылка стоимость 3245 рублей, которая подлежала передаче клиенту.

Теми же доказательствами установлено, что ФИО1, в тот же период времени, осознавая, что не может угнать указанный выше автомобиль, решил совершить из него хищение. В период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в автомобиле денежные средства в размере 800 рублей и 4212 рублей, посылку стоимостью 3245 рублей, тайно похитил их. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 8257 рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2022 года, размер его заработной платы в сумме 45000 рублей, выплату супруги в связи с нахождении в отпуске по уходу за ребенком в размере 11000 рублей, необходимость оплаты аренды жилья в размере 15000 рублей, кредитное обязательство в размере 10534 рубля, суд приходит к выводу, что потерпевшему в результате преступления был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 545 от 11.12.2023 ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Проанализировав поведение подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, учитывая также приведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости всех подсудимых.

При назначении наказания всем подсудимым, определении его вида и размера в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого каждым преступления, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие их наказания, а для ФИО1 и ФИО2 также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным, обстоятельства, отягчающие наказание. 

Так, судом установлено, что подсудимая ФИО3 является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по эпизоду хищения из магазинов «Пятерочка» в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения (№), данные до возбуждения уголовного дела, когда сотрудники полиции не располагали процессуальными документами, подтверждающими причастность подсудимой к указанному преступлению; активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся в даче стабильных показаний в ходе предварительного расследования, выдаче одежды, в которой находилась в момент совершения преступления (№); в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём выдачи части похищенного (№) при доставлении в полицию в связи с распитием спиртных напитков в общественном месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в размере 1000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по эпизоду хищения имущества РАЭ в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признаёт заявление о совершённом преступлении, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (№), подробных неоднократных показаний, изобличающих себя; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в размере 1000 рублей.

По всем эпизодам в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по эпизоду хищения имущества РАЭ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимая пояснила, что указанное состояние не повлияло на нее, на решимость совершить преступление, не снизило внутренний контроль. Принимая указанное решение, суд также учитывает все данные о личности подсудимой, обстоятельства указанного хищения.

ФИО2 является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества из магазинов «Пятерочка» в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признаёт его объяснение (№), данное до возбуждения уголовного дела, когда сотрудники полиции не располагали процессуальными документами, подтверждающими причастность подсудимого к указанному преступлению; активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся в даче стабильных показаний в ходе предварительного расследования, выдаче одежды, в которой находился в момент совершения преступления (№), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества РАЭ в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной его заявление о совершённом преступлении от 14.09.2023 (№), данное хоть и после возбуждения уголовного дела, но когда сотрудники полиции не располагали процессуальными документами, иными доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2 к совершению указанного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся даче признательных показаний в первоначальной стадии расследования, в том числе и в указании места продажи похищенного, способе хищения, что в совокупности на первоначальном этапе способствовало установлению всех значимых обстоятельств преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в первоначальной стадии расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду хищения из магазинов «Пятерочка» суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 31.03.2015 г.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду открытого хищения у РАЭ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 31.03.2015).

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества РАЭ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что указанное состояние не повлияло на него, на решимость совершить преступление, не снизило внутренний контроль. Принимая указанное решение, суд также учитывает все данные о личности подсудимого, обстоятельства указанного преступления. 

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества РАЭ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся в написании заявления о совершенном преступлении, даче объяснения, даче признательных показаний в начальной стадии расследования, в том числе о способе хищения, месте, куда было сбыто похищенное, что в совокупности способствовало установлению всех значимых обстоятельств преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальной стадии расследования, состояние здоровья, обусловленное наличием психического расстройства и тяжелых хронических заболеваний.

Заявление ФИО1 о совершённом преступлении и его объяснение по указанному эпизоду суд не признаёт явкой с повинной, поскольку 12.09.2023 ФИО1 был заподозрен сотрудниками полиции в совершении указанного преступления, в отношении него были начаты розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, о чём был составлен рапорт (№). Также на момент составления ФИО1 указанных документов уголовное дело было возбуждено по факту обращения с заявлением потерпевшего в полицию, был опрошен потерпевший, было осмотрено место преступления.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизодам покушения на угоны автомобилей М и ТАЮ и хищения их имущества, суд признаёт в качестве явок с повинной заявления ФИО1 о совершённых преступлениях (№), данные им, когда сотрудники полиции не располагали процессуальными документами, свидетельствующими о причастности именно ФИО1 к совершению указанных преступлений и он не был заподозрен в совершении указанных преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, выразившиеся в даче подробных и неоднократных показаний в стадии предварительного расследования, по эпизоду хищения имущества у М в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причинённого ущерба, путём выдачи похищенного (№).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием психического расстройства и тяжелых хронических заболеваний.

По эпизодам покушения на угон и тайным хищениям суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый подтвердил, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления, снизило критику к своим действиям. Принимая указанное решение, суд учитывает также все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие у него психического расстройства и соглашается с тем, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам покушений на угон и тайных хищений суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от 30.07.2015 и 27.12.2021.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду грабежа совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый вину по указному эпизоду не признал, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления.

Оснований для снижения категории преступлений каждому из подсудимых на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено исходя из всех фактических обстоятельств дела, личности каждого из подсудимых, установленных у ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, с учетом всех фактических обстоятельств преступлений не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений.

В тоже время, учитывая установленную у ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения из магазинов «Пятерочка», стоимость похищенного, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным по указанному эпизоду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ для ФИО1 судом не установлено с учетом всех данных о его личности, его склонности к противоправному поведению и всех фактических обстоятельств совершённых преступлений. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно только путем отбытия реального наказания в виде лишения свободы, потому оснований для назначения им иных наказаний суд не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех фактических обстоятельств преступлений, привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за совершение, в том числе тяжкого преступления, не впервые, судом не установлено.

Принимая во внимание то, что ФИО3 оставила своих детей своим родителям, а также дедушке, все данные о ее личности, то, что она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в августе 2023 года ушла из дома и употребляла алкоголь, вела разгульный образ жизни, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, а также установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств для каждого, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2, привлечения указанных подсудимых к уголовной ответственности не впервые, фактических обстоятельств каждого преступления, совершенного подсудимыми ФИО3, ФИО1 и ФИО2, наличия тяжелых хронических заболеваний у ФИО1, принятия решения о назначении наказания только в виде лишения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду грабежа, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО3 в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Назначая наказания по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ для каждого из подсудимых суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности.

Потерпевшей МЕВ заявлен гражданский иск на сумму 4465 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 3700 рублей, стоимость рулевой колонки в размере 750 рублей, 3 винта для крепления кожуха руля в размере 15 рублей (№).

Потерпевшая МЕВ 23 декабря 2023 года была признана гражданским истцом (№), подсудимый ФИО1 08.02.2024 гражданским ответчиком (№).

Потерпевшим ТАЮ заявлен гражданский иск на сумму 9157 рублей (4212 рублей, стоимость посылки в размере 3245 рублей, 800 рублей (похищенные личные денежные средства, 900 рублей стоимость восстановления поврежденного стекла и замка зажигания) (№).

04.02.2024 потерпевший был признан гражданским истцом, подсудимый ФИО1 гражданским ответчиком (№).

Принимая во внимание то, что указанные потерпевшими суммы подтверждены письменными материалами дела, преступления были совершены подсудимым ФИО1, в результате его действий были повреждены автомобили потерпевших, что подтверждено протоколами осмотров автомобилей, и на их восстановление потерпевшими М и ТАЮ были затрачены денежные средства, ТАЮ были понесены расходы по оплате недоставленной и похищенной посылки, также лично выплачены денежные средства работодателю за доставленный заказ, то есть ими понесены убытки от преступлений, на возмещение которых потерпевшие имеют право, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Потерпевшим КАВ, представителем ООО «Агроторг», заявлен гражданский иск на сумму 2851 рубль 73 копейки (№).

05.10.2023 потерпевший был признан гражданским истцом, подсудимые ФИО3 и ФИО2 гражданскими ответчиками (№).

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили хищение из магазинов «Пятерочка», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб, количество и стоимость похищенного были подтверждены инвентаризационными актами, а также счетами-фактурами, часть похищенного была возвращена в ходе предварительного расследования, ФИО3 также было выплачено 1000 рублей путём перевода.

Поскольку указанный ущерб был причинен ООО «Агроторг» совместными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1080 ГПК РФ заявленная сумма ущерба, за минусом выплаченной суммы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с указанных подсудимых солидарно.

Потерпевшим РАЭ заявлен гражданский иск о взыскании 56470 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба от преступлений (№).

На основании постановления следователя от 11.12.2023 потерпевший признан гражданским истцом (№), подсудимая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданским ответчиком (№).

Материалами уголовного дела установлено, что стоимость похищенного ФИО2 и ФИО1 мобильного телефона составляет 47000 рублей, с банковского счета потерпевшего подсудимой ФИО3 был похищено 9080 рублей и комиссия в размере 390 рублей.

Поскольку в результате указанных преступлений потерпевшему был причинен материальный ущерб в общем размере 56470 рублей, а также понесенные убытки в виде комиссии банка, подсудимой ФИО3 возмещено потерпевшему 1000 рублей, то в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ сумма (9080+390-1000) в размере 8470 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Поскольку ущерб от хищения мобильного телефона в размере 47000 рублей был причинен потерпевшему совместными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1080 ГПК РФ заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с указанных подсудимых солидарно.

Оснований для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства судом не установлено, поскольку письменные материалы уголовного дела позволяют суду при рассмотрении уголовного дела разрешить данный иск без его выделения. 

Подсудимая ФИО3 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживалась. В целях исполнения указанного приговора мера пресечения ФИО3 подлежит изменению на заключение под стражу. Время содержания ФИО3 под стражей со дня заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда РК от 18.03.2024 наказание подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 и ФИО2 по данному делу были задержаны 15.09.2023, судом им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и они содержатся под стражей по настоящее время.

Мера пресечения подсудимым подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания подсудимых под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы для ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, для ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору назначается ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору Сыктывкарского городского суда РК от 6 декабря 2023 года в период с 10 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в периоды с 15 декабря 2022 года по 9 февраля 2023 года, с 28 мая 2023 года по 16 июня 2023 года, с 3 ноября 2023 года по 3 июня 2024 включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору Сосногорского городского суда РК от 2 ноября 2023 года в период времени со 2 ноября 2023 года по 3 июня 2024 включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда РК от 18 марта 2024 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно и содержать ее до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осуждённой ФИО3 под стражей в период со дня задержания, то есть с 4 июня 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору Сыктывкарского городского суда РК от 18 марта 2024 года в периоды времени с 6 октября 2023 года по 3 июня 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда РК от 6 декабря 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осуждённого ФИО2 под стражей в период со дня задержания, то есть с 15 сентября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Сыктывкарского городского суда РК от 6 декабря 2023 года в периоды времени с 10 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в период времени с 15 декабря 2022 года по 9 февраля 2023 года, с 28 мая 2023 года по 16 июня 2023 года, с 3 ноября 2023 года по 3 июня 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, куда также входит период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 3 ноября 2023 года по 3 июня 2024 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначать ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая ФИО6) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда РК от 2 ноября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осуждённого ФИО1 под стражей в период со дня задержания, то есть с 15 сентября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Сосногорского городского суда РК от 2 ноября 2023 года в период времени со 2 ноября 2023 года по 3 июня 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, куда также входит период содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 2 ноября 2023 года по 3 июня 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу МЕВ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 4465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТАЮ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 9157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО "Агроторг" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1851 (одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу РАЭ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу РАЭ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих их интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова