Дело №2-523/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000880-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 15 октября 2024 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с иском о взыскании с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 226000 рублей и о взыскании государственной пошлины в размере 5460 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, за государственным регистрационным знаком №, и автомобиля Mercedes-Benz, за государственным регистрационным знаком №

Ответчик ФИО2 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, поскольку Mercedes-BenzS-Klasse, за государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 226 000 рублей. 

На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании истца (договор №).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере выставленного требования - 226 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых получены повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения транспортного средства Mercedes-BenzS-Klasse, за государственным регистрационным знаком №, не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 226 000 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований проигнорировано. 

Надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела представитель истца не явился на судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом указал, что не признает требования истца. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве не основательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> №, 

<

адрес>, РД произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 DE, за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиляMercedes-BenzS-Klasse, за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №. 

В порядке урегулирования убытка представитель потерпевшего – ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», в котром была застрахована гражданская ответственность автомобиля Mercedes-BenzS-Klasse, за государственным регистрационным знаком №, с заявлением о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» составлен акт осмотра и указаны повреждения, полученные в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно заключению экспертизы № причиной возникновения повреждений транспортного средства Mercedes-BenzS-Klasse, за государственным регистрационным знаком №, стало событие ДТП, описанное в предоставленных документах. Стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства Mercedes-BenzS-Klasse, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа определен 226 000 рублей. 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвела представителю потерпевшего ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 226 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь произвела СПАО «Ингосстрах» оплату в сумме 226 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь обратился к НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта с заявкой о проведении экспертизы. Из вывода экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes-BenzS-Klasse, за государственным регистрационным знаком № не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Учитывая, что проведенные экспертизы противоречат друг другу и для установления обстоятельств ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца - ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы и производство по делу приостановлено. При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Истцу предложено в течение 14 дней перечислить на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 50000 рублей для оплаты судебных расходов, связанных с проведением экспертизы (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправлений с ПИ 36812092349999 получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) 

При этом истцу разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Отказ стороны, либо игнорирование от предложения по перечислению денежных средств на депозитный счет и от представлении (направлении) заключения с фотоматериалом суд будет расценивать как уклонение стороны от проведения экспертизы, в связи с чем назначенная экспертиза может остаться не проведенной. 

Между тем, истец доказательства (сведения) о перечислении денежных средств в размере 50000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Дагестан не представил. 

Невнесение истцом оплаты экспертизы не обусловлено их имущественным положением, так как истцом таких доказательств не представлено, и суд невнесение истцом оплаты за проведение экспертизы расценивает как злоупотребление истцом правом. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает настоящее дело с учетом и оценкой доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела. 

По определению размера страхового возмещения дважды проведена экспертиза и ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на противоречия заключений экспертов, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. От проведения экспертизы по назначению суда ПАО СК «Росгосстрах» уклонился. 

На основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии с п.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Страховщик воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

После установления обстоятельств ДТП, которое по мнению СПАО «Ингосстрах» и участников ДТП имело место быть, страховщиком перечислена сумма страхового возмещения. 

Не согласившись с имеющимися в деле доказательствами, на основании которых выплачена страховая сумма, истцом представлена другая экспертиза, противоречащая экспертизе, проведенной по заказу ПАО «Ингосстрах», и инициировал перед судом назначение судебной экспертизы. При этом, истец уклонился от оплаты экспертизы, т.е., злоупотребил своим правом. 

По смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая из сторон представляет свои доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст.12,56 ГПК РФ). 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

По мнению суда, истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которому была предоставлена возможность оплатить расходы за проведение судебной экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП, от которой уклонился. 

Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку денежная сумма, выплаченная ответчику по основанию, прямо предусмотренному Законом об ОСАГО, что в смысле приведенных норм гражданского законодательства исключает ее квалификацию неосновательным обогащением и, как следствие, обоснованность предъявленного к ФИО1 искового заявления.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком виновного в ДТП, исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования, произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», согласившись с выводами страховой компании потерпевшего, которая определила обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшему, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае и, выплатив потерпевшему страховое возмещение. При этом, принятые решения СПАО «Ингосстрах» о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и о выплате страхового возмещения ответчику недействительными не признаны и не отменены. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимиым отказать в удовлетворении требований истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 226000 рублей и о взыскании государственной пошлины в размере 5460 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024.