Дело № 12- 4 за 2020 год 

УИД-33MS0053-01-2019-002414-15 

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда 

<

адрес> Кострюков Д.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник ФИО2 - ФИО1 обжаловал его в Меленковский районный суд.

В поданной жалобе просил об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. 

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, допущены неоговоренные опечатки. При этом ФИО1 ставит под сомнение правдивость показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 Указывает на нарушения, допущенные при составлении протоколов о задержании и досмотре транспортного средства, обращает внимание на то, что суд положил в основу постановления рапорт инспектора ДПС ФИО3, который, по его мнению, является недопустимым доказательством. Также акцентирует внимание на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении слушания дела, о рассмотрении которого он должным образом извещен не был.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (что подтвердил в судебном заседании его защитник ФИО1), в судебное заседание не явился, уважительных причин к этому не привел. В связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 48 минут в 

<

адрес> на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород, 51 км., 900 метров от 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, что фиксировалось с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, в частности: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался его пройти, собственноручно сделав в протоколе соответствующую запись (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Причины отказа от прохождения освидетельствования юридического значения не имеют. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе и постановлении суда описано таким образом, что позволяет верно его идентифицировать. Действия сотрудников полиции при задержании и досмотре транспортного средства, на нарушения при производстве которых указывает заявитель, находятся за пределами окончания периода совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения и не влияют на его квалификацию и доказанность. Опечатки, допущенные судьей при вынесении постановления, не являются существенными, не искажают существо принятого решения и не влекут отмену состоявшегося судебного акта. Более того, они устранены судьей путем вынесения соответствующего постановления. 

Мировой судья правильно счёл представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено. Судья рассмотрел дело с соблюдение принципов административного законодательства, надлежащим образом уведомив участников о дате, времени и месте рассмотрения дела и предоставив им возможность высказать свою позицию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Кострюков