Дело № 2а-582/2024

25RS0001-01-2023-006511-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Владивосток Приморского края 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при ведении помощником судьи Лияскиной А.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица УМВД Р. по г.Владивостоку ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО3 в интересах финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: ФИО5, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии должных мер по реализации имущества должника по исполнительному производству №82453/22/25037-ИП,

установил:

Представитель ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии должных мер по реализации имущества должника по исполнительному производству №82453/22/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 30.09.2022 о взыскании с ФИО5 уголовного штрафа в размере 500 000 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в рамках дела №А51-10292/2020 заявление ООО «ДНС» Ритейд» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 В рамках исполнительного производства №82453/22/25037-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество должника ФИО5 без учета несоразмерности стоимости данного имущества и размера денежных средств, подлежащих взысканию. Несмотря на то, что исполнительное производство №82453/22/25037-ИП возбуждено 9 месяцев назад судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринял никаких юридически значимых действий по реализации хоть какого-либо имущества должника ФИО5 с целью погашения уголовного штрафа, ответ на заявление ФИО4 от 06.07.2023 об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 69.1, ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получен, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленная в адрес руководителя ГУФССП России по Приморскому краю, не рассмотрена. Бездействием судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по реализации имущества должника ФИО5, равно как наложение ареста на все его имущество в нарушение принципа соразмерности является препятствием к реализации Арбитражным судом Приморского края обязанности по реализации имущества конкурсным кредитором и потерпевшим по уголовному делу ООО «ДНС-Ритейл». Просит также восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду пробега почтовой корреспонденции, нахождением управляющего в служебной командировке в г. Москва с 19.07.2023 по 06.08.2023.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю.

Административный истец, его представитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении в адрес суда не поступали, от представителя административного истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной, указанные лица были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства №82453/22/25037-ИП им проведены необходимые мероприятия в целях реализации имущества ФИО5, произведен выход по месту нахождения имущества, собраны необходимые документы в целях установления имущества должника, подготовки документов для оценки, что было затруднено в результате обжалования ФИО5 отказа в окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Им принят отчет арестованного имущества должника помещения по адресу: 

<

адрес> однако, в последующем исполнительное производстве передано для исполнения по территориальности в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в связи с упразднением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В силу положений ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 19.10.2022 на основании исполнительного листа №ФС № от 30.09.2022, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, было возбуждено исполнительное производство №82453/22/25001-ИП, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказаний (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322), ст. 174.1 ч.2 (коррупция) в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УМВД по г.Владивостоку.

Установив в собственности должника имущество посредством запросов в регистрирующие органы, судебный пристав-исполнитель МООИП по особым исполнительным производствам Приморского края ФИО1 19.10.2022 проверил место жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес> автомобиль «№, государственный номер № не обнаружен.

В ходе проверки места проживания ФИО5 07.11.2022 по адресу: 

<

адрес> автомобиль на придомовой территории «№, государственный регистрационный номер № не обнаружен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИСП ФИО1, вынесенным 07.11.2022, обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах 

<

данные изъяты> руб., копия постановления направлена в 

<

данные изъяты> России по Приморскому краю по месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5

04.10.2023 судебный пристав-исполнитель МООИСП ФИО1 произвел арест капитального гаража с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составил акт о наложении ареста указанного помещения (нежилого) капитального гаража, предварительная стоимость гаража составила 

<

данные изъяты> руб., о чем указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2023. 

Судебным приставом-исполнителем истребована информация о наличии зарегистрированных прав долгосрочной аренды на земельный участок, на котором находится помещение (нежилое) гараж, кадастровый номер №, местоположение: 

<

адрес>, истребовано в Первореченском районном суде г.Владивостока постановление о наложении ареста на имущество, № от 25.10.2016, собраны документы для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу6 

<

адрес>, оценщиком ООО «Аналитик Центр» произведена оценка рыночной стоимости имущества, арестованного МОИСП по ОИП ВГО нежилого помещения, которое оценено в 

<

данные изъяты> руб.

24.11.2023 исполнительное производство №82453/22/25037-ИП от 19.10.2022 в отношении ФИО5 передано в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, остаток долга по исполнительному производству 497 593,62 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству составила 2406,38 руб.

Установлено, что в период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя МООИСП ФИО1 исполнительного производства №82453/22/25037-ИП от 19.10.2022 представителем должника ФИО5 обжалованы бездействия административных ответчиков по нерассмотрению обращений от 14.11.2022, от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства, а также решение об отказе в окончании исполнительного производства в связи с признанием ФИО5 несостоятельным (банкротом), в удовлетворении административного искового заявления решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.04.2023 отказано. Согласно сайту Фрунзенского районного суда г.Владивостока решение суда от 24.04.2023 обжаловано в суды апелляционной и кассационную инстанции, решение суда вступило в законную силу 19.07.2023.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 64 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав участников исполнительного производства.

Оценивая выполненные судебным приставом-исполнителем ФИО1 действия за период, когда исполнительное производство №82453/22/25037-ИП от 19.10.2022 в отношении ФИО5 находилось в производстве, связанные с принятием мер по установлению и отысканию имущества должника, сбором документов, направленным на проверку установленного имущества от притязаний третьих лиц, произведенным арестом помещения (нежилого) гаража должника, меры по назначению оценщика, суд приходит к выводу, что выполненные действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают. При этом суд также учитывает, что должник в процессе принудительного исполнения конкретное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не указал.

Установлено, что в настоящее время №82453/22/25037-ИП от 19.10.2022 в отношении ФИО5 передано в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в связи с упразднением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

В рамках заявленных требований по настоящему административному делу суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находилось исполнительные производства, организовал и осуществлял ряд необходимых действий, направленных установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО3 в интересах финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: ФИО5, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии должных мер по реализации имущества должника по исполнительному производству №82453/22/25037-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 30.05.2024.