Дело № 2-173/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года гор. Юрьевец Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк России, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. 

Иск мотивирован тем, что …. года от ФИО1 в ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи ФИО1 кредитной карты № … с кредитным лимитом 80000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с положениями ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Соответственно, путем акцептирования оферты между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №….). ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, за период с … года по … года сформировалась задолженность по кредитной карте №… в размере 93475 руб. 53 коп., из которых: 70441 руб. 29 коп – просроченная задолженность по кредиту; 8389 руб. 53 коп. – просроченные проценты; 14644 руб. 71 коп. – неустойка.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитной карте №…, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004 руб. 27 коп..

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Согласно ранее представленным письменным возражениям, ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Из письменных пояснений ответчика следует, что …. года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля «…» государственный номер…, припаркованного у ТК «Континент» по адресу: …имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: женская сумка, в которой находились ключи от квартиры, паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, кошелек с деньгами, а также визитница с зарплатной и кредитной картами Сбербанка России. Кредитная карта ФИО1 ни разу не была активирована. Обнаружив факт кражи имущества, ФИО1 сообщила об этом в 64 отдел полиции Кировского РУВД г Санкт-Петербурга. …года по вышеизложенному факту возбуждено уголовное дело №… по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ. В день хищения ФИО1 сообщила в Банк о краже банковских карт, в этот же день карты были заблокированы Банком. Через некоторое время в отделении Банка ФИО1 стало известно, что у неё имеется задолженность по похищенной кредитной карте в сумме 79000 рублей. Денежные средства были сняты с карты …. года в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 20 минут. В ПАО Сбербанк России ответчиком написана претензия от … года, где ФИО1 изложила сложившуюся ситуацию. В письме от … года Банк сообщил ФИО1, что денежные средства были сняты со счета кредитной карты в виду правильно введенного ПИН-кода, до введения данного ПИН-кода сообщений об утрате карты в Банк не поступало, сбоев в работе Банка при выполнении операции по снятию денежных средств не зафиксировано. С данными выводами ФИО1 не согласилась. Кредитная карта была активирована в день её кражи. При звонке ответчика на горячую линию ПАО Сбербанк России, ей никто не сообщил о снятии с данной карты денежных средств. ФИО1 полагает, что ПИН-код кредитной карты мог быть передан Банком третьим лицам, кодовое слово по данной карте было доступно сотрудникам ПАО Сбербанк России. Сообщить в Банк о краже карты до проведения операций по ней, ФИО1 не могла, так как находилась в этот момент в торговом центре. Лично снять денежные средства также не имела возможности, так как она физически не могла присутствовать как в банкомате, где были сняты денежные средства (…), так и в торговом центре (…). Из ответа Банка от … года №… следуют разночтения во времени проводимых по карте операций: так двенадцатая по счету операция проведена раньше, чем десятая, операции проводились в разных банкоматах. … года и …. года ФИО1 вновь обращалась с письменными претензиями в Банк, приложив документы, подтверждающие факт кражи карты. Однако ПАО Сбербанк России не принял во внимание доводы ответчика и неоднократно пытался взыскать указанные денежные средства с ФИО1 Так, Банк производил списания с дебетовой карты ответчика в счет погашения задолженности по кредитной карте. Данные действия Банка ответчик полагает незаконными и не соответствующими заключенному с Банком договору на пользование кредитной картой. Банк не уведомил ответчика, что с момента снятия денежных средств с кредитной карты, он начал начисление ей процентов и неустойки на просроченную задолженность по кредиту. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, … года ответчиком было подано в ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного филиала заявление на получение кредитной карты Visa Gold ( л.д.13). 

Согласно пункту 4 вышеуказанного заявления ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн» ФИО1 было ознакомлена, согласна и обязалась выполнять. Таким образом, указанные документы в совокупности являются договором на представление держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Как следует из информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит 80 000 руб., срок кредита 36 мес., процентная ставка 17,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности (л.д.14).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил путем выдачи заемщику кредитной карты № …. заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором на предоставление держателю кредитной карты.

Согласно пункту 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, утвержденных Комитетом Сбербанка России от … года (далее по тексту Условия) держатель карты ежемесячно, не позднее даты платежа, вносит на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые обязательства по договору.

В результате невнесения ответчиком обязательных платежей по счету карты образовалась задолженность в размере 93475, 53 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 70441 руб. 29 коп, просроченные проценты – 8389 руб. 53 коп., неустойка в размере 14644 руб. 71 коп.

Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга истцом произведен правильно. Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, анализа действующего законодательства, установив ненадлежащее исполнение держателем карты обязательств по своевременному внесению платежей, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по возврату задолженности по счету кредитной карты в сумме 93475 руб. 53 коп. 

Судом проверены доводы ответчика, изложенные в возражениях, о неправомерности заявленных Банком исковых требований, поскольку кредитная карта была похищена и денежные средства сняты третьими лицами. 

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1.7 Условий при совершении операция по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны как личной подписью Держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.8 Условий держатель обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Пунктом 4.1.13 Условий предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления; по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии «Руководством по использованию» « Мобильного банка» включительно.

ФИО1 своей подписью в заявлении на получение кредитной карты подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами открытого акционерного общества "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильный банк", Руководством пользователя. 

Из представленного отчета по кредитной карте следует, что … года по карте были проведены 12 операций по снятию денежных средств со счета на общую сумму 76400 руб. 00 коп. ( л.д.61).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что без положительной идентификации (введение ПИН-кода) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием карты через устройство самообслуживания (банкомат) невозможно.

Полученный при генерации ПИН-код в автоматическом режиме печатается на внутреннем вкладыше запечатанного ПИН-конверта (в единственном экземпляре), который получает держатель карты. Технология генерации и печати ПИН-кода исключает возможность его записи и хранения в базе данных ОАО "Сбербанк России" и на магнитной полосе карты, и, таким образом, информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оставила кредитную карту в сумке в машине, откуда кредитная карта была похищена вместе с другими вещами. 

Операции по списанию денежных средств были проведены с введением реквизитов кредитной карты и ПИН-кода, что свидетельствует о том, что ФИО1 допустила ситуацию, при которой ПИН-код кредитной карты стал доступен третьи лицам. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд не может признать состоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что кодовое слово стало доступно третьим лицам по вине Банка в связи сложившейся ситуацией, при которой стало возможно хищение денежных средств. Само по себе кодовое слово не дает доступ третьим лицам к денежным средствам на кредитной карте ответчика, поскольку для списания данных средств необходим именно ПИН –код, доступа к которому у сотрудников Банка нет.

Использование правильного ПИН-кода при проведении спорных операций свидетельствует о том, что ПИН-код был скомпрометирован после получения истцом ПИН-конверта. В соответствии с п. 3.1.11. Условий держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком заявления/сообщения включительно. Без положительной идентификации (введение ПИН-кода) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием карты через устройство самообслуживания (банкомат) невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и Условий предоставления и обслуживания кредитной карты, соблюдении мер предосторожности.

Операции по списанию денежных средств со счета ответчика были проведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Следовательно, банк правомерно обратился в суд с иском к ответчику по возврату денежных средств, снятых с кредитной карты.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты; не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

Таким образом, завладение третьим лицом информацией о ПИН-коде, реквизитах карты свидетельствует о нарушении клиентом порядка хранения карты, соответственно, о виновных действиях клиента при использовании банковской карты.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается, возбуждение уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1.

Относительно доводов ответчика о неправомерном списании задолженности по кредитной карте № … с других дебетовых счетов ФИО1 суд считает их необоснованными, не соответствующими договору, заключенному между сторонами. 

Согласно п. 313 Условий держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем Суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов ( в пределах остатка) Держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

Таким образом, при несвоевременном погашении задолженности по кредитной карте №… Банк воспользовался своим правом и произвел списание денежных средств с дебетовой карты в счет погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3004 руб. 27 коп. Несение данных расходов истцом подтверждается платежным поручением №… от … года и платежным поручением №… от …. года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 93475 руб. 53 коп., из которых: 70441 руб. 29 коп – просроченная задолженность по кредиту; 8389 руб. 53 коп. – просроченные проценты; 14644 руб. 71 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3004 руб. 27 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме

Вынесено 14.07.2017 года 

Председательствующий: