УИД 86RS0003-02-2020-000061-46

Дело № 12-2-9/2020

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2020 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Покачи, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Покачи, 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 от 02.03.2020 

<

№>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ФИО>3 от 02.03.2020 

<

№> ФИО1 признан виновным в том, что 02.03.2020 в 17-43 часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. 

<

№> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его не законным, так как при повороте налево, выезжая на главную дорогу на ул. Молодежная в г. Покачи с прилегающей территории, и проезде регулируемого пешеходного перехода он Правила дорожного движения не нарушал. Регулируемый пешеходный переход он проехал на желтый сигнал светофора, поскольку к этому моменту он уже пересек «стоп-линию» и не мог остановить автомобиль не нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В спорной ситуации он мог остановить автомобиль только в случае применения экстренного торможения, что могло повлечь занос автомобиля и создать аварийную ситуацию. В ином случае, он мог остановить автомобиль только за «стоп-линией», что также является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, полагал, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку последним сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а после составлен протокол по делу об административном правонарушении, при этом и постановление и протокол составлены одним должностным лицом, что является не допустимым. Также, указал, что в соответствии с положениями п. 13.7 ПДД на выходе с перекрестка он имел право завершить маневр поворота налево, независимо от сигнала светофора. 

ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно доводов жалобы не представило.

На основании положений 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела и просмотрев видеозапись события правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 02.03.2020 в 17-43 часов около дома №11 по ул. Молодежная в г. Покачи, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. 

<

№>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий, желтый, сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в которых изложены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения; рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ФИО>3, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Из рапорта инспектора ДПС 

<

ФИО>3 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> во время дежурства был выявлен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, который выезжая налево с прилегающей территории около дома №11 по ул. Молодежная в г. Покачи, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий «желтый сигнал» светофора.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. 

<

№>, начал выезжать с прилегающей территории на улицу Молодежная в районе дома №11, до регулируемого пешеходного перехода на «зеленый мигающий сигнал» (файл 20200302_173638.mov время воспроизведения 4 мин. 32 сек.). Проезд регулируемого пешеходного перехода осуществлен ФИО1 на запрещающий «желтый сигнал» светофора. 

Довод ФИО1 о том, что он не мог остановить автомобиль без экстренного торможения до стоп-линии, не может быть принят судом во внимание в силу следующего. 

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В свою очередь под экстренным торможением понимается максимально быстрое снижение скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, при движении на скорости значительно превышающей скорость движения автомобиля под управлением ФИО1

Из видеозаписи видно, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. 

<

№> выезжает с прилегающей территории на небольшой скорости, при которой не требуется применение экстренного торможения для остановки автомобиля. При этом, ФИО1 до начала маневра поворота налево было достоверно известно о скором переключении сигналов светофора с «Зеленого мигающего» на «Желтый». Учитывая незначительную скорость движения, у ФИО1 имелась возможность остановить автомобиль до стоп-линии не допуская нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При этом довод ФИО1 о значительных габаритах автомобиля и невозможности остановить автомобиль без нарушения Правил дорожного движения судья также считает не состоятельным. 

Об этом свидетельствует данные дислокации дорожных знаков и разметки, исходя из которых граница пересечения проезжей части и выезда с прилегающей территории, находятся на расстоянии 15 метров от дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (л.д.34).

Также подлежит отклонению довод ФИО1 о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений п.13.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании рассматриваемая ситуация имела место на регулируемом пешеходном переходе, при этом ФИО1 выезжал с прилегающей территории, выезд с которой не является перекрестком.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях факта нарушения Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей во внимание.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС 

<

ФИО>3 за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения. 

По правилам ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из постановления по делу, доводов жалобы и пояснений данных ФИО1 в судебном заседании следует, что он не был согласен с вынесенным постановлением, в связи с чем инспектор ДПС, руководствуясь положениями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес протокол об административном правонарушении. 

В данном случае, в силу п.6 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления, дело считается рассмотренным, а составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. Составление протокола после вынесения постановления направлено на формирование согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного последующего рассмотрения материалов при обжаловании постановления.

В свою очередь вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД, вопреки доводу ФИО1, не является процессуальным нарушением.

Из содержания ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ст.23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст.12.12 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Таким образом, судья приходит к выводу, что совокупность исследованных должностным лицом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию положениями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания, должностное лицо приняло во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Изложенное позволяет сделать вывод, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении от 02.03.2020 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ФИО>3 

<

№> является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 

<

№> от 02 марта 2020 года 

<

ФИО>3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Г.В. Рощина