П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-390/2018

26 сентября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 12 сентября 2018 года по кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан ФИО5, поступившей 24 августа 2018 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан о признании действия (бездействия) и решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что по вине ответчика с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года он не получал федеральную социальную доплату к пенсии. Ответчиком не предпринимались своевременные меры по установлению данной доплаты, лишь после многочисленных обращений истца в вышестоящие инстанции ему была произведена доплата, но не в полном объеме. Истец был лишен возможности ежемесячно расходовать денежные средства, переживал от несправедливости и необъективности, в связи с этим он нес нравственные страдания.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года постановлено:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года отменить. Принять новое решение, которым исковое заявление ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан по непринятию мер по выплате ФИО4 федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 2000,00 рублей. 

В остальной части исковое требование оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан ФИО5 указывается, что Управлением приняты все меры по выплате федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года. Кроме того, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имелось, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 12 сентября 2018 года дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан ФИО5 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части оспаривания взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец по прежнему месту жительства в городе Магнитогорск Челябинской области являлся получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты (далее также – ФСД). В связи с изменением ФИО4 места пребывания с города Магнитогорск на город Салават, его пенсионное дело и выплатное дело по ФСД сняты с учета в городе Магнитогорск 01 ноября 2016 года. Все выплаты в городе Магнитогорск были произведены истцу по 31 октября 2015 года. 

В Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан пенсионное дело истца поставлено на учет с 01 ноября 2016 года на основании сведений, поступивших из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан. ФСД к пенсии установлена с 01 декабря 2016 года на основании заявления ФИО4 от 15 ноября 2016 года. 

Как пояснила в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика, в период времени с 01 ноября 2016 года по конец марта 2017 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан велась переписка с Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорск Челябинской области по вопросу получения дополнительного аттестата на ФИО4, поскольку на распоряжении о снятии истца с учета отсутствовала печать и не было понятно по какое время истцу были выплачены пенсия и ФСД.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено только письмо, датированное мартом 2017 года. Доказательств того, что в период с 01 ноября 2016 года по март 2017 года ответчиком предпринимались какие-либо действия для получения необходимой информации с целью выплаты ФИО4 ФСД за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года в материалах дела не имеется. ФСД за оспариваемый период выплачена истцу лишь в апреле 2017 года. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по выплате ФИО4 ФСД к пенсии за период с 1 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года.

С данными выводами суда апелляционной инстанции президиум соглашается, поскольку бездействие ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец понес нравственные страдания в результате незаконного бездействия ответчика.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «О страховых пенсиях», «О государственной социальной помощи», которые не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Причинение морального вреда истец обосновывает несвоевременным назначением и выплатой федеральной социальной доплаты, т.е. связывает с нарушением его имущественных интересов. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

При таких данных законных оснований для взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан в пользу ФИО4 компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан в пользу ФИО4 компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: ФИО7

Апелляция: ФИО8 (пред.)

ФИО9 и ФИО10 (докл.)