№ 1-502/2023

УИД 30RS0003-01-2023-004696-55

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 13 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - 

<

дата> г.р., работающего генеральным директором ООО «

<

ФИО>1-

<

ФИО>4», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18.08.2021, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, находясь в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил своему знакомому Потерпевший №1, с которым находился в доверительных отношениях, ложные сведения о том, что он за денежные средства в размере 850 000 рублей, может поставить систему кондиционирования в вышеуказанном здании, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, а полученными денежными планировал распорядиться по своему усмотрению. 

Потерпевший №1, доверяя ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, не подозревая о совершении обманных действий в отношении него, 

<

дата> и 

<

дата>, находясь в вышеуказанном здании, передал ФИО1 денежные средства в общем размере 850 000 рублей, которые последний путем обмана и злоупотреблением доверием похитил. После этого 

<

ФИО>2, используя доверительные отношения, сложившиеся с Потерпевший №1, заверил последнего в том, что поставка заказанного им товара будет осуществлена не позднее 

<

дата>, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства.

Однако в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО1 взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 по поставке системы кондиционирования не выполнил, неоднократно вводя в заблуждение Потерпевший №1 о местонахождении системы кондиционирования, о задержании поставки системы кондиционирования в установленный срок, без предоставления каких-либо документальных подтверждений, а похищенными денежными средствами в размере 850 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд, допросив подсудимого исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что им лично ведется строительство четырехэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он обратился к своему знакомому ФИО1 по поводу приобретения и установки сплит-систем в указанное нежилое помещение, на что последний пояснил, что общая стоимость будет составлять 897000 рублей. Так как ранее ФИО1 поставлял ему сплит-системы, договор с ним в письменной форме заключен не был, все условия были обговорены устно. В этот же день находясь в вышеуказанном помещении он передал ФИО1 наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей. 15.10.2021 ФИО1 снова приехал по вышеуказанному адресу, где пояснил, что для полного получения товара, ему необходимо еще 550000 рублей, на что он передал ФИО1 указанную сумму. При этом ФИО1 пояснил, что промышленные сплит-системы будут доставлены на объект через неделю. После чего, он неоднократно просил ФИО1 поставить и установить сплит-системы, либо вернуть денежные средства, однако последний ссылается на различные проблемы и трудности с поставками, в связи с чем, он 24.12.2021 обратился в правоохранительные органы с заявлением. Только после его обращения в полицию и возбуждения уголовного дела, ФИО1 стал предпринимать действия по возврату денежных средств, в настоящее время последний денежные средства ему возвратил в полном объеме, претензий он к последнему не имеет (т. 1 л.д. 72-74, 108-114, т. 2 л.д. 230-233).

При этом, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объёме согласуются с содержанием его заявления от 

<

дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел, принадлежащими ему денежными средствами в размере 850 000 рублей (т.1 л.д.3)

В том числе, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующие о совершении ФИО1 хищения путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия предметов, проведенных с участием последнего.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра является офис ООО «Реал 

<

ФИО>4», расположенный по адресу 

<

адрес>, где участвующий Потерпевший №1 указал на место, где им были переданы денежные средства ФИО1 (т.1 л.д. 7-9).

Из содержания протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 13», в котором имеется переписка с ФИО1, свидетельствующая о совершении последним хищения путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере денежных средств Потерпевший №1 (т.2 л.д.198-228)

При этом, вышеуказанные признание подсудимым ФИО1 вины в полном объеме в предъявленном обвинении и показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля обвинения.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> Потерпевший №1 обратился к их общему знакомому ФИО1 по поводу сплит-систем для установки в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

ФИО>2 пояснил, что общая сумма составит приобретения и установки сплит-систем будет составлять 897 000 рублей, из них 850 000 рублей за сплит-системы и 47 000 рублей за установку. Денежные средства Потерпевший №1 передавал ФИО1 частями, находясь по вышеуказанному адресу, сначала 300 000 рублей 18.08.2021, затем 550 000 рублей в октября 2021 года, при этом последняя передача была в его присутствии. ФИО1 пояснил, что промышленные сплит-системы будут доставлены на объект через неделю. Но после этого ФИО1 все время менял сроки поставки, сплит-системы Потерпевший №1 не установил (т.1 л.д.92-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, в августе 2021 год, к нему обратился его знакомый ФИО1 для монтажа сантехники в здании по адресу: 

<

адрес>. После чего он приступил к сантехническим работам, при этом ФИО1 выступал в качестве посредника, а именно владелец объекта Потерпевший №1 платил за работу ФИО1, а последний уже должен был расплатиться с ним. По окончании работ, он должен получить денежные средства в размере 65 000 рублей. В декабре 2021 года он выполнил все работы, однако от ФИО1 денежные средства за выполненную работу не получил, в связи с чем, обратился в полицию. Кроме этого, с этим вопросом он обращался к Потерпевший №1, однако последний сообщил, что все денежные средства он передал ФИО1 (т.1 л.д.236-238).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9, состоящего в должности старшего государственного налогового инспектора УФНС России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он принимал участие в осмотре документов, в ходе которых согласно представленной отчетности 

<

данные изъяты>» было установлено, что выплаты сотрудниками, начиная с 

<

дата> по 2022 не осуществлялись. 

<

данные изъяты> выплаты сотрудникам не осуществлялись с 

<

дата> (т.2 л.д.146-149).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, состоящей в должности старшего государственного налогового инспектора УФНС России по 

<

адрес> в отделе камерального контроля НДС., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она была приглашена для анализа деклараций НДС за 2020 год организаций под наименованием ООО «

<

ФИО>1 

<

ФИО>4», 

<

данные изъяты>». В декларации НДС ООО «

<

ФИО>1 

<

ФИО>4» за 4 квартал 2020 года указано, что налоговая база, а также сумма налога исчисленная отсутствует, что может означать что, в данный период организацией не велась финансовая деятельность. В декларации НДС за 4 квартал 2020 года организации ООО «

<

ФИО>1» указано, что налоговая база за 4 квартал 2020 года составила: 1450465 рублей, а сумма налога, исчисленная 290093 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 

<

дата> рублей. В таблице, в которой отражается прибыль за 2021 год организации под наименованием «АльфаСтройГрупп» указана сумма: 2250351 рублей, в строке расходы указана сумма: 2381522 рублей, в строке «Итого прибыль» указано с минусовым значением, сумма: -131171 рублей (т. 2 л.д.156-158).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются признанием вины подсудимым ФИО1, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, данные лица не имеют оснований оговаривать подсудимого ФИО1, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

В том числе, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается тремя протоколами осмотра предметов от 31.01.2023 (т.1 л.д. 145-146, л.д. 156-157, л.д. 162-163), в ходе которых осмотрен мобильный телефон ФИО1 и сведения по абонентским номерам последнего; протоколом осмотра документов от 07.04.2023 (т.2 л.д. 234-237), в ходе которого осмотрены сведения из УФНС России по 

<

адрес>; протоколом осмотра документов от 

<

дата> (т. 3 л.д. 116-119), в ходе которого осмотрены сведения по банковским счетам ФИО1 

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обманув Потерпевший №1, с которым находился в доверительных отношениях, относительно истинных намерений, сообщил последнему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, фактически не намереваясь выполнять обещанное, получив от Потерпевший №1 денежные средства, не совершил каких-либо действий по поставке системы кондиционирования, а полученные денежные средства похитил путем обмана и злоупотреблением доверием, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается тем, что сумма денежных средств в размере 850 000 руб., которую подсудимый ФИО1 путем обмана похитил у потерпевшего Потерпевший №1 превышает 250 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания крупным размером. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, добровольно возместил потерпевшему в полном объеме имущественный ущерб, принес свои извинения, который никаких претензий не имеет, просил строго не наказывать и не лишать свободы, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, являющихся пенсионерами, состояние здоровья последнего, что в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, как отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, а также с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, и учитывая получения последним дохода, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учётом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты о применении при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на одну единицу, о применении ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не удовлетворению не подлежат. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: компакт-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению для хранения в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Iphone 13» в корпусе фиолетового цвета IMEI: 

<

номер>, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего, со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: компакт-диски - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности со снятием ограничений.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель денежных средств: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

- ИНН 

<

номер>

- КПП 

<

номер>

- Банк ОТДЕЛЕНИЕ г. АСТРАХАНЬ 

- БИК 

<

номер>

- номер расчетного счета - 40

<

номер>;

- ОКТМО 

<

номер>

- лицевой счет 

<

номер>

- КБК 18

<

номер>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.