К делу №2а-1377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1, его представителя адвоката Михайловской Л.В., действующей на основании доверенности 23АА7806570 от 13.01.2018,

административного ответчика – представителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-23907/19/55-от от 23.01.2019,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности 23АА6184839 от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тихорецкому районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №13684/13/66/23, возбужденному 07.05.2013 о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО5 в общей сумме 7355437 рублей. С целью исполнения исковых требований судами было арестовано имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО5, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2017 указанное имущество было предложено взыскателю в счет долга, с доплатой 4544940 рублей 50 копеек. Судебными приставами был оформлен акт приема-передачи вышеуказанного жилого дома, но фактически он передан не был. 14.11.2018 недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО1

17.05.2018 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю признаны незаконными, обязав снять арест с домовладения по 

<

адрес>, как с единственного пригодного для проживания помещения ФИО3 и ФИО5

Аналогичное апелляционное определение было принято 02.08.2018, действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по обращению взыскания на жилое помещение (как на единственное жилье) и земельный участок по 

<

адрес>, признаны незаконными, судебного пристава-исполнителя обязали устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов ФИО3 и ФИО5

06.02.2019 решением Тихорецкого городского суда признано отсутствие права собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> за ФИО1, регистрационные записи о праве собственности аннулированы.

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не возобновили исполнительное производство и указывают, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, доплату, которую произвел ФИО1 в размере более 4500000 рублей, не возвратили. 

Административный истец просит суд, признать незаконным бездействие приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства №13684/13/66/23 от 07.05.2013 после признания судом незаконными действий пристава по передаче имущества ФИО1 и в невыполнении исполнительных действий по исполнению решения Тихорецкого городского суда от 09.01.2013. Взыскать за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению решения Тихорецкого городского суда от 09.01.2013.

14.11.2019 административный истец требования уточнил просил, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства №13684/13/66/23 от 07.05.2013 и исполнительных действий после признания судом незаконными действий пристава по передаче имущества в счет погашения долга ФИО1 и в невыполнении исполнительных действий по исполнению решения Тихорецкого городского суда от 09.01.2013 в период после признания апелляционным судом действий приставов Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Михайловская Л.В. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 требования по изложенным в административном иске не признала, пояснила, что 07.05.2013 на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №13684/13/66/23 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 5186890 рублей.

24.02.2014 был арестован земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

14.11.2017 торгующей организацией был вынесен акт возврата арестованного имущества в связи с не реализацией специализированной организацией.

05.12.2017 судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой.

14.02.2018 и 27.02.2018 от взыскателя ФИО7 на депозитный счет Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступили денежные средства в размере 4544940 рублей 50 копеек в счет погашения разницы между долгом и арестованным имуществом.

21.02.2018 составлен акт о передаче имущества взыскателю и вынесено постановление о передаче арестованного имущества взыскателю.

17.05.2018 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отменено решение Тихорецкого городского суда от 18.01.2018. Принято новое решение, которым требования ФИО5 и ФИО3 к Тихорецкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) Тихорецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю удовлетворены частично. Признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в снятии ареста с единственного пригодного для постоянного проживания помещения по адресу: 

<

адрес>.

По мнению административного ответчика, принимая решение об удовлетворении требований и отмене решения Тихорецкого городского суда от 18.01.2018, суд апелляционной инстанции фактически отменил исполнение решений о взыскании долга в пользу ФИО1 на стадии регистрации права собственности на арестованное имущество, по которому проводилась оценка и торги. Судебная коллегия не учла, что процедура взыскания в пользу ФИО1 фактически завершена. Суд также не решил вопрос о денежных средствах, которые ФИО1 перечислил на депозитный счет Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, за счет который произведено погашение долговых обязательств ФИО3 и ФИО5 Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возобновление исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый управляющий заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушанья дела, не просил. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства №13684/13/66/23, считает исковые требования обоснованными.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №031783205, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края по делу №2-14/13, постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МОСП УФССП по Краснодарскому краю от 07.05.2013 было возбуждено исполнительное производство №13684/13/66/23 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 5186 890 рублей.

В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава -исполнителя от 24.02.2014 наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 03.06.2016 арестованное имущество: земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.10.2016 производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО9 о признании жилого дома по 

<

адрес> единственным жильем прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием прекращения производства по делу явилось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.02.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 определение Тихорецкого городского суда от 12.10.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 и частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Поскольку имущество должника, переданное в специализированную организацию, не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, на основании части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2017 о снижении цены на 15%, которая составила 11029 407 рублей 90 копеек. 

Из протокола №1/002/17а от 13.11.2017 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, следует, что заявок на участие в торгах не поступило.

В связи с тем, что имущество не реализовалось в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель на основании акта возврата арестованного имущества в связи с не реализацией специализированной организацией от 14.11.2017, принял следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 12 975 774 рубля.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 05.12.2017 было предложение взыскателю ФИО1 оставить за собой данное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Взыскатель ФИО1 дал согласие оставить нереализованное имущество должника за собой, что подтверждается его заявлением от 06.12.2017. 

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 было передано взыскателю ФИО1 арестованное по акту от 24.02.2014 следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, на сумму 9731830, 50 рублей, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Ранее на данные объекты недвижимого имущества был наложен арест в качестве обеспечительной меры, который в настоящий момент снят в связи с состоявшейся вышеуказанной передачей недвижимого имущества и окончанием исполнительного производства.

13.11.2018 на основании выше названного Акта за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и решения судебного пристава-исполнителя должны быть законными.

Решением Тихорецкого городского суда от 18.01.2018 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ФИО3 к Тихорецкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) Тихорецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 выше указанное решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО5 и ФИО3 В частности, апелляционным определением признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в снятии ареста с единственного пригодного для постоянного проживания помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять арест с указанного жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для ФИО5 и ФИО3

Решением Тихорецкого городского суда от 06.04.2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 решение Тихорецкого городского суда от 06.04.2018 отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, принадлежащие ФИО5 и ФИО3, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Решением Тихорецкого городского суда от 06.02.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Указанным решением признано отсутствующим у ФИО1 права собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 решение Тихорецкого городского суда от 06.02.2019 оставлено без изменения.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №13684/13/66/23, в котором указано, что по состоянию на 25.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 366366 рублей 81 копейка. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №539 от 02.09.2013, №272 от 04.06.2013, №609 от 19.11.2014, №620 от 03.06.2013, №697 от 03.06.2013, № 292 от 04.03.2014, № 12818 от 11.12.2015, № 884 от 05.12.2013, № 327 от 02.12.2013, №153 от 04.09.2013, вместе с тем, указанные платежные поручения в материалах исполнительного производства отсутствуют, кроме того невозможно установить суммы перечисленные по указанным платежным поручениям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательств о перечислении денежных средств взыскателю суду не представлено, кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении указан остаток задолженности, при этом производство оканчивает фактическим исполнением.

21.05.2019, 01.07.2019 ФИО1 обратился в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлениями о возврате доплаченных им до стоимости жилого дома денежных средств в размере 4544940 рублей 50 копеек, на которые Тихорецким РОСП УФССП по Краснодарскому краю дан ответ о невозможности возврата указанных денежных средств, ввиду перечисления их взыскателю по погашению долга.

17.10.2019 и 07.11.2019 ФИО1 обратился в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлениями об отмене постановления б окончании исполнительного производства и его возобновлении, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Доводы представителя административного ответчика о том, что суд апелляционной инстанции фактически отменил исполнение решений о взыскании долга в пользу ФИО1 на стадии регистрации права собственности на арестованное имущество, по которому проводилась оценка и торги, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку решение суда на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство вступило в законную силу оно не отменено и не изменено, а решение суда по оспариванию действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства не может служить основанием для отмены исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком суду не представлены доказательства совершения исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а из представленной суду сводки по исполнительному производству невозможно установить были ли перечислены денежные средства взыскателю в полном объеме. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает административное исковое заявление ФИО1 к Тихорецкому районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Тихорецкому районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по не возобновлению исполнительного производства №13684/13/66/23 от 07 мая 2013 года.

Обязать старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, путем выполнения всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимых для исполнения исполнительного производства №13684/13/66/23 от 07 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С. Абловацкая 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С. Абловацкая