Дело № 2-24/20 28 мая 2020 года

УИД 78RS0018-01-2019-001177-17 

Решение

 принято в окончательной форме 28.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ЭРГО" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, указывая, что 22.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб ДТП происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п.13.4 ПДД РФ. Автомобиль БМВ г.р.з. № был застрахован истцом в соответствии с договором № от 5.03.2018, Истец выплатил владельцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> В СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована гражданская ответственность ФИО1, истцу выплачена максимальная сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков равна 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласилась частично, полагала, что взысканию подлежит не более 

<

данные изъяты> 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Факт ДТП, произошедшего 22.04.2018 в Санкт-Петербурге с участием вышеуказанных автомобилей, подтверждается материалами дела: извещением о ДТП, постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Кировскому району СПб от 22.04.2018 в отношении ФИО1, которая нарушила ч.2 ст.12.13 ПДД РФ (л.д.27). Суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль БМВ г.р.з. №, застрахованный в САО "ЭРГО" в соответствии с полисом №, получил механические повреждения. Страховая сумма по условиям полиса составила 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом заключению экспертизы №, выполненному ООО "Точная оценка", стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> (л.д.34). Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с предварительным счетом ООО "ЕС Сервис центр" составила 

<

данные изъяты> (л.д.40).

Поскольку стоимость ремонта превысила 50 % от страховой суммы, по условиям договора страхования, п.1.9 и 10.2.2 Правил страхования от 16.03.2017 по решению истца выплата страхового возмещения произведена на условиях "крупный ущерб", а именно разница между страховой суммы и стоимостью годных остатков, т.е. 

<

данные изъяты> (л.д.16). Платежным поручением № от 26.06.2018 указанная сумма перечислена истцом на счет "БМВ Банк" ООО (л.д.48). Также 15.08.2018 страховая компания ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу по суброгационному требованию 

<

данные изъяты> (л.д.49).

Будучи несогласной с размером ущерба, ответчица просила назначить экспертизу. По заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" № от 25.02.2020 стоимость ремонта автомобиля БМВ г.р.з. № составила 

<

данные изъяты> (л.д.92). Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля БМВ превысила половину страховой суммы, следовательно, расчет убытка, представленный истцом, не изменился, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения убытков на оставшуюся сумму 

<

данные изъяты>, а также в иске не содержится обоснование для истребования указанной суммы, постольку оснований для взыскания этой суммы суд не усматривает. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> (96 % от присужденной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Требования САО "ЭРГО" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ЭРГО" в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)