№ 2-313/2019

24RS0056-01-2018-004024-11

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Toyota ВВ гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля Audi Q7 гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), 

гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №), 

гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

ФИО3 обратился в СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размете 157 000 руб. 

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 гос.рег. знак 

<

***> без учета износа на дату ДТП составила 490 603 руб., с учетом износа 281 328 руб., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб.

Убедившись, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, а экспертиза, организованная страховой компанией, произведена не качественно, ДД.ММ.ГГГГ истец в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий, подготовил претензию в АО «СОГАЗ», в которой просил возместить ущерб по ДТП, стоимость независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик осуществил страховое возмещение в размере 65 676 руб. 92 коп..

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 58 651 руб. 08 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) составила 43514,80 руб. = 24328 руб.*1%*35дн.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41055,70 руб. = (281328 руб.- 157 000 руб.-65676,92)*1%*70дн.

Таким образом, общий размер неустойки составил 84570,50 руб..

Кроме того, истец был вынужден обратиться за получением дубликата экспертного заключения, расходы на изготовление которого, составили 2000 руб.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в размере 10 000 руб..

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления и анализ документов истец заплатил 6 000 руб., за представление интересов в суде 12 000 руб..

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 651,08 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 руб., неустойку в размере 84570,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления и анализ документов в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф. 

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 51 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за копирование материалов для суда в размере 2350 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2800 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций. Кроме того, полагала, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, в связи с чем, просила об их снижении. 

Третьи лица САО «Надежда», ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные суду доказательства, административный материал по факту ДТП №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota ВВ гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4, 

автомобиля Audi Q7 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5. 

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, в свою очередь в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела ФИО3 страховую выплату в размере 157 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно отчету № которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составила 281328 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 65 300 руб., из которых восстановительный ремонт 51 300 руб., расходы на оценку ущерба 14 000 руб..

Отчет ООО «Красноярская оценочная компания» № ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 209 700 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом выплаченных истцу сумм 157 000 руб. и 51 300 руб., обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения следует считать исполненными.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню выплаты части страхового возмещения) за 13 дней составляет 27079 руб. = 208300 руб. х 1% х 13 дней. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном размере) за 27 дней составляет 13 851 руб. = 51300 руб. х 1% х 27 дней.

Всего размер неустойки равен 27079 руб.+13 851 руб. = 40 930 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств.

При этом суд не находит оснований для компенсации истцу судебных расходов в части расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до подачи настоящего иска в суд, соответственно необходимости несения таких расходов не имелось.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 10 000 руб.*4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.