Дело № 2-1506/2024 

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Пермь 

Кировский районный суд города Перми в составе 

председательствующего судьи Каменской И.В., 

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 606 774,05 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 270 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2024 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства М., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и транспортным средством М.1., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся под её управлением. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Renault SR, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который ФИО3 не обжаловал. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. ФИО2 обратилась за возмещением ущерба по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания признала случай страховым, провела независимую экспертизу и пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму 400 000 руб. После чего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. без учета износа составляет 1 006 774,05 руб. Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере 606 774,05 руб. (1 006 774,05 - 400 000). Истец обратилась к ответчику с требованием о полном возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, но ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. Кроме того, ФИО2 были понесены дополнительные расходы: на оплату услуг независимой экспертизы – 9 500 руб., оплату услуг представителя – 17 000 руб., оплата госпошлины – 9 270 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, на основании доводов изложенных в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, которое совпадает с адресом регистрации. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. 

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены, каких-либо ходатайств, возражений от указанных лиц в суд не поступало. 

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что 21.01.2024 в 13-15 часов по 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: М., под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4, и транспортного средства М.1., под управлением собственника ФИО2

ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством М., при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству М.1., двигающемуся по главной дороге. При вынесении постановления ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2024, приложением к постановлению (л.д. 8)

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 21.01.2024 он, управляя автомобилем М., следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на зимней резине. Было светлое время суток, снегопад, ближний свет фар был включен, покрытие грунтовое обледенелое и заснеженное. Интенсивность движения низкая, знак уступи дорогу. Проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, из-за плохой видимости по стороны 

<

адрес>, не заметил автомобиль М.1., который совершал проезд по 

<

адрес> автомобиля М.1. было около 5 метров, для избежания столкновения ФИО3 затормозил, и из-за плохого покрытия заснеженного и обледеневшего затормозить не удалось. На середине дороги произошло столкновение, автомобиль сместился влево, травм не получено, автомобиль получил повреждения правого переднего крыла и правой передней двери. 

В установленные законом сроки постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2024, ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством М., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством М.1. под управлением ФИО2 

В результате ДТП, автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей, а так же факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность собственника автомобиля М.1., на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

22.01.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 71-73).

Из экспертного заключения № от 25.01.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства М.1., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 855 312 руб., с учетом износа – 583 689,80 руб. 

31.01.2024 между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» в соответствии с положениями п.12 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события (страхового случая) признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, и составляет 400 000 руб. (л.д. 77).

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» данная обязанность исполнена, ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2024 (л.д. 79).

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.02.2024, выполненного экспертом-техником М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 1 006 774,05 руб., с учетом износа – 703 620,69 руб. (л.д. 10-30).

Суд находит проведенную оценку обоснованной. Ответчик выводы эксперта не опроверг и не представил доводы о несогласии с такими выводами. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта. 

Из материалов дела следует, что действительный ущерб, причиненный ФИО2, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора обязательного страхования, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 606 774,05 руб., из расчета: 1 006 774,05 руб. - 400 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалиста и расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 270 руб. (л.д. 4). Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 270 руб. 

В соответствии с договором № от 05.02.2024 оказания услуг, заключенному между М. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался провести независимую техническую экспертизу транспортного средства М.1. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составила 9 500 руб. Факт несения расходов подтверждается чеком № от 05.02.2024 и копией квитанции № от 05.02.2024 на сумму 9 500 руб. (л.д. 39, 39 оборот).

В силу указанных норм закона, расходы в сумме 9 500 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 9 500 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 01.03.2024, заключенный между ИП В. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Кировский районный суд г. Перми по иску к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП; осуществить представительство интересов клиента в судебных органах, включая ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных документов (л.д. 31). 

Стоимость услуг составила 17 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком № от 01.03.2024, копией квитанции к чеку № от 01.03.2024 (л.д. 32). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10 000 руб., подача искового заявления – от 2 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за один день занятости.

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма 17 000 рублей, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг, характеру спора, объему выполненной работы, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 606 774,05 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 17 000 руб., в возмещении расходов по оплате экспертных услуг 9 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 270 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Каменская 

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.