Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2- 430/18

08 июня 2018 года

г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Максимум» к ФИО1,, ООО «Русский Стиль Строй» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», по встречному исковому заявлению ФИО1, к ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Максимум» о признании ничтожным договора уступки права требования от 16.11.2015 года № КЛ -452/22 заключенного между ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум», третье лицо ООО «Русский Стиль Строй»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Максимум» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Русский Стиль Строй» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 июля 2015 года между ОАО Коммерческий банк «Максимум» и ООО «Русский Стиль Строй» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Банком согласно договора, заемщику ООО «Русский Стиль Строй» была открыта не возобновляемая кредитная линия в российских рублях с лимитом задолженности 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей на срок до «30» декабря 2016 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии 10 июля 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1 был заключен договор ипотеки КЛ-№452/22-3 и договор поручительства № 452\22 – П.

Предметом залога являлось принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество: 

- помещение IV, нежилое, общей площадью 543,2 кв.м. с кадастровым №, находящееся по адресу: 

<

адрес>в;

- помещение V, нежилое, общей площадью 525 кв.м. с кадастровым №, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

16 ноября 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен договор об уступке права требования (цессия) № 452/22, в соответствии с п. 1.1. которого, ОАО КБ «Максимум» уступает, а ООО «Максимум» принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по Кредитному договору. 

В настоящее время ООО «Максимум», на основании договора цессии является кредитором по отношению к ООО «Русский Стиль Строй», и залогодержателем принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества. 

По состоянию на 27 ноября 2017 года ответчиком ООО «Русский Стиль Строй» не погашен основной долг по кредитному договору в размере 12 000000 рублей и не оплачены проценты за пользование кредитом в размере 6 221918 рублей. 

Истец на основании п. 6.1 кредитного договора начислил ответчику неустойку за нарушение срока погашения кредита в размере 3984 000 руб. и на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 262 569 руб. 21 коп. 

Истец ООО «Максимум» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 6221918 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков погашения кредита в размере 3 984 000 руб., неустойку за нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2262569 руб. 21 коп., а всего: 24 468 487 руб. 26 коп. 

Ответчик ООО «Русский Стиль Строй» возражает против удовлетворения заявленных к нему ООО «Максимум» требований. В обоснование возражений против иска, ООО «Русский Стиль Строй» указал, что до 08 декабря 2017 года обществу не было известно о наличии договора уступки права требования заключенного 16. 11. 2016 года между его кредитором ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», в связи с чем просил отказать ООО «Максимум» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, и неустоек.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, представил возражения против иска,(л.д.160) где указал, что его поручительство прекращено, в связи с тем, что истец в течении года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не заявил иск к нему как к поручителю. ООО «Максимум» 26 февраля 2016 года направляло в ООО «Русский Стиль Строй» требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита, которое получено обществом 04 марта 2016 года. Основанием для заявления требования о досрочном возврате кредита, послужил факт неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом. Срок исполнения заемщиком ООО «Русский Стиль Строй» обязательства по возврату кредита наступил 04 марта 2016 года.(л.д. 172 -175). Повторно ООО «Максимум» предъявляло требование к ООО «Русский Стиль Строй» о досрочном исполнении обязательства - 28 июля 2016 года. 

Поручительство ФИО1, по его мнению, прекратилось 04 марта 2017 года, иск к должнику и поручителю, о солидарном взыскании задолженности подан ООО «Максимум» 04 декабря 2017 года, - после истечения годичного срока.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК РФ, просил отказать ООО «Максимум» в удовлетворении заявленных к нему требований. 

До вынесения судом решения по делу, ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Максимум» и к ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании ничтожным договора уступки права требования от 16 ноября 2015 года № 452/22, заключенного между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум». 

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указал, что договор уступки права требования № 452/22, заключенный 16 ноября 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» является притворной сделкой, так как она совершена с целью прикрыть безвозмездную сделку дарения принадлежащего ОАО КБ «Максимум» права требования в ООО «Максимум». 

ФИО1 во встречном исковом заявлении указал, что по договору уступки права требования, цеденту не были уплачены указанные в договоре денежные средства, и договор уступки права требования, заключен между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» с целью вывода активов банка за 7 дней до отзыва у ОАО КБ «Максимум» лицензии. 

Так как стороны данной сделки являются коммерческими организациями, а частью 1 ст. 575 ГК РФ совершать дарения между ними запрещено, данное обстоятельство влечет за собой на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ ничтожность данной сделки. Обосновывая безвозмездность сделки уступки права требования заключенной между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», ФИО1 во встречном иске ссылается на то, что представленное в качестве оплаты по договору ООО «Максимум» платежное поручение № 001 от 16.11.2015 года (л.д.39) не имеет отметки банка о его исполнении. Кроме того, согласно сведениям, указанным в договоре цессии, счет ООО «Максимум» открыт в ОАО КБ «Максимум» в г. Волгодонске, а в платежном поручении указано о перечислении ООО «Максимум» денежных средств для оплаты по договору цессии со счета открытого в филиале «Московский» ОАО КБ «Максимум» г. Москва, номер корреспондентского счета и БИК указанные в платежном поручении отличаются от номера счета указанного в договоре цессии. 

ФИО1, обосновывая свое право для обращения в суд со встречным иском, в судебном заседании ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года, при рассмотрении жалобы группы кредиторов ОАО КБ «Максимум», установлено бездействие конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с непринятием мер по обжалованию сделок ОАО КБ «Максимум» на основании которых, за 7 дней до отзыва у банка лицензии, на основании договоров уступки прав требования в ООО «Максимум», которое, является аффилированной с банком организацией, выведен весь кредитный портфель банка. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в непринятии мер по оспариванию договоров уступки прав требований от 16.11.2015 года, заключенных между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум».( т. 1л.д.215)

ФИО1 и ООО «Русский Стиль Строй» являются ответчиками по первоначальному иску ООО «Максимум» о взыскании задолженности по кредитному договору, намерены исполнить свои обязательства надлежащему кредитору - ОАО КБ «Максимум», и не желают исполнять обязательства перед ООО «Максимум» которое заявляет требование на основании сделки имеющей признаки подозрительности и ничтожности, которая может быть оспорена, и в случае исполнения обязательств по возврату кредита в ООО «Максимум», для ФИО1 и ООО «Русский Стиль Строй» возникает риск двойного исполнения обязательств. 

ФИО1 во встречном исковом заявлении на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ просил признать ничтожным договор уступки права требования № 452/22, заключенный 16 ноября 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум».(л.д. 178 -189).

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Максимум» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила в суд возражения против удовлетворения заявленных ФИО1 встречных требований (т.2 л.д.15).

В обоснование возражений против встречного иска конкурсный управляющий указал, что ФИО1 не является стороной оспариваемой им сделки по уступке прав требования, условия его обязательства на основании оспариваемой им сделки не изменяются. Право ФИО1 исполнить обязательство надлежащему кредитору не нарушается, так как у него имеется возможность внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Добросовестность поведения сторон при заключении уступки права требования предполагается и подтверждается договором уступки права требования, и оплатой стоимости уступки права, произведенной ООО «Максимум», что подтверждается платежным поручением № 001 от 16.11.2015 года. 

Утверждения ФИО1 об аффилированности ФИО2, который участвует в ООО «Максимум» и в ОАО КБ «Максимум» по мнению Агентства не имеет правового значения, так как ФИО1 не является членом совета директором или акционером ООО «Максимум» и в ОАО КБ «Максимум» и не может оспаривать сделки общества. Срок действия договора поручительства ФИО1 не истек, в связи с чем, он является солидарным должником перед ООО «Максимум», а его встречный иск, по мнению конкурсного управляющего, направлен на уклонение от исполнения обязательства. 

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик по встречному иску извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3.

ООО «Максимум» возражает против удовлетворения требований, заявленных ФИО1 во встречном исковом заявлении. 

В обоснование возражений против встречного иска, представитель ООО «Максимум» действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договор поручительства, заключенные между ОАО КБ «Максимум» и ответчиком ФИО1 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Русский Стиль Строй» по кредитному договору, не прекратил свое действие, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору наступает 30.12.2016 года, а истец обратился в суд с иском 04.12.2017 года, до истечении годичного срока. В соответствии со ст. 367 ГК РФ, договоры поручительства заключенные между банком и поручителями заемщика являются действующими, и поручитель обязан солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска представитель ООО «Максимум» просит отказать, так как ФИО1 не является стороной оспариваемой им сделки по уступке прав требования, условия его обязательства на основании оспариваемой им сделки не изменяются, для ФИО1 не имеет значения личность кредитора, право ФИО1 исполнить обязательство надлежащему кредитору не нарушается, так как у него имеется возможность внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Встречный иск, по мнению представителя, подан ФИО1 с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату кредита. 

Выслушав представителя ООО «Максимум» действующего на основании доверенности ФИО4, ФИО1, и его представителей действующего на основании доверенности ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

В судебном заседании из письменных доказательств, пояснений сторон установлено, что 07 июля 2015 года между ОАО Коммерческий банк «Максимум» и ООО «Русский Стиль Строй» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. (л.д.8).

Согласно условий договора, ОАО Коммерческий банк «Максимум» открыл заемщику ООО «Русский Стиль Строй» не возобновляемую кредитная линия с лимитом задолженности 12 000 000 рублей на срок до «30» декабря 2016 года.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Русский Стиль Строй» по возврату кредита, 10 июля 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1 был заключен договор ипотеки КЛ-№452/22-3 и 07.07.2015 года заключен договор поручительства № 452\22 – П. 

16 ноября 2015 года, между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор об уступке права требования (цессия) № 452/22, в соответствии с п. 1.1. которого, ОАО КБ «Максимум» уступает, а ООО «Максимум» принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по Кредитному договору (п.2.1. Договора цессии № 452/22). ( т.1 л.д.15-17). Согласно п. 3.2 договора стоимость уступаемых банком обществу требований составляет 12 131 506 рублей 85 коп., которые ООО «Максимум» должно в течении двух дней выплатить банку, в счет уступаемых требований. 

Приказом Банка России от 23.11.2015 года № ОД -3273 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Коммерческий банк «Максимум» с 23. 11.2015 года у банка с 23.11.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года. (т. 1 л.д. 203 -215). Таким образом, на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, права требования к заемщикам банка, были им переданы в ООО «Максимум». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 года ОАО Коммерческий банк «Максимум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Максимум» обратился в суд с иском к ООО «Русский Стиль Строй», и ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, на то, что на основании договора цессии общество является кредитором по отношению к ООО «Русский Стиль Строй», и залогодержателем принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, общий размер которой, согласно расчету истца, составляет 24 468 487 руб. 26 коп. 

ФИО1 ответчик, не желает исполнять обязательства перед ООО «Максимум» которое, по мнению ответчика, заявляет требование, на основании сделки имеющей признаки ничтожности, и которая может быть оспорена. 

В случае исполнения обязательств по возврату кредита в ООО «Максимум», для ФИО1 и ООО «Русский Стиль Строй» возникает риск двойного исполнения обязательств. 

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, где на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ просит признать ничтожным договор уступки права требования № 452/22, заключенный 16 ноября 2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум».(л.д. 178 -189).

Рассматривая заявленное ФИО1 встречное требование, суд приходит к следующему: Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 2 ст. 382ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

ФИО7, обращаясь в суд со встречным иском, о признании ничтожным договора цессии, указал на то, что он является поручителем по кредитному договору, являлся генеральным директором заемщика ООО « Русский Стиль Строй», учитывая, что у кредиторов ОАО КБ «Максимум» имеется намерение признать ничтожным договор уступки права требования, что может вызвать негативные для него последствия в виде двойного исполнения обязательств по договору, желает защитить свои интересы. 

Обосновывая заявленное требование, ФИО1, ссылается на свидетельствующие, по его мнению, о ничтожности сделки по уступке права требования, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года, по делу о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ОАО КБ «Максимум». 

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года, в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом было установлено, что в период, предшествующий отзыву у ОАО КБ «Максимум» лицензии на осуществление банковских операций (23.11.2015 г.) и назначению временной администрации по управлению ОАО КБ «Максимум», генеральным директором ООО «Максимум» ФИО2 и заместителем управляющего филиалом «Московский» ОАО КБ «Максимум» ФИО8 действующим основании доверенности № 74 от 16.11.2015, совершены сделки – договоры уступки прав требований всего кредитного портфеля Банка.

Цена всех договоров уступки права требования составила 274 256 104,31 рублей. Спорные сделки, как установлено решением арбитражного суда, совершены с заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 являлся акционером и председателем совета директоров Банка и одновременно генеральным директором и единственным участником ООО «Максимум».

Данное обстоятельство подтверждается и представленными ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также списком лиц, под влиянием которых находится ОАО КБ «Максимум».(т.1 л.д. 228-232,л.д.237). 

Указанное обстоятельство ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» не оспаривается, однако указывается о том, что оно не имеет значения, поскольку в результате спорных сделок получено равноценное встречное исполнение в виде поступления денежных средств на расчетный счет банка. Оплата по договору уступки права, по утверждению первоначального истца, ООО «Максимум», произведена платежным поручением № 001 от 16.11.2015 в сумме 185 913 919,01 рублей. 

ФИО1 во встречном иске указывает на наличие основания для признание сделки по уступке права требования ничтожной, на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, а именно не поступление от ООО «Максимум» фактической оплаты банку, за уступку права требования исполнения обязательство от должников по кредитным договорам, считает? что представленное ООО «Максимум» в качестве доказательства об оплате по договору цессии, платежное поручение № 001 от 16.11.2015 года, на сумму 185 913 919,01 рублей, фактически не исполнено, и представлено в суд для того, чтобы прикрыть сделку дарения, которая фактически имела место между ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум», которые являются юридическими лицами, в результате чего нарушен запрет совершать дарения между ними, установленный частью 1 ст. 575 ГК РФ. Данное обстоятельство влечет за собой на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ ничтожность данной сделки. 

По запросу суда представлен ответ ЦБ РФ о движении денежных средств по лицевому счету и корреспондентским счетам филиала ОАО КБ «Максимум», согласно которым, входящий остаток денежных средств на его лицевом счете по состоянию на 16.11.2015 года составлял 31143 672,02 руб., (т. 2 л.д.179), на 17.11.2015 года – 31901168 руб. 29 коп., (т.2 л.д.177). Входящий остаток на корреспондентском счете в период с 16.11.2015 года по 19.11.2016 года не превышал 64070744938 руб. 46 коп. (т.2 л.д. 33-84). 

Сведений о перечислении ООО «Максимум» платежным поручением № 001 от 16.11.2015 года, денежных средств на сумму 185 913 919,01 рублей на счета, принадлежащие ОАО КБ «Максимум», в представленной суду ЦБ РФ информации о движении денежных средств по корреспондентскому счету филиала ОАО КБ «Максимум», не содержится. 

Оценивая, представленные ООО «Максимум» в качестве доказательства выписку по операциям на его счете, находящимся в ОАО КБ «Максимум», за период 10.11.2015 года по 20.11 2015 года,( т. 2 л.д.200 – 212), справки ИФНС об открытых расчетных счетах ООО «Максимум» суд отмечает, что данные документы представлены стороной по делу в обоснование своей позиции, выписка подписана помощником представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Максимум», представлена по запросу генерального директора ООО «Максимум», в связи с чем, суд к представленным первоначальным истцом доказательствам относится критически, кроме того, изложенные в них сведения опровергаются представленными суду ЦБ РФ сведениями о движении денежных средств по лицевому счету и корреспондентским счетам филиала ОАО КБ «Максимум». 

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что на представленном ООО «Максимум» в материалы дела копии спорного платежного поручения нет отметки банка о его исполнении, а также изложенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года. (т. 1 л.д. 203 -215) доводы Агентства о том, что денежные средства, в качестве оплаты за уступаемое право внесены наличными в кассу, а затем были направлены на пополнение корреспондентского счета в Банке России, при этом доводы Агентства не подтверждены надлежащими доказательствами об открытых (закрытых) ООО «Максимум» счетах в ОАО КБ «Максимум». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что представленное ООО «Максимум», платежное поручение № 001 от 16.11.2015 года, о перечислении 185 913 919,01 рублей, в адрес ОАО КБ «Максимум» в качестве оплаты по договору цессии, представлено для прикрытия безвозмездной сделки по уступки права требования, совершенной между ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» 16.11.2015 года. 

Оценив и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что ОАО КБ «Максимум», в лице конкурсного управляющего не предпринял действий по принудительному взысканию неоплаченной по договору цессии денежной суммы с нового кредитора ООО «Максимум», суд приходит к выводу, что воля сторон оспариваемого договора при заключении сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на безвозмездную передачу новому кредитору прав требований, в связи с чем, сделка является ничтожной, поскольку дарение между коммерческими организациями ст. 575 ГК РФ запрещено,. 

По своему характеру оспариваемый договор об уступке прав (требований), заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», в силу подпункта 4 ст. 575 ГК РФ, является договором дарения между двумя коммерческими организациями, заключенный в нарушение установленного законом запрета. При таких обстоятельствах, на основании ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности спорного договора, в связи с чем, требование ФИО1 о признании договора об уступке прав ничтожным подлежит удовлетворению. 

Доводы ФИО1 о том, что признание ничтожным договора цессии защитит его право на исполнение обязательства надлежащему кредитору, позволит избежать необоснованных и невозвратных убытков, суд находит обоснованными, так как из установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, со стороны участников сделки по уступке права требования, усматриваются действия по злоупотреблению правами, что приводит к нарушению прав третьих лиц, являющихся кредиторами ОАО КБ «Максимум», в числе которых, состоит и ООО « Русский Стиль Строй», а также поручителя, и солидарного должника по кредитному договору ФИО1 на исполнение обязательства надлежащему кредитору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Максимум» в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору заявленных к ФИО1, и ООО «Русский Стиль Дом».

Встречный иск ФИО1, к ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Максимум» удовлетворить. 

Признать ничтожным договор уступки права требования от 16 ноября 2015 года № КЛ- 452/22, заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Судья В.Ш. Шабанов