Производство № 2-112/2024

УИД: 62RS0004-01-2022-004257-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 15 января 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав исковые требования тем, что 29.05.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате автомобили получили механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 30.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и предоставил свой автомобиль для осмотра, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 118 600 руб., перечислив денежные средства 15.06.2022. Поскольку данная сумма не покрывала ремонт автомобиля, истец обратился в ООО «Аварком Плюс» с целью определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 8 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком Плюс» №, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229 000 руб. 29.06.2022 истец подал ответчику заявление о пересмотре размера ранее выплаченных денежных средств, после чего 04.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему еще 24 900 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией. 24.07.2022 истец получил ответ САО «РЕСО-Гарантия» на претензию, в котором указано, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 02.08.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты к страховой выплате, неустойки, расходов на составление претензии, расходов на составление экспертного заключения и компенсации морального вреда. Решением Уполномоченного от 07.09.2022 были удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3 735 руб., в удовлетворении других требований ФИО3 отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 32000 руб.; неустойку в размере 169 529 руб.; расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 30 мин. по адресу: г

<

...>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель автомобиля № ФИО7 при выполнении разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, письменных объяснений ФИО7, ФИО3, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства № в результате указанного ДТП, является ФИО7

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства № является истец ФИО3 № транспортного средства 99 26 919386 от 16.06.2021).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ФИО9 причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО10 вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью ФИО11 направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу ФИО12 направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО13 направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № гражданская ответственность ФИО3 также застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Таким образом, ФИО14 имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

30.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В тот же день между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме, автомобиль был представлен на осмотр, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

15.06.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 118 600 руб.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в обоснование которой было представлено заключение ООО «Аварком Плюс» № от дд.мм.гггг. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420 000 руб., с учетом износа – 229 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению № № от 04.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 226 005,55 руб., с учетом износа – 143 500 руб.

05.07.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 24 900 руб.

21.07.2022 ответчику поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 85 500 руб., выплаты неустойки в размере 27 069 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на экспертизу в размере 8 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответе на претензию от 22.07.2022 № ответчик отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 85 500 руб., неустойку в размере 42 459 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Решением Уполномоченного № № от 07.09.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3 735 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО15 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 29.08.2022 № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 258 700 руб., с учетом износа – 157 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 435 300 руб.

Уполномоченным постановлен вывод о том, что расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» и размера фактически выплаченного заявителю страховой компанией страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО16 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ФИО18 в случае повреждения имущества ФИО17 определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ФИО19 причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ФИО20, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между ФИО21 и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия ФИО22 с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты ФИО24 направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование ФИО23 которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное ФИО25 требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет без учета износа – 303 600 руб., с учетом износа – 175 500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям законодательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

По данным мотивам доводы ответчика о невозможности принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку размер ущерба определен заключением ООО «Авто-Эксперт» и разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ООО «ЭКСО-НН» и фактически выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической погрешности, судом отклоняются. 

С учетом наличия оснований для выплаты ФИО26 страхового возмещения в денежной форме в связи с заключением соответствующего соглашения, его размер надлежит определять с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, и размер его недоплаты составляет, таким образом, 32 000 руб. (175 500 - 143 500).

В этой связи исковые требования ФИО3 о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО27 о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ФИО28 или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ФИО31 мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ФИО29 неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ФИО30

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействияФИО32 (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи ФИО33 направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления ФИО34 о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20.06.2022 по 05.07.2022 в размере 9 104 руб., а также за период с 20.06.2022 по 14.11.2023 в размере 164 160 руб., а всего, с учетом выплаты неустойки по решению Уполномоченного – 169 529 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен, в силу чего принимается судом.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, сумму ранее выплаченной неустойки, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить его в размере 25 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу ФИО35 - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований ФИО36 - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований ФИО37 - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО38 по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 16 000 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В этой связи расходы ФИО3 на проведение экспертизы в ООО «Аварком Плюс» в размере 8 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 24.08.2023, в связи с чем данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о завышенном размере услуг эксперта не могут являться основанием для постановки вывода о необходимости их снижения судом, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально. Представленная ответчиком выписка о среднерыночной стоимости экспертных услуг не опровергает несение истцом судебных расходов в данном размере, при этом явной чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом были понесены расходы на юридические услуги, размер которых подтвержден документально, соответствует критерию разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18 000 руб. (15 000 + 3 000).

На основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ страховое возмещение в размере 32 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин