Дело № 2-1805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Кирилловой

с участием представителя истца адвоката Ж.А. Сырбу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником жилого дома общей площадью 77, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 48, 8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Истец своими силами реконструировала жилой дом, самовольно выстроила жилую пристройку лит. А1. Поскольку дом с учетом произведенной реконструкции соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, произведенная реконструкция дома на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управление Росреестра по Липецкой области.( протокол предварительного судебного заседания от 26.06.2018 года л.д. 43)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО10, ФИО5,, ФИО6, несовершеннолетний ФИО20 И.Н., ФИО7, ФИО8 (протокол судебного заседания от 18.07.2018 года л.д. 88)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по ордеру адвокат Ж.А. Сырбу в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации города Липецка и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в зоне запрещения нового жилищного строительства Ж-5. Реконструкция жилищного фонда возможна после получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку индивидуальное жилищное строительство в данной территориальной зоне отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

ФИО3, ФИО8, ФИО7 в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения иска. ( л.д. 106, 109, 114).

ФИО5, ФИО4 ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надворные постройки истца: сарай и гараж расположены вблизи границы с участком С-вых по 

<

адрес>, что создает угрозу пожарной опасности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 04 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 77, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 48,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 Данный договор зарегистрирован в БТИ 17.05.1994 года. ( л.д. 17)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 790 кв.м. с кадастровым номером № назначением для индивидуального строительства, принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности. Право собственности истца зарегистрировано 07.05.2013 года ( л.д. 18).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.02.2018 года жилой 

<

адрес> имеет общую площадь всех частей здания 211, 6 кв.м., общую полезную площадь 211, 6 кв.м., в том числе жилую площадь 103, 6 кв.м. 

Дом и состоит из: одноэтажный жилой дом лит. А, двухэтажная жилая пристройка лит. А1, погреб под лит. А.

В составе домовладения имеются хозпостройки и сооружения: сарай лит. Г2, уборная лит. Г3, гараж лит. Г4, гараж лит. Г5, сливная яма I. ( л.д. 4-8)

Дом подвергнут самовольной реконструкции путем самовольного возведения пристройки лит. А1. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о выдаче разрешения на реконструкцию дома, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от 08.05.2018 года со ссылкой на то, что ею не представлено документов, предусмотренных ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также на уже произведенную реконструкцию дома. ( л.д.19 - 20)

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ООО « 

<

данные изъяты>» № № от 15.03.2018, установлено: реконструкция дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние жилого дома с пристройками – работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан. ( л.д. 13-16)

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от 15.03.2018 года жилой 

<

адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ( л.д. 10-12)

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. ( л.д. 9)

Произведенная реконструкция 

<

адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройка лит. А1 к дому возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, что следует из исполнительной съемки земельного участка. ( л.д. 53)

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка жилой 

<

адрес> расположен в территориальной зоне запрещения нового жилищного строительства Ж-5. 

Однако возведение пристройки лит. А1 начато до принятия Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, согласно которой была установлена территориальная зона Ж-5 в месте расположения земельного участка истца.

В силу ч.8 ст. 36 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Владелец жилого дома по адресу: 

<

адрес>, со стороны которой возведена пристройка лит. А1, ФИО12 в письменном заявлении не возражал против легализации 

<

адрес> в измененных параметрах.

Доводы владельцев участка 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4 о нарушении их прав размещение надворных построек истца сарая и гаражей вблизи границы с участком С-вых, суд находит не имеющими значения для разрешения данного спора, поскольку доводы данных лиц относятся к спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением, тогда как каких –либо самостоятельных исковых требований третьими лицами к истцу ФИО2 не предъявлено. Предметом спора по иску ФИО2 является легализация основного строения жилого дома, тогда как доводы третьих лиц сводятся к надворным постройкам, третьим лицам ничто не препятствует в дальнейшем заявлять самостоятельные требования относительно устранения нарушения их прав надворными постройками истца. 

Таким образом, судом установлено, что реконструкция 

<

адрес> осуществлена собственником данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего собственнику дома на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО19 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 211, 6 кв.м., общей полезной площадью 211, 6 кв.м. в том числе жилой площадью 103, 6 кв.м., состоящий из: одноэтажный жилой дом лит. А, двухэтажная жилая пристройка лит. А1, погреб под лит. А с надворными постройками и сооружениями.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ