Дело № 2-569/202330 мая 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-00253-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Веселовой А.М.

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

судебный пристав-исполнительотделения судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале.В обоснование требований указала, что в ОСП по г.Новодвинскуна исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 025097738 от 06.08.2021, выданного Новодвинскимгородским судом Архангельской области по делу № 2-323/2021 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу ФИО4 Также на исполнении находится судебный приказ № 2А-4153/2021 от 23.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО2 налогов, пени и штрафа в размере 12841,69 руб. в пользу МИФНС № 3 по Архангельской области и НАО. По состоянию на 07.02.2023 остаток долга составил 30013 руб. 75 коп. Ответчику принадлежит 100% доли в уставном капитале в ООО «Рекламно-Производственный комплекс «ФОРПОСТ», на которуюсудебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у ответчика не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещеннадлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований истца. Управление ФНС России по АО и НАО (до реорганизации – МИФНС № 3 по АО и НАО), извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указали, что судебный пристав-исполнитель не могла обратиться в суд без надлежащей доверенности от главного судебного пристава по Архангельской области и НАО ФИО5, ответчик является физическим лицом, у него имеется заработная плата, на которую можно обратить взыскание, что сделано не было. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из материалов дела ФИО2 является должником по исполнительному производству № 42246/22/29025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 025097738 от 06.08.2021, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-323/2021 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 20000 руб., в пользу ФИО4, а также исполнительного производства № 4692/22/29025-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2А-4153/2021 от 23.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании налогов, пени и штрафа в размере 12841,69 руб. в пользу МИФНС № 3 по Архангельской области и НАО. 

По указанным исполнительным производствам в пользу МИФНС № 3 по АО и НАО 21.01.2022 должником погашено 2827 руб. 94 коп. По состоянию на 07.02.2023, общий остаток долга составил 30013 руб. 75 коп.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 наложен арест на имущество должника.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно 21.02.2022, 24.05.2022, 02.09.2022, 06.10.2022,16.12.2022 направлялись запросы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ООО "Экспобанк", ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк Восточный», АО "ДОМ.РФ", ПАО «Росбанк», Филиал Московский №2, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Зенит», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "Райффайзенбанк", ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО "СКБ-банк", ПАО "Совкомбанк", БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО «Крайинвестбанк», Банк ГПБ (АО), АО "Россельхозбанк", Восточный Экспресс Банк, Мурманское отделение Сбербанка, Банк Открытие, ПАО АКБ «Связь-Банк», АО "СМП Банк", ПАО РОСБАНК), с целью установления счетов должника. 

Исходя из сведений, предоставленных кредитными организациями ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», денежных средств на счетах ФИО2 не имеется.

Какого-либо иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, кроме единственного жилья, расположенного в 

<

адрес>, согласно ответам уполномоченных органов на запросы, не зарегистрировано. 

Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по Архангельской области и НАО, ответчику принадлежит 100% доли в уставном капитале в ООО «Рекламно-Производственный комплекс «ФОРПОСТ», номинальная стоимость доли составляет 10000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела, ответчиком представлен приказ о приеме на работу от 01.02.2023 в качестве генерального директора ООО «Рекламно-Производственный комплекс «ФОРПОСТ» с тарифной ставкой оклада 0,5 ставки в размере 16242 руб., справка о выплате заработной платы за февраль, март, апрель 2023 года. 

Данные об уплате страховых взносов работодателем за указанные месяцы подтвержден сведениями Отделения пенсионного и социального страхования по Архангельской области от 29.05.2023. 

При таких обстоятельствах с учетом, установленного факта наличия у должника заработной платы с 01.02.2023, за счет которой возможно исполнить решение суда о взыскании денежных средств, небольшой суммы задолженности, а также того обстоятельства, что истец обратился с исковым заявлением 03.03.2023, не проверив наличие доходов должника, следовательно, на момент рассмотрения спора отсутствуют предусмотренные законом оснований для обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственный комплекс «ФОРПОСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023