№ 12-3/2017,

№12-1/2017

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

с участием защитника юридического лица ООО «РегионДорСтрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

должностных лиц административного органа начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, госинспектора ОГИБДД МО МВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу ООО «РегионДорСтрой» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РегионДорСтрой» к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

и жалобу ООО «РегионДорСтрой» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РегионДорСтрой» к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РегионДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 

защитник ООО «РегионДорСтрой» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление начальника, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. при осуществлении надзора за дорожным движением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на 

<

адрес> г. Бежецка Тверской области на середине проезжей части дороги сформирован снежный вал длиной 40 метров, шириной 1,5 метра и высотой 0,8 метра (замеры проводились рулеткой ЭНКОР-1 тип РФ2-10-25 поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

1.Общество уже привлечено к административной ответственности за данное правонарушение. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. при осуществлении надзора за дорожным движением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на ул. 

<

адрес> г. Бежецка Тверской области на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по указанному факту в отношении ООО «РДС» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Обществу вменено в вину нарушение требований п. 13 Основных положений ПДД РФ, пунктов 3.1.6-3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, ООО «РДС» привлечено к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей. Объективную сторону деяния, вменяемого обществу, образует бездействие. Наличие снежного вала на двух пешеходных переходах одной улицы дорожной сети (

<

адрес>), выявленное разницей в 38 минут, представляет собой одно единовременно совершенное административное правонарушение. Очевидно, что и выявлено это правонарушение в рамках одного осмотра. 

Учитывая п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-33629/2014.

2. Во второй части жалобы ссылался на трудное имущественное положение Общества, которое не позволяет уплатить штраф в назначенной сумме, указав, что деятельность общества является убыточной, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ – стоимость имущества составляет лишь 

<

данные изъяты> руб., в то время как кредиторская задолженность – 

<

данные изъяты> руб. Ввиду изложенных обстоятельств просил назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

В просительной части жалобы просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» капитаном полиции ФИО3 в отношении ООО «РегионДорСтрой» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом в этот же день назначена к рассмотрению жалоба ООО «РегионДорСтрой» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РегионДорСтрой» к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ оба дела № и № по жалобам ООО «РегионДорСтрой» на постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РегионДорСтрой» к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РегионДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 

Защитник ООО «РегионДорСтрой» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление начальника, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.05 мин при осуществлении надзора за дорожным движением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на ул. 

<

адрес> г. Бежецка Тверской области на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал. 

Инспекция полагает, что ООО «РДС» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 13 Основных положений ПДД РФ, пунктов 3.1.6-3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.

1. Общество уже привлечено к административной ответственности за данное правонарушение. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. при осуществлении надзора за дорожным движением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО1 в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> на середине проезжей части дороги сформирован снежный вал длиной 40 метров, шириной 1,5 метра и высотой 0,8 метра (замеры проводились рулеткой ЭНКОР-1 тип РФ2-10-25 поверка до ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по указанному факту в отношении ООО «РДС» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Обществу вменено в вину нарушение требований п. 13 Основных положений ПДД РФ, пунктов 3.1.6.-3.1.9. ГОСТ Р 50597-93, ООО «РДС» привлечено к административной ответственности по ст. 12.24. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Объективную сторону деяния, вменяемого обществу, образует бездействие. Наличие снежного вала на двух пешеходных переходах одной улицы дорожной сети (

<

адрес>), выявленное разницей в 38 минут, представляет собой одно единовременно совершенное административное правонарушение. Очевидно, что и выявлено это правонарушение в рамках одного осмотра. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

2. Имущественное положение Общества не позволяет уплатить штраф в назначенной сумме.

ООО «РДС» имеет задолженность по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами (ПРФ, ФСС и ИФНС), от которых поступают требования об уплате налогов и сборов, а также штрафов и пеней, возникающих из-за несвоевременной оплаты. ООО «РДС» вынуждено задерживать оплату поставщикам, что влечет за собой выплату неустоек поставщикам. Чтобы частично гасить задолженность перед сотрудниками и контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, Общество вынуждено привлекать заемные средства под высокие проценты. 

На сегодняшний день задолженность администрации Бежецкого района перед организацией составляет 

<

данные изъяты> руб.

Деятельность общества является убыточной, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ – стоимость имущества составляет лишь 

<

данные изъяты> руб., в то время как кредиторская задолженность – 

<

данные изъяты> руб. Ввиду изложенных обстоятельств просил назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

В просительной части жалобы просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» капитаном полиции ФИО3 в отношении ООО «РегионДорСтрой» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 доводы жалоб поддержал, просил применить положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ по первоначальной жалобе, производство по делу прекратить. По второй жалобе в случае установления вины ООО «РегионДорСтрой» во вменяемом правонарушении, с учетом трудного финансового положения Общества, подтвержденного документами дела, просил назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Представители административного органа ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, ФИО4 полагали, что имеет место вменяемый состав административного правонарушения. События, на которые ссылается защитник разные, обнаружены при осуществлении надзора за дорожным движением инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 на разных участках дороги, способы выполнения работ по устранению выявленных недостатков в содержании дорог, разные, поэтому на два разных правонарушения были составлены по одному протоколу за каждое отдельное правонарушение.

Проверив обоснованность доводов жалобы и представителя заявителя в совокупности с материалами дел об административных правонарушениях, прихожу к следующему. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в введении Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 указанного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93. установлено, что формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств, автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что не ставит в зависимость срок выполнения работ и очередность мероприятий по текущему содержанию.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. установлено, что на ул. 

<

адрес> г. Бежецка Тверской области на середине проезжей части дороги сформирован снежный вал длиной 40 метров, шириной 1,5 метра и высотой 0,8 метра (замеры проводились рулеткой ЭНКОР-1 тип РФ2-10-25 поверка до ДД.ММ.ГГГГ 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.05 мин. на ул. 

<

адрес> г. Бежецка Тверской области на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» сформирован снежный вал. 

Приведенные факты являются недостатком в содержания дороги, объективно не опровергнуты доводами жалобы.

Оснований полагать, что у ООО «РегионДорСтрой» отсутствовала возможность для своевременного и надлежащего принятия должных мер по соблюдению требований законодательства по содержанию участка автомобильной дороги, не имеется.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дел, в том числе, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, определениями должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицами, временными правилами благоустройства и содержания территории городского поселения – 

<

адрес>, справкой Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «РегионДорСтрой», и иными материалами дела.

Согласно п. 1.1., 1.2. Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию дорог на территории городского поселения – 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием (приложение к Контракту). Начало выполнения работ с момента подписания Контракта. Окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия муниципального контракта его сторонами не оспаривались. 

В силу ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении в полной мере соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ и содержат все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 указанной нормы.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5. Кодекса срок давности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34. КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ не усматривается.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных административным органом актов, жалобы не содержат, существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, при наличии и доказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» правильно квалифицировал допущенные ООО «РегионДорСтрой» нарушения по данной статье Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5. КоАП РФ в отношении ООО «РегионДорСтрой», не имеется.

При этом с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагаю возможным применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 (вступившими в законную силу 11.01.2015).

Изложенное позволяет суду снизить установленных административным органом размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу ООО «РегионДорСтрой» до 150000 руб., изменив обжалуемые постановления.

Руководствуясь ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РегионДорСтрой» к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РегионДорСтрой» к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса изменить: 

назначить ООО «РегионДорСтрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2. ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Сумма штрафа должна быть внесена УФК по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий») 171984, пер. Первомайский, д.48

Отделение Тверь ИНН 

<

***> КПП 690601001

БИК банка 042809001

Код ОКТМО 28604101 

р/счет 

<

***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области

КБК 188116 30020 016000 140, л\с 04361394140

УИН 18810069130003063844

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2. - 30.8., 30.9. КоАП РФ.

Судья Л.Т. Зеленина