Дело № 2-11153/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИДА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИДА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 96 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 108 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 29 декабря 2017 года между истцом и ООО «МИДА» заключен договор № 34 об оказании оздоровительных услуг физическим лицам. Обязательство по оплате услуг исполнено ФИО1 в полном объеме, в дату заключения договора 29.12.2017г. путем оформления договора кредитования № с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 96030 руб. и их перечисления на счет ООО «МИДА» по заявлению истца. Согласно Приложению № 1 к договору № 34 ООО «МИДА» обязалось предоставить программу медицинского обслуживания № 833 согласно перечню услуг. Истцу стало известно, что на момент заключения договора у ООО «МИДА» отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности, и поэтому ответчик не имел права оказывать медицинские услуги. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако, претензия была оставлена без ответа, и ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, с учетом заявления представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «МИДА» 29.12.2017 года заключен договор № 34 об оказании оздоровительных услуг физическим лицам. 

Стоимость услуг по договору составила 96 030 руб. 00 коп. Оплата по договору была произведена истцом путем привлечения кредитных средств ПАО «Восточный экспресс Банк» по договору кредитования №. Согласно заявлению истца в адрес банка денежные средства в размере 96030 руб. были перечислены на счет ООО «МИДА». 

В соответствии со статьями 1и 2 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании оздоровительных услуг физическим лицам. Однако содержание текста договора и перечня подлежащих оказанию услугпозволяет сделать вывод, что фактически по договору оказывались платные медицинские услуги.

Согласно п.2.1. Договора настоящий договор определяет условия и порядок оказания платных медицинских услуг. 

Согласно п.1 Приложения № 1 к договору исполнитель предоставляет заказчику программу медицинского обслуживания, в которую входит, в том числе анализ крови и мочи, прием врача терапевта и т.д.

К отношениям по оказания платных медицинских услуг подлежит применению федеральный закон РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

По своей природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Перечень и способы доведения информации до потребителя, применительно к платным медицинским услугам были установлены постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

В соответствии с п. 11 Правил, медицинские организации обязаны предоставить информацию об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах, включающей в себя сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

На момент заключения договора, 29.12.2017 г., у ООО «МИДА» отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная лицензия была получена ООО «МИДА» лишь 07.06.2018 г. № ЛО-23-01-012401.

Не содержит такой информации и спорный договор. 

В договоре также отсутствует перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях.

Такая информация и соответствующие сведения должны быть сообщены потребителю до начала оказания соответствующих медицинских услуг, так как от этого зависит решение вопроса о том, следует ли давать согласие на соответствующее медицинское вмешательство.

Доказательств о своевременном предоставлении ФИО1 необходимой и достоверной информации при заключении договора обоказанию платных медицинских услуг, их стоимости, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует, что не позволило истцу сделать правильный выбор вышеуказанных услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Отсутствие у ФИО1 всей необходимой информации о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, перечне услуг, о цене данных услуг, в том числе, явилось поводом для отказа пациента от исполнения договора от 29 декабря 2017 г. на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно подтверждается, что истец не была проинформирована надлежащим образом об оказываемых услугах, стоимости указанных услуг, об исполнителе услуги, в том числе о наличии у него лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В силу положений ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 22. Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя.

Истец направляла ответчику претензию с требованием о расторжении договора, но ее требования выполнены не были.

На основании вышеизложенного, суд признает договор № 34 об оказании оздоровительных услуг физическим лицам, заключенный между ФИО1 и ООО «МИДА» 29.12.2017 г., расторгнутым, а денежные средства в размере 96 030 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно заявленным требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 5 000 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Законодательством прямо установлено, что штрафные санкции могут применятся только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «МИДА» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 515 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела, договорам об оказании юридических услуг № 11069 от 09.10.2018 и № 11162 от 01.11.2018 истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 108 000 руб. (32 500 руб. по договору № 11069 и 75 500 руб. по договору №11162), что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовыми чеками.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем представленных и исследованных в ходе судебного производства, количестве судебных заседаний, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышенной и считает необходимым снизить до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая в о внимание, что при подачи искового заявления государственная пошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 080 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.233-237, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 515 рублей, всего взыскать 171 545 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДА» в доход государства государственную пошлину в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: