Дело № 2-1565/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, 

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по [адрес], принадлежащую ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что в отделе судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по г. Северску УФССП по Томской области) на исполнении находится исполнительное производство № ** от 22.07.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № ** от 01.07.2016, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 211099 руб. 96 коп. По данным Управления Росреестра по Томской области на имя должника зарегистрирована 1/2 доля в общей долевой собственности в квартире, расположенной по [адрес], 1/2 доля в общей долевой собственности в квартире, расположенной по [адрес]. Согласно сведениям ГИБДД Томской области на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. Имущество – 1/2 доля в общей долевой собственности в квартире, расположенной по [адрес] арестовано судебным приставом-исполнителем по акту от 25.04.2019. 

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ** от 01.07.2016, выданного Северским городским судом Томской области, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области от 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2 о взыскании с последней в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 211099 руб. 96 коп. (л.д. 5-9). 

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что остаток долга составляет 86 224 руб. 62 коп.

Истец с целью исполнения исполнительных документов обратился в суд с требованием об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], принадлежащую ответчику (должнику) ФИО2

Согласно сведениям Отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.05.2019 на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство – автомобиль TOYOTA **, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ** (л.д. 16). 

Как следует из объяснений ФИО2 от 24.04.2019 на ее имя в ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области зарегистрирован автомобиль TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, в 2014 году указанный автомобиль был продан, в 2016 году был вынесен запрет, в связи с чем она не смогла его снять с учета. Также на ее имя зарегистрировано имущество – 1/2 доля в праве общей долевой собственности в [адрес] (л.д. 17). 

Как следует из справки от 13.09.2016 выданной ФИО2, последняя работает у индивидуального предпринимателя К. с 01.12.2015, заработная плата перечисляется на лицевой счет № ** (л.д. 19).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.05.2018 № ** ФИО2 на праве собственности принадлежит: 

- жилое помещение (доля в праве 1/2), площадью объекта 90,3 кв.м, расположенное по [адрес], кадастровый номер ** (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25.09.2012 № **);

- жилое помещение (доля в праве 1/2), площадью объекта 43,8 кв.м, расположенное по [адрес], кадастровый ** (договор купли-продажи от 30.03.2018) (л.д. 10). 

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2019 № ** следует, что сособственником с ФИО2 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по [адрес] является В. (л.д. 11-15).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Так, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О также указал, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Однако по смыслу абз. 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, спорное имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательным и на суд не возлагается.

Отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем на имя ФИО2 было направлено уведомление с просьбой в письменном виде в срок до 05.10.2019 сообщить судебному приставу-исполнителю о согласии либо отказе участников общей долевой собственности о приобретении доли должника (л.д. 35-36).

Как следует из заявления от ФИО2, она проживает по [адрес] со своей дочерью В., выразила согласие на выкуп принадлежащей дочери В. 1/2 доли в указанной квартире после ее оценки (л.д. 34).

Между тем, обращение взыскание на долю участника долевой собственности без учета прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке статьи 255 ГК РФ и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов В. предусмотренного статьей 255 ГК РФ, поскольку правила о публичных торгах не предусматривают право преимущественной покупки доли участника общей долевой собственности. 

Более того, как следует из справки акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» № ** от 30.05.2019, спорная квартира является двухкомнатной, однако доказательств возможности выделить в натуре 1/2 долю должника в указанной квартире, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, что свидетельствует о том, что продажа с публичных торгов при установленных судом обстоятельствах невозможна. Кроме того в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 Как пояснила ответчик проживает она в указанной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18, 33).

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и ФИО4 (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение (его части), в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. 

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются совместное проживание В., наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и несовершеннолетней В.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для должника ФИО2, но и ее дочери В., а также не представлено доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, а именно на 1/2 долю в квартире по [адрес], поскольку указанная квартира является для должника и члена её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе отсутствуют, поскольку для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупности данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2019-003011-42