66RS0039-01-2025-000428-92

№1 – 106/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 16 сентября 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре М.Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области К.С.В., М.А.В.,

потерпевшей – К.Н.А.,

подсудимого – К.Д.С.,

защитника – адвоката П.Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.Д.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.12.2023 мировым судьей судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Постановлением мирового судьи от 04.04.2024 неотбытое наказания в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 3 дня. 01.10.2024 освобожден по отбытию наказания, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

К.Д.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

08 марта 2025 года в период времени с 08:00 по 11:50 у К.Д.С., находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № принадлежащего К.Н.А., стоимостью 70000 руб., без цели хищения. 

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим законному владельцу транспортным средством, не имея разрешения на право управления транспортным средством, К.Н.А. подойдя к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское место, где при помощи раздвижного многогранного ключа, молотка и напильника, снял рулевую колонку, разобрал замок зажигания, после чего, получив доступ к проводам контактной группы замка зажигания, соединил их между собой, и, запустив двигатель, выехал на нем со двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев им. 

В судебном заседании подсудимый К.Д.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого К.Д.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он вместе с родителями по адресу 

<

адрес>. В собственности его родителей имеется автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его мать К.Н.А.

08.03.2025 около 08:00 он решил покататься на автомобиле по 

<

адрес>. Учитывая, что родители в это время дома отсутствовали, ключей от автомобиля у него не имелось, при помощи раздвижного ключа, молотка и напильника, он разобрал замок зажигания, получив тем самым доступ к проводам контактной группы замка зажигания, после чего соединил их между собой и таким образом запустил двигатель автомобиля, после чего сев за руль, выехал из дома. Съездив в магазин «Монетка» на 

<

адрес>, К вернулся на автомобиле обратно. Спустя некоторое время, домой вернулась мать К.Н.А. вместе с сотрудниками полиции. 

Учитывая подробные и последовательные показания К на предварительном следствии о своей причастности к угону автомобиля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость. Как следует из материалов дела, К на стадии предварительного следствия оказывалась квалифицированная адвокатская помощь, защитник всегда присутствовал при даче им показаний, что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны органов следствия на него при производстве данных следственных действий. 

Показания подсудимого, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами.

Данные подсудимым на предварительном следствии показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая К.Н.А. в суде показала, что она является владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21053», 2007 года выпуска, стоимостью 70 000 руб. 

08.03.2025 около 10:00, когда она отсутствовала дома, ей позвонила ее родственница К.Н.А., и сообщила о том, что ее автомобиль марки «ВАЗ-21053», находится в центре 

<

адрес>. Вернувшись домой, она не обнаружила своего автомобиля, и поняла, что он угнан. В связи с этим она обратилась в полицию, где написала заявление. Через некоторое время ей позвонил её супруг К.С.В., и сообщил, что видел сына рядом с автомобилем. Вместе с сотрудниками полиции она ввернулась домой, обнаружив автомобиль во дворе своего дома. В автомобиле был сломан замок зажигания, повреждена рулевая колонка. 

Свидетель К.С.В. допрошенный судом, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного следствия (т.1 л.д.85-87) показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой К.Н.А. и сыном К.Д.С. Супруге принадлежит автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2023 году.

08.03.2025 около 07:00 он отлучился из дома, в доме оставался только сын К.Д.С., при этом автомобиль супруги находился во дворе. Вернувшись домой около 12:00, он через запертую входную дверь услышал звук заведенного двигателя автомобиля. Не заходя во двор, свидетель позвонил своей супруге, которая ему сообщила, что находится в отделе полиции в связи с угоном автомобиля. К.С.В. сообщил супруге, что автомобиль находится во дворе дома с заведенным двигателем. После того, как к дому подъехали сотрудники полиции совместно с супругой, он зашел в дом, где увидел своего сына К.Д.С.

Свидетель К.Н.А. в суде показала, что 08.03.2025 в утреннее время она видела возле 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21053», который принадлежит К.Н.А. Свидетель позвонила К.Н.А., которая ей сообщила, что автомобиль она оставила во дворе дома. В свою очередь К.Н.А. рассказала потерпевшей, что ее автомобиль находится в центре 

<

адрес>, кто находится за рулем автомобиля, ей не известно. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний участкового уполномоченного полиции ОП № 15 МО МВД России «Нижнесергинский» С.В.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 94-97) следует, что 08.03.2025, находясь на обслуживаемом им административном участке, в отдел полиции обратилась гр. К.Н.А., проживающая по адресу: 

<

адрес> по факту угона принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №. Данное сообщение было передано в дежурную часть отдела полиции, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

Вина подсудимого К.Д.С. также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением гр. К.Н.А., зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которому она просит привлечь к ответственности К.Д.С., который 08.03.2025 года совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № а также повредил в данном автомобиле замок зажигания ( т. 1 л.д. 15); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2025 года и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. К.Н.А., расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъяты смывы с рулевого колеса; два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий; два окурка от сигарет марки «West»; две бутылки из полимерного материала темного цвета, объемом 1,2 литра с этикеткой «Жигулевское»; а также инструменты: раздвижной многогранный ключ, молоток универсальный, фрагмент от напильника; замок зажигания и составные части замка зажигания, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-59);

- заключением эксперта от 27.03.2025 №1546, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на бутылке из полимерного материала коричневого цвета с этикеткой «...Жигулевское Правильное...», емкостью 1,2 литра, изъятой 08.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки К.Д.С. (т. 1 л.д. 126-130);

- заключением эксперта от 27.03.2025 №1547, согласно которому представленные объекты (металлические фрагменты замка) являются составными частями выключателя зажигания. На нижней и верхней части боковой поверхности крышки выключателя зажигания и на боковой поверхности корпуса выключателя зажигания, имеются следы скольжения, образованные посторонним предметом, которые оставлены предметом с рабочей частью, близкой к прямоугольной форме, вероятно, отверткой, стамеской, долото или другим предметом со схожей рабочей частью (т. 1 л.д. 138-145 );

- заключением эксперта от 25.04.2025 №2073 согласно которому следы скольжения на боковой поверхности представленной крышки замка зажигания, и след скольжения на внешней поверхности корпуса замка зажигания могли быть оставлены участком рабочей части представленного фрагмента напильника, а равно, как и другим инструментом с аналогичным строением и размерными характеристиками рабочей грани (шириной не менее 2,8 мм) (т. 1 л.д. 170-174);

- заключением эксперта от 14.04.2025 №1508, согласно выводам которого на представленных окурках, изъяты из автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № обнаружена слюна человека, произошедшая от К.Д.С. (т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2025 года с иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которому произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. К.Н.А., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190-196).

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшей К.Н.А., свидетелей К.С.В., К.Н.А. и С.В.А., которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, а также показания подсудимого, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Выводы экспертов в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого К.Д.А. подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, также совокупностью других доказательств по делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Судом достоверно установлено, что 08 марта 2025 года в период времени с 08:00 по 11:50 именно подсудимый К.Д.С., находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил угон автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № принадлежащего К.Н.А., без цели хищения. 

Это подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия, а также потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия судом не усмотрено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

При этом суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от 30.04.2025 №1-0933-25, в соответствии с которым, К.Д.С. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему преступления признаки психических расстройств – эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсация и синдром зависимости, вследствие употребления алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия (алкоголизм). В момент совершения преступления, каких–либо признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемого преступления К.Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Д.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый К.Д.С. полностью признал вину в содеянном, имеет место жительства, по которому проживает с матерью и отцом, участковым отдела полиции по характеризуется в целом удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольный возврат потерпевшей автомобиля, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, беременность сожительницы, оказание посильной родителям, а также иным близким лицам, в том числе родителям сожительницы, частичное возмещение ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, принесение извинений, материальное положение, осуществление трудовой деятельности, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку исходя из обстоятельств преступного деяния, судом не установлено, что нахождение К.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и формированию преступного умысла. 

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного К.Д.С. на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения К.Д.С. подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого К.Д.С., поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00 за исключением исполнения трудовой функции по месту работы; 

- не выезжать за пределы Нижнесергинского муниципального района без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

Возложить на осужденного обязанность ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Примененную к К.Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № оставить в распоряжение потерпевшей К.Н.А.; след пальца руки, фрагменты рулевой колонки, две бутылки из под пива «Жигулевское», два окурка сигарет, раздвижной многогранный ключ, молоток, фрагмент напильника, составные части замка зажигания, - уничтожить.

Взыскать с К.Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 15 916 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Николаев