Дело №2-16/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роснефтегазстрой- Развитие» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роснефтегазстрой-Развитие», указав в обоснование своих исковых требований, что 27.06.14г между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> договор зарегистрирован 20.08.14г. 02.09.14г она обнаружила в квартире недостатки, о чем составила акт, который направила ответчику. Просила суд обязать ответчика устранить в полном объеме все выявленные недостатки и передать ей квартиру, предусмотренную договором, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 4 626 240 рублей и компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд кроме взыскания неустойки в сумме 4 626 240 руб за просрочку передачи ей объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в сумме 200 000 обязать ответчика устранить в полном объеме все выявленные недостатки и передать истцу по акту объект долевого строительства, предусмотренный договором №, качество которого соответствует условиям договора, а именно:

-Заменить в большой комнате разбитое верхнее стекло;

-Устранить высолы по всем плитам перекрытия и по стенам лоджий;

-Обеспечить функционирование вентиляции в малом санузле;

-Установить козырек (слив) над витражом на лоджии (6.76 м2);

-Закрепить надлежащим образом радиаторы отопления во всех комнатах;

-Обеспечить надлежащее открывание окон в комнате 18.9 кв.м и 14.87 кв.м.;

-Устранить высыпание рустов потолка по всей квартире;

-Произвести заделку примыкания стен к плитам перекрытия с надлежащим качеством (л.д.75).

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что на момент заключения с истцом договора долевого участия в строительстве- 27.06.14г, дом был уже полностью построен и 30.06.14г сдан в эксплуатацию, договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20.08.14г. Исходя из толкования условий договора и вышеуказанных обстоятельств, полагает, что фактически был заключен договор купли-продажи объекта, а потому к данным правоотношениям применяются положения ГК РФ, а следовательно, заявленные истцом на основании ФЗ №214 требования, удовлетворению не подлежат. Квартира истца уже была построена и до заключения договора истица её осмотрела. Никаких претензий по качеству не предъявляла. 02.09.14г истица составила акт о наличии недостатков. Ответчик факт наличия недостатков, отрицает, а также поясняет, что оштукатуривание квартиры договором не было предусмотрено, если какие- либо недостатки имеются то они не являются существенными, а с учетом того, что квартира передается под самоотделку, указанные недостатки не препятствуют принятию квартиры и началу отделочных работ, с целью дальнейшего использования квартиры по назначению. В результате того, что истец по различным причинам квартиру не принимала, акт приема-передачи не подписывала, квартира была ей передана в одностороннем порядке по акту от 28.08.16г. В случае если суд придет к выводу о применении к данным правоотношениям положений ФЗ №214, просят снизить неустойку, так как дом был сдан в установленный договором срок, просрочка передачи квартиру истцу составила всего 8 дней.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области- ФИО4, полагающей, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27.06.14г между ООО «Роснефтегазстрой-Развитие» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20.08.14 (л.д.15).

Согласно условий вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный двенадцатиэтажный трехподъездный жилой дом по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру 

<

адрес>. Общей площадью 122,67 кв.м., жилой площадью 76.42 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену-

<

данные изъяты> рублей. 

Дом сдан в эксплуатацию 30.06.14г.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истица исполнила, оплатив 25.08.14г денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.57) и сторонами не оспаривается. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что денежные средства истца привлечены уже после сдачи дома в эксплуатацию, а потому на данные правоотношения не распространяются положения ФЗ «О долевом участии в строительстве..», суд не принимает поскольку из исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон следует, что волеизъявление сторон было направлено на создание объекта-квартиры в строящемся многоквартирном доме, который на момент заключения договора в эксплуатацию сдан не был.

Пунктом 4.1.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику строительства объект, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Приложения № к договору сторонами согласованы требования к планировке, отделке, санитарно-техническому оборудованию квартиры, и помещение передается в следующем состоянии : цементная стяжка полов; установка пластиковых оконных блоков, установка наружного дверного блока, установка приборов отопления, установка внутриквартирной электрической разводки с концевой арматурой, канализация (установка на стояке тройника с заглушками) (л.д.17). 

Таким образом, квартира передается дольщику под самоотделку. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию и подписания такта приемочной комиссии-2 квартал 2014 года, а п.2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства- в течение 60 дней после введения объекта эксплуатацию. 

30 июня 2014г, то есть в установленный договором срок, ответчик ввел дом в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.54). Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства участнику истек- 29 августа 2014г.

Как следует из материалов дела, 02.09.14г истице было предложено ответчиком принять квартиру, квартира была предоставлена ей для осмотра и 02.09.14г ФИО1 составила односторонний акт осмотра, в соответствии с которым ею были выявлены недостатки квартиры №, данный акт вручен ответчику 02.09.14г (л.д.19,230) и в котором истица требует устранения недостатков.

Также из материалов дела видно, что 04.09.14г застройщик произвел осмотр вышеуказанной квартиры и указанных в Акте истца недостатков не обнаружил (л.д.86), при этом как следует из данного Акта ответчиком предпринимались меры по приглашению ФИО1 на осмотр, однако дозвониться по указанному истцом телефону не удалось.

Допрошенные в качестве свидетелей П.В. и В.А. пояснили, что они осматривали квартиру, после претензий истца, однако никаких существенных недостатков выявлено не было, имелись небольшие вздутия штукатурки, но оштукатуривание договором не было предусмотрено, имелись небольшие высолы на потолке, но появление таких высолов не является некачественным строительством, так как проявляется в связи с зимним строительством и легко устраняется при отделке. Вентиляция в квартире работала, радиаторы были закреплены, окна открывались и закрывались. О проведении совместного осмотра они пытались известить ФИО1 по телефону, но она звонки не отвечала.

Из письма истца следует и не оспаривалось ответчиком, что 06.09.14г ответчик направил истцу уведомление о составлении застройщиком акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.Данное уведомление с актом было получено истцом 19.09.14г (л.д.21).

Таким образом, из материалов дела следует, что, начиная с 06.09.2014 года, застройщик был готов подписать с ФИО1 акт приема-передачи объекта.

01.10.14г ФИО1 передала ответчику Акт приема передачи квартиры в одностороннем порядке от 29.08.14г (л.д.71).

Исходя из положений вышеуказанного законодательства, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, истец должен доказать факт нарушения со стороны застройщика предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно разъяснений данных в п.25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено выше, объект долевого строительства предложен участнику с нарушением срока 06.09.14г, тогда как должен был быть передан до 29.08.14г, то есть просрочка составила 9 дней 

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства определяется с 29.08.14г по 06.09.14 (день направления истцу Акта приема передачи-квартиры в одностороннем порядке), таким образом просрочка составила 9 дней и сумма пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства- 8% годовых составляет 47520 руб ( 9 900 000 х (8 х2) :300 х9 дней = 47520 руб). 

Довод о том, что истцу ответчиком направлялся повторно 23.01.15г (л.д.33)односторонний акт, что свидетельствует по мнению истца об обоснованности её претензий, суд не принимает, так как согласно пояснений представителя ответчика данный акт был направлен ошибочно при проведенной реорганизации ответчика. 

Доводы истца о том, что предложенный к принятию объект не был ею принят на законных основаниях, в связи с существенными недостатками, ухудшающими качество объекта и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, суд считает не основанным на законе и не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Закон, действительно, предусматривает право участника долевого строительства отказаться от принятия объекта ненадлежащего качества до исполнения застройщиком требований участника.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, в силу условий договора и пункта 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, ФИО1, должна была:

- либо подписать акт приема-передачи объекта 

- либо в установленном порядке потребовать от застройщика составления акта о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ.

При выявлении участником долевого строительства недостатков качества объекта просрочка застройщика наступит только тогда, когда он в установленном порядке и в установленные сроки проинформирован участником о необходимости составления двустороннего акта о недостатках.

Положения пункта 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, регламентирующие процедуру отказа участника от подписания акта приема-передачи объекта, направлены на обеспечение баланса интересов обеих сторон, а также на недопущения злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который в силу закона обязан поставить застройщика в известность о своем отказе от подписания акта, сообщить причины такого отказа, обусловленные ненадлежащим качеством объекта, а также потребовать фиксации застройщиком недостатков в двустороннем акте.

Только двусторонний акт о недостатках, к составлению которого в установленном порядке привлечен застройщик, может явиться объективной причиной для отказа участника долевого строительства от принятия объекта.

Односторонний акт о недостатках может быть принят во внимание только в том случае, если имеются объективные доказательства того, что застройщик, которому поступило предложение участника составить акт о недостатках, уклонился от его составления.

В ином случае односторонний акт о недостатках объективно не подтверждает обоснованность претензий участника долевого строительства и не может явиться безусловным основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта в установленные договором сроки.

В рассматриваемом случае двусторонний акт о недостатках качества квартиры сторонами не составлялся, доказательств того, что ФИО1 требовала от застройщика составления такого акта, а застройщик отказался от его составления, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно составлялись односторонние акты о недостатках, которые, вопреки её доводам, не могут объективно свидетельствовать о несоответствии объекта требованиям, предусмотренным договора, и о наличие в объекте таких недостатков качества, которые объективно препятствовали бы принятию объекта в установленные сроки.

Так, представленный в материалы дела акт осмотра квартиры от 02.09.14г, составленный ФИО1. в одностороннем порядке, содержит перечень недостатков, которые истец усматривала в объекте по состоянию на 02.09.14года.

В заявлении от 24.09.14г истец ФИО1 просит в том числе осуществить подписание составленного ею акта от 02.09.14г, требований о составлении двустороннего Акта данное заявление не содержит.

В дальнейших претензиях ФИО1 также не просила ответчика составить двусторонний акт о недостатках. 

Вместе с тем, отсутствие подписи представителя застройщика на Акте от 02.09.14г не позволяет заключить, что со всеми указанными в акте недостатками застройщик был согласен и признавал их наличие как обоснованное основание для отказа от подписания акта прима-передачи объекта.

Материалы дела не содержат информации о том, что представитель застройщика в установленном порядке приглашался ФИО1 для составления акта от 02.09.14г года и дальнейших актов, а последний уклонился от этого.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, указанные в приложении к договору работы, необходимые для передачи объекта под самоотделку, ответчиком выполнены, 

В целях проверки наличия существенных недостатков, которые ухудшают качество квартиры или делают её непригодной для дальнейшего использования по назначению, судом была назначена экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 15.03.17г ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ установлено, что в квартире имеются следующие недостатки:

-Высыпание и высолы рустов потолка по всей квартире, радиаторы отопления в комнатах площадью 18.9 и 16.10 кв.м. не имеют жесткого крепления, в заделке стыков примыкания стен плит перекрытий имеются неровности и трещины; оконный блок из ПВХ профиля, установленный в комнате площадью 18.9 кв. м. имеет неплотный притвор, створка оконного блока из ПВХ профиля, установленного в комнате площадью 18.9 кв.м. квартиры, в открытом состоянии выпадает. Данные дефекты являются устранимыми и после устранения данных дефектов возможно использование квартиры по назначению.

Допрошенный судебном заседании эксперт Е.М. пояснил, что все указанные недостатки не являются существенными и не препятствуют начать самоотделку квартиры. Выпадение створки окна не значит выпадение оконного блока, а только выпадение створки из крепления, что легко устраняется настраиванием данного оконного блока. Высолы всегда проявляются при проведении строительства в зимнее время и устраняются смыванием при проведении ремонта (отделки) квартиры. Вентиляция в квартире работает нормально. Все установленные недостатки не ухудшают качество квартиры, переданной под самоотделку.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств обращения к ответчику за составлением акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, не представила, как и не представила доказательств наличия в квартире недостатков, которые ухудшили качества объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, а следовательно препятствовали принятию квартиры под самоотделку.

Кроме того, положениями ст. ст. 7, 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрен иной способ защиты прав дольщика в случае обнаружения отступлений от условий договора по качеству или недостатков объекта, а именно он вправе потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, а не требования неустойки за просрочку передачи объекта.

Таким образом, с учетом того, что условиями Договора предусмотрена передача истцу квартиры для последующего самостоятельного проведения работ по доведению квартиры до состояния пригодности,суд приходит к выводу о том, у истца отсутствовали объективные препятствия для подписания акта, а кроме того ФИО1 не требовала от застройщика составления двустороннего акта о недостатках, составляя их в одностороннем порядке 

Доказательств, которые свидетельствовали бы о существенности выявленных истцом недостатков, истец не представила, 

Истец ФИО1 не совершила необходимых действий к принятию квартиры, что послужило законным основанием для составления ответчиком одностороннего акта в порядке, установленном пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, а именно сдача дома в эксплуатацию в установленный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.0814г по 06.09.14г составят 20 139,04 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельства, что дом был введен в эксплуатацию в установленный срок, небольшой период просрочки передачи объекта дольщику (9 дней), а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст.7,8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истца об обязанности ответчика устранить имеющиеся недостатки, подлежат частичному удовлетворению, в части тех недостатков которые подтверждены заключением вышеуказанной судебной экспертизы, а именно : устранить высыпание и высолы рустов потолкав по всей квартире, высолы по всем плитам перекрытия и по стенам лоджии, произвести жесткое крепление радиаторов отопления в комнатах площадью 18.9 и 16.10 кв.м., устранить трещины и неровности в заделке стыков примыкания стен плит перекрытий, устранить выпадение створки оконного блока из ПВХ профиля, установленного в комнате площадью 18.9 кв.м.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.

Учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд не находит обоснованной ссылку ответчика на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с с ООО «Роснефтегазстрой-Развитие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Роснефтегазстрой-Развитие» устранить недостатки в квартире № по 

<

адрес> в виде: высыпание и высолов рустов потолкав по всей квартире, высолы по всем плитам перекрытия и по стенам лоджии, произвести жесткое крепление радиаторов отопления в комнатах площадью 18.9 и 16.10 кв.м., устранить трещины и неровности в заделке стыков примыкания стен плит перекрытий, устранить выпадение створки оконного блока из ПВХ профиля, установленного в комнате площадью 18.9 кв.м.

Взыскать с ООО «Роснефтегазстрой-Развитие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Роснефтегазстрой-Развитие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Решение изготовлено в 

Окончательной форме 14.06.17г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова