Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1000/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований истцы указали, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрированные и проживают они, на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Ангарского городского Совета народных депутатов **, где размер жилплощади указан 22,0 кв.м.. До их вселения в данное жилое помещение прежними жильцами была произведена перепланировка квартиры, однако данные изменения не были отражены в технической документации на квартиру. Согласно поэтажному плану «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» до перепланировки площадь квартиры составляла: общая 45,4 кв.м., жилая 26,5 кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составила 56,9 кв.м., в том числе жилая 38,0 кв.м.. Изменение площади произошло за счет присоединения части общего имущества – коридора (пом.№ на поэтажном плане). В сентябре 2016 года они обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения, однако ** ими получен отказ. ** было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... на котором 82,8% собственников (т.е. более 2/3 голосов) приняли решение согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения с присоединением части общего имущества – коридора, расположенного по адресу: ... Просят сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: ... общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв.м., в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в 1987 году был капитальный ремонт дома и были убраны проходные подъезды, был присоединен к квартире коридор. Им квартиру выделили в 1993 году, они вселились в квартиру уже с произведенной перепланировкой. Хотели приватизировать квартиру, однако им сказали, что необходимо узаконить перепланировку. Обратились в Управление архитектуры АГО, однако был получен отказ.

В судебное заседание истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, пояснила, что ей неясно почему администрация им указала на необходимость узаконивания самовольной перепланировки, если это все было сделано до их заселения в жилое помещение. При получении ими ордера на квартиру она не обратила внимание на расхождение в площади квартиры, по ордеру и фактически. Узнали о расхождении только когда решили приватизировать квартиру.

Представитель администрации Ангарского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, однако возражений по заявленным исковым требованиям не представила, пояснила, что на самом деле перепланировка в спорном жилом помещении была произведена до заселения истцов в спорное жилое помещение и выдачи ордера на жилое помещение.

Выслушав пояснение истцов, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ... на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Ангарского городского Совета народных депутатов **.

Согласно справке №, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа **, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО2. По данному адресу зарегистрировано 2 человека: ФИО2, ФИО3. (сын нанимателя).

Из представленных суду документов следует, что ООО «Фирма Компромисс», имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №-П-52, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Байкальское общество архитекторов и инженеров» было выдано заключение о том, что при проведении перепланировки квартиры не были нарушены права и законные интересы граждан. Конструктивные мероприятия, выполненные в процессе увеличения жилой площади ..., 1 квартала, ..., за счет присоединения части общего имущества, не оказывают негативного влияния на работоспособность несущих элементов здания. Перепланировка жилой квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует действующим требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений и другим нормам проектирования, действующих на территории РФ. 

Как указывают истцы до их вселения в данное жилое помещение прежними жильцами была произведена перепланировка квартиры, однако данные изменения не были отражены в ордере.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ** следует, что в результате произведенной перепланировки изменилась площадь ... квартиры после перепланировки составила 56,9 кв.м., в том числе жилая площадь 38,0 кв.м.. Спорное жилое помещение принадлежало ПО «Ангарскнефтеоргсинтез». Из представленной в техническом паспорте экспликации видно, что часть коридора (проходного подъезда) присоединена к .... 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. 

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства и перепланировки, который должен соблюдаться собственниками (в данном случае нанимателями) жилых помещений при осуществлении указанных мероприятий.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из приведенных выше документов, предыдущим собственником жилого помещения фактически была произведена перепланировка жилого помещения. 

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» № от **, выполненная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: ... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.**-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция».

Из ответа Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 30.01.2017 № 2-13-12-34 следует, что нарушений при производстве перепланировки квартиры не установлено.

Установленные по делу обстоятельства и представленные истцами доказательства позволяют сделать вывод о том, что осуществленное переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, судом установлено, что произведенная в спорной жилом помещении перепланировка, была произведена до 1984 года.

Перепланировка квартиры истцов не препятствует владельцам соседних жилых квартир в пользовании своими помещениями, не затрагивает конструктивные характеристики жилого дома. На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии.

Таким образом, принимая во внимание все представленные по делу доказательства и требования закона, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 3-х комнат, общей площадью 56,9 кв.м., из них жилой 38,0 кв.м., в результате перепланировки - присоединения части общего имущества – коридора (пом.№ на поэтажном плане).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен **.

Судья Ж.А.Прасолова

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с загруженностью судьи, а также болезнью судьи мотивированное решение по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии изготовлено **.

Судья Ж.А.Прасолова