Дело № 2-662/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 20 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика КГБУЗ «Родильный дом № 1» ФИО7,

представителя ответчика КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9 г. Хабаровска» ФИО11, 

представителя ответчика КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО12, 

представителя ответчика Министерства здравоохранения ФИО13,

представителя ответчика Правительство Хабаровского края ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к КГБУЗ «Родильный дом № 1», КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9 г. Хабаровска», КГБУЗ «Перинатальный центр» МЗ Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края, Правительству Хабаровского края, Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

третьи лица: ООО «РГС-Медицина», КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Родильный дом № 1» о возмещение вреда здоровью. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Родильный дом № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края родилась ФИО3. На четвертые сутки после рождения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у новорожденной ФИО3 был, якобы, произведен забор крови на тест-бланк установленного образца на анализ ФКУ... Как оказалось позднее, что подтверждено материалами уголовного дела №. кровь у ФИО3 не забиралась, анализ не проводился, но результат отразили отрицательный, якобы, у новорожденной отсутствуют наследственные заболевания, чем ввели их в заблуждение, вследствие чего они не начинали своевременного качественного лечения дочери. Таким образом, КГБУЗ «Родильный дом № 1» оказало ей и ее новорожденной дочери некачественную услугу по ее обследованию на установление наличия или отсутствия наследственных заболеваний. В настоящее время ФИО3 поставлен диагноз фенилкетонурия, которое должно было быть выявлено при первом обследовании крови ребенка. Ей присвоена группа инвалидности категории «Ребенок-инвалид». Врачи долго не могли поставить правильный диагноз, пока мать не обратилась за онлайн консультацией в лабораторию молекулярной патологии «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и не произвели анализ крови секвенирования ДНК на панель «Наследственной эпилепсии». По отправленным по эл. почте фотографиям ребенка врач предположила генетическое заболевание - фенилкетонурия и направила уже находившуюся кровь в лаборатории на дополнительный анализ, что и подтвердило мутацию гена, характерной для заболевания фенилкетонурия. И на протяжении ещё 5 дней они не могли добиться, чтобы отделение генетики Перинатального Центра г. Хабаровска взял контрольный анализ крови на фениланалин, пока врач-генетик с «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> сама не связалась с отделением генетики ПЦ. Врачи, от чего только не пытались лечить ребенка, не леча действительное заболевание, запуская его, основываясь на отрицательном анализе на наследственные заболевания. Начав своевременное лечение фенилкетонурии, истцы бы избежали тех нравственных страданий, которые описаны выше. Дети, имеющие такое же заболевание, но своевременно начавшие получать лечение, являются полностью здоровыми. В результате виновных действий работников КГБУЗ «Родильный дом №1» у ФИО3 наступило нарушение психического развития. Согласно справке психиатра от ДД.ММ.ГГГГ., у несовершеннолетнего истца имеется умственная отсталость, вследствие чего истец-мать испытывает сильнейшие нравственные страдания от того, что ее ребенок стал инвалидом - человеком с ограниченными возможностями, которому предстоит постоянное лечение, требуется постоянный уход. Мать не имеет возможности трудиться, т.к. ее ребенку необходим постоянный посторонний присмотр, теряет квалификацию (

<

данные изъяты>). Вследствие увольнения с работы истца, уровень обеспеченности ее и ее ребенка существенно снизился. В настоящее время истец получает необходимое лечение с опозданием на 3 года, оно даст определенный эффект, но не устранит развившихся ранее необратимых изменений в ткани мозга. Умственная отсталость истца - это следствие несвоевременного диагностирования заболевания фенилкетонурия, поэтому имеется между ними прямая причинная связь, а, значит, данное психическое расстройство ФИО3 повлекло за собой тяжкий вред здоровью. То, что имеется дефект оказания медицинской помощи, подтверждено судебно- медицинской экспертизой, о чем было сказано ранее в иске. Также квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью является стойкая утрата общей трудоспособности, которая, согласно п. 6.11.11, п. 20, п. 21 Медицинских критериев, в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим Медицинским критериям. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностейчеловека к действию, направленному на получение социально значимого результат ввиде определенного продукта, изделия или услуги). У детей трудовой прогноз в частивозможности в будущем стойкой утраты общей (профессиональной) трудоспособностиопределяют также, как у взрослых, в соответствии с настоящими Медицинскимикритериями. Собственником КГБУЗ «Родильный дом №1» является Министерствоздравоохранения по Хабаровскому краю. Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. На основании выше изложенного, просит: взыскать с КГБУЗ «Родильный дом №1» в пользу ФИО1 причиненный материальный вред в размере 99242 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Взыскать с КГБУЗ «Родильный дом №1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей. Обязать КГБУЗ «Родильный дом №1» произвести указанные выплаты истцам в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения суда. При недостаточности имущества у КГБУЗ «Родильный дом №1» взыскать субсидиарно недостающую сумму с Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, третьи лица ООО «РГС-Медицина», КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО15, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что вина ответчика КГБУЗ «Роддом №1» в причинении вреда истцам является доказанной. Дефект оказания медицинской помощи, допущенный сотрудником ответчика, подтвержден судебными экспертизами. Также свою вину не отрицает и работник ФИО15 Данные заболевания, в т.ч. тяжелое поражение центральной нервной системы, являются необратимыми. К ним привело именно отсутствие лечения ФКУ. Таким образом, между отсутствием лечения (а, значит, и дефектом оказания мед.помощи) и настоящим состоянием здоровья малолетнего истца имеется прямая причинно-следственная связь. Значит, необходимо ссылаться на п. 25 Медицинских критериев, как указано в дополнительной суд.экспертизе, согласно которого: ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Полагаю, не надо быть экспертом в данной области для того, чтобы понять смысл указанной нормы. Согласно п. 6.8 Медицинских критериев, к причинению тяжкого вреда здоровью относится возникновение психического расстройства (которое находится в причинно- следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. является его последствием). Все судебные экспертизы являются равнозначными доказательствами, ни одно из них для суда не имеет заранее установленной силы. Все экспертизы однозначно говорят о наличии причинно-следственной связи, хоть прямой, хоть косвенной, об ухудшении здоровья истца. Это является основанием для возмещения вреда как материального, так и морального. Заявленный размер компенсации морального вреда считают разумным по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Родильный дом № 1» ФИО7, исковые требования не признал и пояснил, что вывод истца о том, что в действиях КГБУЗ «Родильный дом №1» имеется вина в причинении ФИО1, ФИО3 нравственных страданий и материального вреда считают несостоятельным. В результате проведённой медицинской экспертизы, в рамках уголовного дела, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников КГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» и нынешним состоянием ребёнка. Исковое требование, рассматриваемое в рамках спора, не относится к обстоятельствам, по которым взыскание компенсации морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда. Таким образом, гражданский иск ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда может быть удовлетворен судом только в том случае, если бы судом были установлены: незаконные действия ответчика - КГБУЗ «Родильный дом № 1», прямая причинно-следственная связь, этими действиями истцу причинены страдания, а причинение вреда признано виновным. Также, исходя из имеющейся медицинской документации, а именно выписки из истории болезни № КГБУЗ «Перинатальный центр» имеются данные об осмотре генетика от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно был взят кариотип (данных нет) В связи с чем не ясно, где брался забор и где результат данного исследования, на основании которого возможно было выставления диагноза в более ранний срок, следовательно, более эффективного лечения основного заболевания - фенилкетанурия. Экспертами отмечено, что особенности фенилкетанурии у ребёнка были выявлены, но не были проанализированы. У ребёнка имелось гипопигментация кожи, волос, радужной оболочки глаз, своеобразный запах мочи, манифестация клиники в 2-6 месяцев: мышечная гипотония (дистония), отсутствие интереса к окружающему, психоэмоциональная лабильность, явления дерматита, нарушение функции ЖКТ, синдромы когнитивных нарушений: дефицит внимания, аутизм, гиперактивность, микроцефалия. Исходя из этого важна была перепроверка результата анализа неонатального скрининга в 1 месяц жизни. В рамках уголовного дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на бланке для сбора и хранения биологического материала установлено наличие крови человека, которая происходит от неустановленного лица, женского пола, происхождение данной крови от ФИО3 исключается. Также была проведена экспертиза всех результатов неонатального скрининга направленных из КГБУЗ «Родильный дом №1», но кровь ФИО3 выявлена не была. Экспертизой не выявлена принадлежность крови на бланке ФИО3 Следствием не рассмотрен вопрос подмены бланка в КГБУЗ «Перинатальный центр», где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз фенилкетанурия, путем повторного взятия крови. Данные результаты экспертиз крови не подтверждают факт подмены результата в КГБУЗ «Родильный дом №1» В результате проведения служебного расследования в Акушерском стационаре КГБУЗ «Родильный дом №1» установлено: ДД.ММ.ГГГГ забор крови осуществляла медицинская сестра отделения новорожденных ФИО15, обученная по циклу «Проведение массового обследования новорожденных детей на наследственные заболевания и забору образцов крови». Чистые тест-бланки для проведения неонатального скрининга поступают из КГБУЗ «Перинатальный центр», учитываются и хранятся в отделении новорожденных КГБУЗ «Родильный дом №1». Образец крови медицинская сестра берет из пятки у новорожденных детей через 3 часа после кормления на 4 сутки у доношенных и на 7 сутки у недоношенных детей. Методика забора крови у новорожденных соблюдается. Ведется медицинская документация (журнал учёта новорожденных, которым проводится неонатальный скрининг), оформляются сопроводительные листы к тест-банкам с указанием данных родильницы и ребёнка. Тест-бланки упаковываются в чистый конверт и еженедельно по средам доставляются в медико-генетическую лабораторию КГБУЗ «Перинатальный центр». Исходя из вышеизложенного подмена результатов неонатального скрининга на этапе КГБУЗ «Родильный дом №1» исключается, т.к. в случае подмены положительный результат на фенилкетонурию был бы выявлен у другого ребёнка, результат которого направлялся в одной партии в ФИО3 Также исключена возможность взятия анализа дважды у одного и того же ребёнка, т.к. медицинская сестра проводит забор всем новорожденным, кому по срокам необходимо провести анализ единовременно. Соответственно данный факт также подтвердился бы путем проведения экспертизы. Согласно приложению к исковому заявлению «Расчёт материальной стоимости» истец длительное время обращалась за медицинской помощью как в частные так и государственные медицинские учреждения, для прохождения медицинских процедур и исследований на платной основе. К самим медицинским услугам истец претензий не имеет, т.е. они оказаны в полном объеме, надлежащего качества. Согласно п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. У истца ФИО3 имеется полис ОМС, соответственно данную медицинскую помощь она имела возможность получать в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края. Исходя из того что диагноз фенилкетанурия был установлен ДД.ММ.ГГГГ, возникает вопрос о необходимости прохождения перечисленных анализов и купленных лекарственных средств. Истцом не доказано что нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Соответственно, при отсутствии доказанной вины КГБУЗ «Родильный дом №1», не подтверждённой прямой причинно-следственной связи, считаем доводы истца о возмещении материального вреда несостоятельными. На основании вышеизложенного, при отсутствии доказанной прямой причинно-следственной связи между имеющимся дефектом медицинской помощи и настоящим состоянием здоровья ребенка, отсутствие подтверждения наличия дефекта оказания медицинской помощи на этапе КГБУЗ «Родильный дом 1», следовательно причинения вреда, которое должно быть виновным – то есть совершенным умышленно или по неосторожности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9 г. Хабаровска» ФИО11, исковые требования не признал и пояснил, что согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 марта 2006г. № 185 «О массовом обследовании новорожденных детей на наследственные заболевания», а также Приказа Министерства здравоохранения Хабаровского края № 102 от 04.04.2006г, О массовом обследовании новорожденных детей на наследственные заболевания» установлен общий порядок обследования новорожденных детей на наследственные заболевания, в том числе на «фенилкетонурию». Учреждением, отвечающим за проведение обследования согласно Приказа № 102 возложено на КГУЗ «Перинатальный центр» в структуре которого имеется медико-генетическая консультация. Для проведения скрининга у новорожденных детей берется забор крови в учреждении, оказывающем медицинскую помощь беременным женщинам в период родов, далее тест- бланки с образцами крови новорождённых детей передаются в Перинатальный центр, где и проводятся исследования на наследственные заболевания. О факте взятия забора крови у новорожденного ребенка на скрининг делается отметка в выписном эпикризе. В случае отсутствии в документации новорожденного ребенка отметки о взятии образца крови при его поступлении в детскую поликлинику, забор образцов крови для проведения исследования осуществляется незамедлительно медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь детям. Если ребёнок здоров, то маме ребенка извещения не приходит. Но если по какому- либо из перечисленных заболеваний малыш попадает в группу риска, родители (иногда и детская поликлиника) получают извещение о необходимости повторного обследования на наследственное заболевание. В адрес поликлиники КГБУЗ ДГКБ № 9 никаких извещений от Перинатального центра о проведении повторного осмотра не поступало. Исходя из выписного эпикриза КГБУЗ «Роддома № 1» на имя ФИО22 ФИО10, имеющейся в медицинской карте развития ребенка следует, что проба ФКУ (на наследственные заболевания) взята у ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, отметка о взятии образца крови на наследственное заболевание в документации ребенка на момент его поступление в детскую поликлинику имелась, что в полном объеме соответствовало Приказу № 185 и № 102. Также, согласно медицинской карте ребенка на имя ФИО22 ФИО10, обследование и лечение ребенка по выявленным в поликлинике КГБУЗ ДГКБ № 9 заболеваниям в полном объеме соответствовало требованиям законодательства в сфере медицины. Кроме того, лекарства, которые были назначены врачами поликлиники КГБУЗ ДГКБ № 9 являлись необходимыми при лечении выявленных у ребенка заболеваний. По результатам проведенных осмотров ребенка в поликлинике определить заболевание по внешним признакам было невозможно, поскольку окружность головы ребенка соответствовала возрастным нормам, кожные покровы имели обычный физиологичный цвет, что и указано в медицинской карте истории развития ребенка. Основным доказательством, подтверждающими вину лечебного учреждения, является заключение судебно-медицинской экспертизы или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом по заявленному иску не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих вину КГБУЗ ДГКБ № 9 в причинении вреда, не доказана противоправность действий либо бездействий медицинских работников, не доказана причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, не доказана вина исполнителя медицинской услуги (врача). При этом, основанием компенсации морального вреда, нанесенного повреждением здоровья, является полный состав правонарушения, включающий вину причинителя вреда (Ст.1064, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей). Поскольку совокупностью представленных сторонами доказательств не подтвержден факт противоправных действий или бездействий врачей КГБУЗ 1 №9 при обращении истца в поликлинику, не установления недостатков оказании медицинской помощи, не выявления нарушения стандартов оказания медицинской помощи, доводы истца о том, что поздним диагностированием наследственного заболевания ей и ее ребенку причинен моральный вред является не обоснованным. Совокупность имеющихся в материалах дела обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи нашим лечебным учреждением. Причинно-следственной связи между действиями врачей поликлиники КГБУЗ ДГКБ №9 и не установлением наследственного заболевания у ребенка не имеется. Следовательно, нет оснований говорить о причинении морального вреда ФИО1 и ее ребенку. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в исковых требованиях к КГБУЗ «ДГКБ №9»

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО12, исковые требования не признала и пояснила, что раннее диагностирование заболевания фенилкетонурия позволяет избежать его и привести к ряду необратимых и тяжелых последствий. По этой причине в родильных домах на 4-5 день жизни (для доношенных новорожденных) берется кровь для исследования на пять наследственных заболеваний (фенилкетонурия, врожденный гипотиреоз, муковицидоз, галактоземия, адрено-генитальный синдром). Тест-бланк с кровью ФИО3 для проведения исследований в рамках неонатального скрининга поступил в лабораторию медико-генетической консультации «Перинатальный центр» из КГБУЗ «Родильный дом № 1» ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным на Тест-Бланке ребенок рожден был ДД.ММ.ГГГГ, забор крови произведен ДД.ММ.ГГГГ (на 4 (четвертый) день жизни ребенка, согласно приказу Министерства здравоохранения Хабаровского края № 102 от. 2006г.). По результатам неонатального скрининга данный ребенок в группу риска по заболеванию фенилкетонурия не попал (уровень фенилаланина от ДД.ММ.ГГГГ - 1, 07 мг/дл). Выявить ребенка с фенилкетонурией до месяца жизни, когда можно получить эффект от того лечения, возможно только по данным неонатального скрининга. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате следственной проверки, было установлено, что содержащаяся на тест-бланке кровь принадлежит человеку женского пола, при этом, происхождение данной крови от ФИО3 исключено. Как отмечает комиссия экспертов (ответы на вопросы № 2, 3, 4) вследствие нарушения процесса организации скрининга новорожденных, которая могла заключаться в несении на тест-бланк на имя ФИО3 образца крови иного человека, в подмене самого тест-бланка, скрининг новорожденной ФИО3 на фенилкетонурию по данным представленных медицинских документов не подтверждается (фактически не был проведен). Реальная возможность установки у ФИО3 заболевания фенилкетонурйя в КГБУЗ «Родильный дом № 1» имелась, для чего требовалось нанесение образца именно ее крови на тест-бланк с последующим определением концентрации фенилаланина в образце пятна высушенной крови. Имелась возможность установки заболевания фенилкетонурйя, в том числе в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9» и КГБУЗ «Перинатальный центр», однако не было показаний для проведения исследования - определения концентрации фенилаланина в крови ФИО3 в периоды пребывания ребенка в КГБУЗ «Перинатальный центр» в связи с отсутствием положительного результата неонатального скрининга на наличие данного заболевания. В экспертном заключении отражено, что как правило первые симптомы заболевания проявляются в возрасте от 3-4 недель до 2-6 месяцев после рождения. Как следует из медицинской документации, у ребенка первые признаки заболевания появились на 2 месяц после рождения - развитие умеренной мышечной гипотонии. Далее с 6 месяцев появилось ухудшение зрения и задержка физического развития. С 8 месяцев установлена микроцефалия (уменьшение размеров черепа и головного мозга при сохранении нормальных размеров остальных частей тела). Ответчик обращает внимание суда, что ФИО3 впервые была направлена на госпитализацию в КГБУЗ «Перинатальный центр» в возрасте 10 месяцев (направление на госпитализацию выдано КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9» ДД.ММ.ГГГГ) с целью обследования и лечения, с диагнозом: перинатальная энцефалопатия. С жалобами на задержку моторного развития. ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в психоневрологическое отделение для детей возраста КГБУЗ «Перинатальный центр», состояние ребенка расценено как средней тяжести, обусловленное неврологической симптоматикой. ДД.ММ.ГГГГ впервые осмотрена врачом генетиком, рекомендовано исследование кариотипа + повторный осмотр по результатам исследования. При выписке ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная госпитализация в неврологическое отделение для детей раннего возраста КГБУЗ «Перинатальный » через 1-2 месяца; рекомендованы занятия в медико-развивающем центре КГБУЗ «Перинатальный центр» (массаж, занятия с логопедом, психологом). В медико-развивающий центр КГБУЗ «Перинатальный центр» истец не обращалась. ФИО3, игнорируя рекомендации врачей КГБУЗ «Перинатальный центр», на повторную госпитализацию через 1-2 месяца с ребенком не явилась. Исследование на кареотип, рекомендованное генетиком КГБУЗ «Перинатальный центр», не проводила, на повторную консультацию не явилась. Медицинская помощь ФИО3 в КГБУЗ «Перинатальный центр» оказана качественно и в полном объеме. С учетом позднего обращения в Центр с наличием отрицательного результата неонатального скрининга консультирование, обследование и лечение проводилось с учетом имеющихся на тот момент симптомов. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ года, с присоединением дополнительных симптомов в виде судорожных, специалистами Центра рекомендовано уточняющее молекулярно-генетическое исследование (оказано содействие в заборе крови), установлен диагноз, рекомендовано динамическое наблюдение в медико-генетической консультации КГБУЗ «Перинатальный центр». Состав правонарушения в действиях персонала Ответчика отсутствует. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей КГБУЗ «Перинатальный центр» и поздним диагностированием наследственного заболевания у ребенка, не имеется. Учитывая, что ухудшение состояния здоровья ФИО3 вызвано характером и тяжестью заболевания и поздними сроками начала лечения, несвоевременная диагностика фенилкетонурии не рассматривается как причинение вреда здоровью. В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения вреда в судебном порядке. Поскольку совокупностью представленных сторонами доказательств не подтвержден факт противоправных действий или бездействий врачей КГБУЗ «Перинатальный центр», не установлены недостатки в оказании медицинской помощи, не выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, доводы истца о том, что поздним диагностированием наследственного заболевания ей и ее ребенку причинен моральный вред, являются необоснованными. На основании вышеизложенного просит в заявленных исковых требованиях ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к КГБУЗ «Перинатальный центр» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения ФИО13, исковые требования не признала и пояснила, что исходя из системного анализа норм права (ст.ст.1100, 1069, 1071 ГК РФ) в их взаимосвязи, предметом доказывания в настоящем деле являются в том числе, и факт незаконных действий должностных лиц Министерства здравоохранения Хабаровского края (поскольку требования предъявлены и к Министерству), факт причинения истцу вреда здоровью и компенсации морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лица органа исполнительной власти. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации. Министерство, как орган исполнительной власти Хабаровского края, самостоятельно не оказывает медицинскую помощь гражданам и не является причинителем вреда здоровью и морального вреда. В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что министерство здравоохранения Хабаровского края является причинителем вреда. Ребенок родился с тяжелым редким наследственным заболеванием — фенилкетонурия. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями медицинского работника и возникшими осложнениями истцом не представлено. Наоборот, как следует из искового заявления, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в рамках уголовного дела установлено, что несвоевременная диагностика наследственного заболевания имеет признаки лишь косвенной связи с возникшими осложнениями, т.к. они возникли бы в любом случае. В обоснование своих требований истцом представлен расчет материального ущерба, из которого следует, что она для установления диагноза неоднократно обращалась в Медицинский центр "Нейроклиника", где ей при проведении обследований назначалось лечение. Министерство здравоохранения Хабаровского края к установленным диагнозам и назначаемому лечению данным центром отношения не имеет. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ей было отказано в получении бесплатной медицинской помощи. На основании изложенного просит суд отказать ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика Правительство Хабаровского края ФИО14, исковые требования не признала и пояснила, что Правительство края и МИЗИП не являются надлежащими субсидиарными ответчиками по делу, и не могут нести ответственность от имени Хабаровского края как публично-правового образования по обязательствам краевых, государственных бюджетных учреждений здравоохранения, возникшим вследствие причинения вреда здоровью гражданину. В соответствии с ч.1, 3 ст. 1 Закона Хабаровского края от 27.11.2001 № 349 "О Правительстве Хабаровского края", Правительство края является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Хабаровского края. Правительство края правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции федеральными законами, Уставом Хабаровского края и краевыми законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти, принятыми в пределах их компетенции, договором о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти края, соглашениями о передаче осуществления части полномочий между федеральными органами исполнительной власти и Правительством края. Для реализации возложенных полномочий Правительство края формирует органы исполнительной власти на основании определенной Губернатором Хабаровского края структуры исполнительных органов государственной власти края (п.2.1. ч.1 ст. 14, п.5 ч.2 ст. 16 Закона о Правительстве края). Полномочия органов исполнительной власти Хабаровского края по осуществлению функций и полномочий учредителя в отношении подведомственных краевых государственных учреждений, регулируются постановлением Губернатора Хабаровского края от 26.01.2017 № 11 (далее - Постановление Губернатора № 11). Уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в краевой государственной собственности, является МИЗИП (п. 1.1., 3.6.1., 3.7.8. Положения о МИЗИП, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 № 37-пр). Согласно п. 4.1. Постановления Губернаторах» 11 МИЗИП в отношении краевых государственных учреждений осуществляет принятие решения о закреплении краевого государственного имущества на соответствующем праве, а также осуществляет изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению краевого государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями. Таким образом, в соответствии с краевым законодательством от имени публично-правового образования Хабаровского края функции и полномочия учредителя краевых государственных учреждений по ведомственной подчиненности осуществляют соответствующие исполнительные органы власти края, а полномочия собственника осуществляет МИЗИП. В соответствии с ч. 1 ст. 9.2. Федерального закона о некоммерческих организациях бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная субъектом РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Полномочия органов государственной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья граждан установлены в ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ № "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее - Федеральный закон об охране здоровья), пп. 21, 21.1., 21.2. ч.2 ст. 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ". Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее - Минздрав края) является уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим управление в сфере здравоохранения края как непосредственно, так и через свои подведомственные организации (п. 1, 3 Положения о Минздраве края, утвержденного постановлением Правительства края от 26.07.2007 № 149-пр (далее - Положение о Минздраве края)). Минздрав края осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание министерства и подведомственных ему организаций, формирует и утверждает государственное задание подведомственным учреждениям в соответствии с предусмотренными в их уставах основными видами деятельности (п. 41, п.7, п. 14 п.8 Положения о Минздраве края). Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений высших судебных органов, надлежащим субсидиарным ответчиком по заявленным исковым требованиям является Минздрав края, поскольку он осуществляет в отношении подведомственных краевых бюджетных учреждений здравоохранения, выступающих ответчиками по настоящему делу, функции и полномочия главного распорядителя бюджетных средств. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 ее невестка, а 

<

данные изъяты> внучка. Общаться с внучкой они начали с самого дня рождения, не было видно ничего, в первый год жизни каких-то отклонений. К 5 месяцам стало видно, что ребенок развивается не так, как хотелось бы, вскрикивала по ночам, ей приходилось даже оставаться, чтобы ее мама поспала. Когда узнали о диагнозе, необходимо было приносить диетическое питание, ребенка прививали к другой жизни. Даже папа плакал, когда ребенок отказывался 3 дня есть диетическую непривычную для нее пищу. Девочка никак не реагирует на общение, это сказывается на ее матери, с ребенком нельзя ни поговорить, ни поиграть. Мама Лизы даже не может сходить в поликлинику, чтобы ей оказали психологическую помощь, чтобы она пережила это без нервного срыва. Конечно, очень тяжело это видеть маме и папе. И ей тоже. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО5, которая пояснила, что диагноз «фенилкетонурия» ее дочери ФИО6 выявили с рождения, еще в роддоме, об этом она узнала от патронажной сестры на 21 день ребенка. Это подтвердилось повторно, ребенку назначили лечение - ПАМ с года. Ребенок развивается нормально, никаких отклонений нет. Они ходят в частный сад со своим питанием, у них низкобелковая диета, ни мясо, ни макароны, ни обычный хлеб ребенку нельзя. Все она готовит сама. Кондитерские изделия нельзя. При этом они ведут обычный образ жизни, она работает.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей: мать ФИО1, в графе отец прочерк (о чем отделом ЗАГС Кировского района администрации г. Хабаровска составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом.

Фенилкетонурия — редкое наследственное заболевание группы ферментопатий, связанное с нарушением метаболизма аминокислот, главным образом фенилаланина. При несоблюдении низкобелковой диеты сопровождается накоплением фенилаланина и его токсических продуктов, что приводит к тяжёлому поражению ЦНС, проявляющемуся, в частности, в виде нарушения умственного развития (фенилпировиноградной олигофрении). О сохранности интеллектуального развития детей с фенилкетонурией можно говорить при раннем установлении диагноза (до одного месяца) и немедленном начале специализированного лечения. Первые недели жизни ребенка не позволяют внешне определить данное заболевание. Первые его признаки проявляются через два-шесть месяцев с момента рождения малыша. Клинические проявления не являются редкими. Могут появиться следующие симптомы: вялость ребенка; отсутствие интереса к окружающему; иногда повышенная раздражительность; беспокойство; срыгивания; нарушения мышечного тонуса (чаще мышечная гипотония); судороги; признаки аллергического дерматита. Перечисленные симптомы отмечаются и при других заболеваниях, то есть не являются специфичными. Специфичным можно считать характерный для данного заболевания «мышиный» запах от мочи и кожи ребенка, но данный запах мать ребенка, специалисты различных медицинских учреждений, в которых обследовался и лечился ребенок, не отмечали.

В связи с этим важным является раннее диагностирование заболевания, что позволит избежать его развития и привести к ряду необратимых и тяжелых последствий. По этой причине в родильных домах на 4-5 день жизни (для новорожденных доношенных) берется для исследования кровь на пять наследственных заболеваний (фенилкетонурия, врожденный гипотиреоз, муковицидоз, галактоземия, адрено-генитальный синдром).

Тест-бланк с кровью ФИО3 для проведения исследований в рамках неонатального скрининга поступил в лабораторию медико-генетической консультации КГБУЗ «Перинатальный центр» из КГБУЗ «Родильный дом № 1» ДД.ММ.ГГГГ, исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным на Тест-Бланке ребенок рожден был ДД.ММ.ГГГГ, забор крови произведен ДД.ММ.ГГГГ (на 4 (четвертый) день жизни ребенка, согласно приказу Министерства здравоохранения Хабаровского края № 102 от 04.04.2006г.). По результатам неонатального скрининга данный ребенок в группу риска по заболеванию фенилкетонурия не попал (уровень фенилаланина от ДД.ММ.ГГГГ - 1, 07 мг/дл). Выявить ребенка с фенилкетонурией до месяца жизни, когда можно получить эффект от начатого лечения, возможно только по данным неонатального скрининга. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате следственной проверки, было установлено, что содержащаяся на тест-бланке кровь принадлежит человеку женского пола, при этом, происхождение данной крови от ФИО3 исключено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба. 

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в отношении подозреваемой ФИО15 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Хабаровского края следует, что ухудшение состояния здоровья ФИО3 с рождения и до периода ее лечения по основному заболеванию - фенилкетонурии, было связано с характером и особенностями течения самого заболевания, при условии, отсутствия необходимого патогенетического лечения. Т.е. наличие у ФИО3 осложнений фенилкетонурии в виде выраженных когнитивных, речевых, эмоционально-волевых нарушений, умственной отсталости лёгкой степени, является результатом отсутствия своевременной диагностики и необходимого лечения данного заболевания. В свою очередь, отсутствие своевременной диагностики фенилкетонурии у ФИО3 в условиях КГБУЗ «Родильный дом № 1» М3 Хабаровского края, по причине подмены тест-бланка, следует расценивать как дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения организационно-диагностического процесса, выразившегося в невыполнении установленных норм и правил в медицинской практике. Таким образом, экспертная комиссия считает, что между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО3 в условиях КГБУЗ «Родильный дом №1» М3 Хабаровского края, и развитием у ребенка неблагоприятных последствий фенилкетонурии, имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, согласно п. 25 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04 2008 года: «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», экспертная комиссия считает, что согласно п. 6.8 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04 2008 года, данные последствия (исход) ненадлежащей медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку развития хронического психического расстройства дефицитарного уровня, обусловившее стойкую социальную и трудовую дезадаптацию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

адрес> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно представленным материалам, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие заболевания: 

- наследственное аутосомно-рецессивное заболевание обмена веществ - фенилкетонурия (классическая форма) и его последствия, обусловленные токсическим действием фенилаланина - энцефалопатия (сложного генеза), сопровождающаяся нитивными, речевыми, коммуникативными, эмоционально-волевыми нарушениями, симтоматическая фокальная эпилепсия, микроцефалия;

- изолированное телархе (преждевременное увеличение молочных желез);

- миопический астигматизм средней степени;

- гипоплазия (недоразвитие) щитовидной железы;

- плосковальгусные стопы.

На основании исследования представленных материалов комиссией экспертов выявлен дефект оказания медицинской помощи ФИО3 в КГБУЗ «Родильный дом № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: не проведен скрининг новорожденной ФИО3 на фенилкетонурию, в результате чего не осуществлена диагностика наличия классической формы фенилкетонурии, что не позволило своевременно начать показанное в данном случае лечение (прежде всего, диетотерапии) и, соответственно, осуществить прерывание развития клинических проявлений заболевания, что лишило шансов на благоприятный исход.

Согласно «Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Неонатология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 921н, приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.03.2006 г. № 185 «О массовом обследовании новорожденных детей на наследственные заболевания» и приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.03.2006 г. № 1346н «О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них», в Российской Федерации осуществляется тотальный скрининг новорожденных на фенилкетонурию, врожденный гипотиреоз, адреногенитальный синдром, муковисцидоз и галактоземию. В родильном доме у доношенного новорожденного на 4-е сутки после рождения производится забор образцов капиллярной крови из пятки и наносится на фильтровальную бумагу (тест-бланк) с последующей отсылкой в специализированную лабораторию (медико-генетическую консультацию). В дальнейшем производится определение концентрации фенилаланина в образце пятна высушенной крови и, при обнаружении повышенного содержания фенилаланина проводят ретестирование, на основании чего и выявляются больные дети.

В истории развития новорожденного № имеются сведения о том, что у новорожденной ФИО3 в КГБУЗ «Родильный дом № 1» было проведено взятие крови для определения наличия заболевания фенилкетонурия ДД.ММ.ГГГГ, после чего она была выписана (в связи с контактом по ветряной оспе ДД.ММ.ГГГГ). Результаты об положительном результате тестирования на ФКУ при скрининге новорожденных ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, наличие у ФИО3 заболевания фенилкетонурия своевременно выявлено не было.

По имеющимся данным известно, что тест-бланк на имя новорожденной ФИО1, содержащий пятно крови, был направлен ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Родильный дом № 1» в Медико-генетическую консультацию КГБУЗ «Перинатальный центр», где провели определение концентрации фенилаланина, которая составила 1,07 мг/дл, что является нормальным значением, в результате чего новорожденной не проводилось ретестирование и наличие заболевания фенилкетонурия не было установлено.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное исследование вышеуказанного тест-бланка, по результатам которого концентрация фенилаланина составила 1,02 мг/дл, а также установлено, что содержащаяся на тест- бланке кровь принадлежит человеку женского генетического пола, при этом, происхождение данной крови от ФИО3 исключено.

Таким образом, вследствие нарушения процесса организации скрининга новорожденных, которая могла заключаться в нанесении на тест-бланк на имя ФИО3 образца крови иного человека, в подмене самого тест-бланка, иных причин. Следовательно, скрининг новорожденной ФИО3 на фенилкетонурию по данным представленных медицинских документов не подтверждается (фактически не был проведен).

Реальная возможность установки у ФИО19 заболевания «фенилкетонурия» в КГБУЗ «Родильный дом № 1» имелась, для чего требовалось нанесение образца именно ее крови на тест-бланк с последующим определением концентрации фенилаланина в образце пятна высушенной крови.

Определение конкретной причины вышеуказанного дефекта оказания медицинской помощи ФИО3 выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.

Реальная возможность установки у ФИО19 заболевания «фенилкетонурия» имелась в любой момент времени (в том числе в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9» и КГБУЗ «Перинатальный центр») при проведении определения концентрации фенилаланина в крови, поскольку повышенная концентрация фенилаланина в крови при фенилкутонурии является постоянной, однако, показаний для выполнения вышеуказанного исследования не имелось, в связи с отсутствием положительного результата неонатального скрининга на наличие заболевания фенилкетонурии,

Возможности установки у ФИО19 заболевания «фенилкетонурия» в КГБУЗ «Родильный дом № 1» до получения информации о положительных результатах анализов на «фенилкетонурия» не имелось, поскольку в первые сутки-недели после рождения какие-либо клинические признаки наличия вышеуказанного заболевания отсутствуют.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО3 в КГБУЗ «Родильный дом № 1», учитывая выявленный дефект, медицинская помощь оказана не в полном объеме, не являлась обоснованной и своевременной, не полностью соответствовала современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Неонатология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 г. №921н, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.03.2006 г. № 185 «О массовом обследовании новорожденных детей на наследственные заболевания» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 г. № 1346н «О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них».

При оказании медицинской помощи ФИО3 в КГБУЗ «Перинатальный центр» и КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9» дефектов не выявлено, медицинская помощь оказана в полном объеме, являлась обоснованной, своевременной, адекватной тяжести состояния, оптимальной, технически верной, соответствовала современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания педиатрической помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 366н.

При отсутствии данных неонатального скрининга диагностика заболевания фенилкетонурия основывается на совокупности данных - генеалогического анамнеза, результатов клинического и биохимического обследования. При этом, главным для установления диагноза является результат биохимического анализа крови на содержание фенилаланина.

ФИО3 диагноз был установлен на основании данных биомихического анализа крови только ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Перинатальный центр» - содержание фенилаланина 22, 53 мг/дл (норма до 2 мг/дл).

Вследствие постоянного нарастания содержания фенилаланина в организме с рождения, достигается токсичная его концентрация (в первую очередь для головного мозга). Как правило первые симптомы заболевания проявляются в возрасте от 3-4 недель до 2-6 месяцев после рождения. У ФИО3 первые признаки появились на 2 месяц после рождения - развитие умеренной мышечной гипотонии. Далее с 6 месяцев появилось ухудшение зрения и задержка физического развития. С 8 месяцев установлена микроцефалия. С 1,5 лет появились проявления эпилепсии. Следует отметить, что клинические симптомы фенилкетонурии являются неспецифичными, в связи с чем, как правило, при отрицательном результате неонатального скрининга диагностический поиск с установкой правильного диагноза может производиться в течение длительного времени (месяцы-годы). Следовательно, несвоевременная диагностика фенилкетонурии у ФИО3 (только ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Перинатальный центр») в условиях отсутствия положительного результата скрининга новорожденных не является дефектом оказания медицинской помощи.

Причиной развития у ФИО3 неблагоприятных последствий явился не дефект оказания медицинской помощи, а имеющееся у нее заболевание (фенилкутонурия), таким образом, прямая причинно-следственная связь между несвоевременной диагностикой заболевания «фенилкетонурия» у ФИО3 и возникшими у нее неблагоприятными последствиями отсутствует.

Несвоевременная диагностика наличия классической формы фенилкетонурии у ФИО3 при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Родильный дом № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволила своевременно начать показанное лечение (прежде всего, диетотерапия) и, соответственно, осуществить прерывание развития клинических проявлений заболевания, что лишило шансов на благоприятный исход (который зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи). Допущенный дефект (в виде несвоевременной диагностики наличия классической формы фенилкетонурии) является неблагоприятным условием диагностики, следовательно, между выявленным дефектом оказания медицинской помощи ФИО3 в КГБУЗ «Родильный дом № 1» и развитием неблагоприятных последствий имеется причинно- следственная связь, которая носит непрямой характер.

Учитывая, что ухудшение состояния здоровья ФИО3 вызвано характером и тяжестью заболевания, а также поздними сроками начала лечения, несвоевременная диагностика фенилкетонурии не рассматривается как причинения вреда здоровью (основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н)). Также, согласно методическим указаниям «Порядок проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденных директором ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» и главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Министерства здравоохранения Российской Федерации, при отсутствии причинной (прямой) связи дефектов оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не устанавливается.

Клинические проявления заболевания с рождения отсутствуют. Своевременная диагностика и своевременное начало лечения (прежде всего диетотерапии) позволяет полностью избежать развития неблагоприятных последствий, обусловленных имевшейся у ФИО3 фенилкетонурией. Следовательно, при своевременной диагностике заболевания фенилкетонурия у ФИО3 (на первой неделе жизни) и правильном лечении (прежде всего диетотерапия с исключением продуктов, содержащих фенилаланин), развившиеся у нее проявления и осложнения фенилкетонурии не должны были возникнуть.

Отсутствие лечения фенилкетонурии сопровождается поступлением с пищей и накоплением в организме фенилаланина и его токсических продуктов, что приводит к тяжелому поражению центральной нервной системы органического (структурного) характера, которое является необратимым. Следовательно, развившиеся неблагоприятные последствия состояния здоровья ФИО3, не подлежат восстановлению, поскольку обусловлены необратимыми изменениями ткани головного мозга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи с 

<

данные изъяты> был опрошен в качестве специалиста эксперт Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, который полностью подтвердил выводы, сделанные в заключении экспертов, пояснив, что между дефектом оказания медицинской помощи, допущенной КГБУЗ «Родильный дом № 1» и последствиями, в виде ухудшения здоровья ФИО3 имеется причинно-следственная связь, но не прямая, а косвенная, это обусловлено тем, что само по себе заболевание уже имелось у ребенка в момент рождения, а не получено в результате дефекта оказания медицинской помощи. В действиях КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9 г. Хабаровска», КГБУЗ «Перинатальный центр» МЗ Хабаровского края не усматривается нарушений оказания медицинской помощи, так как при отсутствии положительного теста на фенилкенотурию, врачами этих медицинских учреждений было проведено правильное лечения в связи с имеющимися симптомами и состоянием ребенка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был опрошен эксперт КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Хабаровского края ФИО9, который пояснил, что фенилкетонурия – это то наследственное заболевание, которое, в отличие от многих наследственных заболеваний, может быть успешно вылечено при своевременной диагностике этого заболевания в первые дни жизни и правильно назначенной диетотерапии. Это значит, что отсутствие своевременной диагностики данного заболевания, которое имело место быть в этом случае, не позволило своевременно назначить правильную диетотерапию ребенку. А коль скоро была упущена возможность своевременного лечения при помощи диетотерапии, заболевание проявило себя в виде тех симптомов, которые нам известны, в том числе и умственная отсталость. Следовательно, этого бы не произошло, если бы не было дефекта медицинской помощи и вовремя было назначено лечение, значит, связь не косвенная, а прямая. Следовательно, в данном случае ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

Истцом и ее представителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что выводы экспертом имеют противоречивые ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании установлено, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как в ходе опроса экспертов ФИО8 и ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими были даны подробные ответы на все вопросы, даны разъяснения и обоснование сделанных выводов. 

В связи, с чем ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отклоняется судом, как заявленное необоснованно.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 этого же Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации (статья 6 вышеуказанного Закона).

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи (статья 10 данного Закона).

Статьей 79 этого же Закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает доказанными, обстоятельства причинно-следственной связи между допущенным дефектом (в виде несвоевременной диагностики наличия классической формы фенилкетонурии) КГБУЗ «Родильный дом № 1» и наступившим ухудшением состояния здоровья несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в КГБУЗ «Перинатальный центр» и КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9» дефектов не выявлено, медицинская помощь оказана в полном объеме, являлась обоснованной, своевременной, адекватной тяжести состояния, оптимальной, технически верной, соответствовала современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания педиатрической помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 366н. В связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на КГБУЗ «Перинатальный центр» и КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9» не установлено.

В нарушении норм ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком КГБУЗ «Родильный дом № 1» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ФИО3, кроме того, акты экспертиз в установленном порядке не обжаловались, что фактически является доказательством обратного – наличие виновных действий в осуществлении медицинской деятельности по оказанию помощи ФИО3

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В настоящее время истец, одним из требований указывает взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарств и прохождения лечения в размере 99242 рубля 53 копейки.

Расходы, затраченные на лечение подтверждаются представленными в материалы выписками, товарными и кассовыми чеками. 

Изучив представленные в материалы дела чеки, товарные чеки, квитанции судом установлено, что затраты на необходимые лекарственные средства, консультации специалистов, были понесены истцом ФИО1 

Таким образом, суд полагает требования истца ФИО1 в части взыскании расходов не лечение подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика КГБУЗ «Родильный дом № 1» о том, что все исследования, которые истец провела платно своему ребенку могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования, не могут быть приняты судом, так как исследования, которые истец провела своей дочери на платной основе, а также консультации специалистов, необходимо было проводить в срочном порядке, что видно из ухудшения состояния ребенка, При этом из пояснений истца следует, что запись на все обследования, и прием специалистов осуществляется в поликлиниках не менее чем за месяц. Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств, что проведение исследований предлагалось истцу на бесплатной основе без очереди.

Рассмотрев требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая развившиеся неблагоприятные последствия состояния здоровья ФИО3, которые не подлежат восстановлению, поскольку обусловлены необратимыми изменениями тканей головного мозга, те страдания, которые переносила и переносит она до настоящего времени, осознание ее матерью ФИО1 невозможности изменить состояние здоровья дочери, облегчить ее страдания, изменение привычного образа жизни в связи с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода за ФИО3, которая является ребенком инвалидом, и имеет неизлечимые поражения мозга, крайне низкие возможности реабилитации, а также в связи с этим повышение физических нагрузок, безусловно подтверждают перенесенные нравственные страдания ФИО3 и ее матерью ФИО1 и подлежат компенсации. 

Однако денежные компенсации морального вреда, заявленные истцом, суд считает завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что причиненный ей вред не явился следствием умышленных преступных действий, но безусловно истцу причинены нравственные страдания, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит снижению в следующем размере в пользу ФИО1 1000000 рублей, в пользу ФИО16 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 1500000 рублей, так как данный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также степени вины нарушителей и выше установленным обстоятельствам. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с КГБУЗ «Родильный дом № 1».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы за производство экспертизы были возложены в равных долях на ответчиков. 

Согласно платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26129 рублей 30 копеек, КГБУЗ ДГКБ № 9 понесли расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37441 рубль 40 копеек.

Согласно платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11232 рубля 42 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26208 рублей 98 копеек, КГБУЗ «Перинатальный центр» понесли расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37441 рубль 40 копеек.

Учитывая, что ответчики КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9 г. Хабаровска», КГБУЗ «Перинатальный центр» освобождены от ответственности по данному делу, судебные расходы, понесенные ими по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет КГБУЗ «Родильный дом № 1».

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате участия судебного эксперта ФИО8 в судебном заседании в размере 7823 рубля 40 копеек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика КГБУЗ «Родильный дом № 1».

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. 

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с КГБУЗ «Родильный дом № 1» в размере 3477 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99242 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 7823 рубля 40 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 3477 рублей 28 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 9 г. Хабаровска» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 37329 рублей 30 копеек. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края расходы по оплату судебной экспертизы в размере 37441 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.