РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 

7 августа 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

15.05.2025 ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 04.06.2012 по 03.10.2022 в размере 83 858,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «Т» и ФИО1 заключен кредитный договор от 04.06.2012 

<

***>, по условиям которого ответчик обязалась уплачивать предусмотренные договором суммы. Ответчик заемными средствами воспользовалась, обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 19.12.2013 АО «Т» уступил права требования ООО «....», которое 03.10.2022 уступило право требования ООО «ПКО «Феникс» по которому передал последнему право требования по взысканию указанной задолженности. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику. На основании изложенного просит взыскать задолженность за указанный период в размере 83 858,71 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Истец, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась, факт заключения договора не оспаривала, указывала на оплату задолженности, получение ею заключительного счёта, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Согласно данным о предоставлении кредита между АО «Т» и клиентом ФИО1 04.06.2012 заключен договор кредитной карты 

<

***> по продукту «кредитная карта», тарифный план Кредитная карта ТП 7.3 RUR.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями УКБО, считается момент активации кредитной карты (...). 

Указано, что клиент ознакомлен и полностью согласен с выбранным тарифом и Условиями предоставления физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе, о чем в заявлении-анкете имеется его подпись.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. 

Согласно Тарифному плану ТП 7.3 (Рубли РФ), беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет – 32,9 % годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет – 39,9 % годовых (...). Также установлен минимальный платеж не более 6 % от задолженности, мин. 600 руб., штраф при неоплате минимального платежа в размере 590 руб. – первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 руб. – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. – третий и более раз подряд. 

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, что сторонами не оспаривается. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 7.2.1 УКБО). В подтверждение представлена выписка по договору кредитной линии (...).

В соответствии с пунктом 9.1 УКБО кредитный договор банком был расторгнут, 28.11.2013 в адрес ответчика был направлен заключительный счет (л.д. 20). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял: 57 774,94 руб., из которых: основной долг 37 838,59 руб., проценты 12 870,98 руб., штрафы 7 065,37 руб. 

В соответствии с пунктом 5.12. УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасил. 

19.12.2013 «Т.К.С.» Банк (ЗАО) (цедент) уступило «П.И.Л.» (цессионарий) права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, из которых возникла задолженность и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору 

<

***> (...).

03.10.2022 между ООО ««...» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к последнему перешли права требования, возникшие у цедента по кредитным договорам на основании соглашения от ..., заключенного между «П.И.Л.» и ООО «....», в том числе по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1 Согласно акту приема передачи требований, общий размер задолженности по данному кредитному договору составил 86 016 рублей (...).

Протоколом общего собрания ООО «Феникс» изменило фирменное наименование общества на ООО «ПКО Феникс» (...).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.11.2024 на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ № 2-3454/2024 от 16.05.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 04.06.2012 

<

***>, заключенному с АО «Т», в размере 86 016,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1 390,24 рублей.

Заключение договора путем оформления заявления и ознакомления с условиями предоставления кредита не противоречит требованиям статей 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенные кредитный договор, договор цессии оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ. Кредитными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного не представлено. 

Нарушение заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением, по своевременной уплате основного долга, и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счёту, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет 3 года, течение срока по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, указанный срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.05.2024 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

22.11.2024 определением мирового судьи судебный приказ от 16.05.2024 № 2-3454/2024 отменен.

09.05.2025 истец направил в суд рассматриваемый иск (...).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности истцом по заявленным требованиям за спорный период, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии заключительным счетом от 28.11.2013 задолженность ответчиком должна быть оплачена в течение 30 дней с даты его формирования, то есть не позднее - 28.12.2013, требования предъявлены за период с 04.06.2012 по 03.10.2022, к мировому судье истец обратился 01.05.2024, настоящее исковое заявление направлено в суд 09.05.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2025.

Копия верна. Судья А.С. Тархова