Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-541/2026 (33а-8215/2025)

(№2а-1537/2025)

УИД 25RS0004-01-2025-001076-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить все наложенные в отношении ФИО2 ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № №ИП от ... о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме ... руб. в пользу АО Банк «ТААТТА». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в отношении должника ФИО2 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований вынесено указанное постановление, поскольку сумма долга оплачена ФИО1, и оснований для повторного взыскания задолженности не имелось.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба и объяснения к апелляционной жалобе, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что ФИО2, погасив ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., полностью исполнила решение суда, как в части основного долга (... руб.) и просроченного долга (№.), так и в части процентов - ... руб., пени на основной долг - ... руб., пени на проценты - ...., а также ею уплачена взысканная госпошлина в размере .... Вывод суда о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП не были взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка (пени), не соответствует обстоятельствам дела и не изучен судом в полном объеме, так как сумма оплаты основного долга и процентов по нему рассчитана Ленинским районным судом г. Владивосток в решении по гражданскому делу № и пересмотру не подвергалась. Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП незаконно возлагает на ФИО2 обязанность произвести повторную выплату по судебному решению, которое она уже исполнила в полном объеме. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в административном иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление АО Банк «ТААТТА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «...» о взыскании задолженности по кредиту. С ФИО2, ООО «Лаверна» в пользу АО Банк «ТААТТА» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере 11 467,13 руб., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пеня) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Лаверна» в пользу АО Банк «ТААТТА» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 712, 93 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в размере ... руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Банк «ТААТА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением, указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя АО Банк «ТААТА» на правопреемника ООО «Резолют».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании поступившего заявления взыскателя ООО «Резолют» и дубликата исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 048133072 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание суммы процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно в размере 838 180,06 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Резолют».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы долга – 522 603,80 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга должником ФИО2 не исполнены, пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и защиты прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и доводами административного истца не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа подлежит проверке судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании предоставленных платежных поручений о выплате задолженности по кредитному договору в размере ....

Вместе с тем, предметом исполнения исполнительного производства являлось не только взыскание определенного судом размера задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...., но и процентов по ставке 17% годовых на сумму основного долга сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В указанной части решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнялось, расчет задолженности не производился, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме вынесено судебным приставом-исполнителем без проверки обстоятельств фактического исполнения решения суда.

Доказательств полного погашения задолженности по исполнительному производству материалы дела не содержат, должником ФИО1 в судебном заседании не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя являются верными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, погасив ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., полностью исполнила решение суда, как в части основного долга ... руб.) и просроченного долга (....), так и в части процентов ....), пени на основной долг (... руб.), пени на проценты (... руб.), а также ею уплачена взысканная госпошлина в размере ... руб., не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность ФИО1 в размере ... руб. установлена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время оплата в размере ... руб. (... руб. + ... руб.) произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 подлежали взысканию также проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга и неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

При таком положении нельзя согласиться с доводами жалобы истца о том, что требования исполнительного документа исполнены ФИО2 в полном объеме, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства № 84713/25/25004-ИП от 10.03.2025.

В случае несогласия с расчетом и размером взыскиваемой суммы по возбужденному исполнительному производству, административный истец не лишена возможности представить свой расчет процентов и неустойки.

Доводы жалобы о том, что предмет исполнения, указанный судебным приставом-исполнителем во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует судебному решению и исполнительному документу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку не препятствовало возбуждению исполнительного производства по оставшимся из указанных в исполнительном листе требованиям, что и было сделано должностным лицом ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю.

При этом дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта в постановлении о возбуждении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. Актуальный размер задолженности по исполнительному документу устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Несогласие заявителя с мерами, принятыми в ходе исполнения требований исполнительного документа, о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи