Дело №

64RS0№-25 

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждению опровержения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждению опровержения распространенных ответчиком сведений, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов. 

Уточнив требования, мотивирует их тем, что ответчик ФИО4, без согласия истца, распространил о ней сведения, передав информацию и медицинские документы действующему сотруднику Саратовской Государственной Академии Права (СГЮА) - ФИО10, а также адвокату, передавшему ФИО10 вместе с адвокатским запросом, персональные данные истца, составляющие личную, семейную тайну ФИО2, в том числе медицинские документы, а также частные сведения о личной жизни, в том числе утверждая, что у нее имеется психиатрическое заболевание, чем опорочил честь, достоинство и деловую репутацию. 

Просит обязать ФИО4 направить на имя ректора Саратовской Государственной Академии Права (СГЮА), опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных и, указав, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо заболевания, она не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, медицинские документы о наличии каких-либо заболеваний у ФИО1, отсутствуют, ранее распростроненная информация не соответствует действительности.

Также ДД.ММ.ГГГГ в общем чате детского сада «Радуга 

<

адрес>», где зарегистрированы 33 участника, частный детский сад, который посещала дочь сторон, ФИО4 распространял ложную, порочащую истца информацию о ее невменяемости, и в частности написав в общий чат сообщение текстом «Полностью невменяемая женщина. Без комментариев». Распространение данной информации подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная информация была распространена посредством телекоммуникационной связи в мессенжере «Viber», не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство. 

Просит признать сведения, распространенные ФИО4, посредством направления сообщений в мессенджере «Вайбер» в родительском чате «Д/С «Радуга 

<

адрес>», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, обязать направить на имя директора «Д/С «Радуга 

<

адрес>» опровержение, указав, что ФИО1 не является невменяемой, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает, медицинские документы о наличии каких-либо заболеваний у ФИО2, отсутствуют, ранее опубликованная информация не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с электронной почты 

<

адрес> была направлена имя директора МОУ СОШ №, содержащая сведения несоответствующие действительности, аналогичные изложенным выше, где в жалобе ФИО4 указывает: «У меня на иждивении находится малолетний ребенок. Никто кроме меня не содержит и не обеспечивает его в силу немощности матери. Помимо этого, тяжело больна моя жена ФИО1, ей требуются дорогостоящие лекарства, покой и уход».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с электронной почты: 

<

адрес> было направлено обращение в Администрацию 

<

адрес> на имя ФИО3, в том числе о медицинских манипуляциях, производимых с ФИО1, личную и семейную тайну, на распространение которой, ФИО1 его согласия не давала. При этом, указывалось, что у него «на иждивении находится малолетний ребенок. Никто кроме меня не содержит и не обеспечивает его в силу немощности матери. Помимо этого, тяжело больна моя жена ФИО1, ей требуются дорогостоящие лекарства, покой и уход».

При этом документов, подтверждающих изложенные сведения не предоставлено.

Способ распространения- посредством электронной почты 

<

адрес>, на документах имеется подпись ФИО4, по результатам рассмотрения обращений ФИО4, заявителю направлены официальные ответы как из школы, так и из Администрации 

<

адрес>.

Просит признать сведения, распространенные ФИО4 посредством направления по электронной почте в МАОУ ООШ № и Администрацию 

<

адрес> не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО4 направить соответствующие опровержения сведений, указав, что, ФИО1 не является немощной, больной, ей не требуются дорогостоящие лекарства, покой и уход, медицинские документы о наличии каких-либо заболеваний у ФИО1, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Ректору ФГБУО «СГЮА» поступила жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которую 24 августа года за исх. номером 04-3/3111 был отправлен официальный ответ. В указанной жалобе распространена не соответствующая действительности информация о том, что у ФИО2 имеется психиатрическое заболевание, о чем имеются меддокументы. 

Таким образом, ФИО4 была распространена информация, не соответствующая действительности, ущемляющая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и не подтвержденная какими-либо медицинскими документами.

Просит признать сведения, распространенные ФИО4 в обращении на имя ректора ФГБУО «СГЮА», что у ФИО1 имеется психиатрическое заболевание, о чем имеются меддокументы не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Обязать ФИО4 направить на имя ректора Саратовской Государственной Академии Права (СГЮА), опровержение распространенных сведений, указав, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания, она не страдает хроническим психическим расстройством, медицинские документы о наличии каких-либо заболеваний отсутствуют.

Вышеназванными действиями ФИО4 создал невыносимые условия жизни для истца, постоянное давление с его стороны, жалобы в различные органы, в том числе по месту работы в ФГБУО «СГЮА», теперь уже бывшей. По обращениям проводилась проверка, беседы с истцом, давался ответ по результатам обращения. Сложившаяся обстановка сделала просто невозможным продолжение и осуществление трудовой деятельности.

Все эти обстоятельства негативно сказываются на психологическом состоянии истца, испытывает моральные и нравственные страдания от того, что ФИО4 распространяет личную и семейную информацию, содержащую не действительные сведения, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. 

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебные расходы по оплате Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в размере 7000 лей, Акт исследования № специалиста ФИО7 в размере 7500 рублей.

Также расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по договорам об оказании юридических услуг, платежным квитанциям от 10.01.2023г. и 25.04.2023г. по 50000 рублей (л.д. 22-26 том 2).

В судебном заседании истец и ее представитель, согласно доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в исковых заявлениях и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9, заявленные требования не признали в полном объеме, представив возражения и письменные пояснения по делу. 

Указав, что не является распространение сведения использованные стороной при участии в судебном заседании, с целью доказывания своей позиции при рассмотрении судебного спора. Пояснения по делу, заключение специалиста ФИО5, назначение судом экспертизы, в том числе с использованием сведений заявленного специалиста, по делу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка бывших супругов ФИО13, представленные при рассмотрении гражданского дела, рассматриваемого Заводским районным судом 

<

адрес>, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Копии процессуальных документов, приобщенных из материалов гражданского подтверждают данные обстоятельства.

Истцом не доказано обстоятельств направления ФИО4 обращения в СОШ № и администрацию 

<

адрес> о том, что тяжело больна его супруга, ФИО1, и что она нуждается в уходе и лечении, так отправление осуществлено с электронной почты с адреса 

<

адрес>, который за ответчиком не зарегистрирован. Ответчиком направлено сообщение, что он не обращался посредством электронного обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес названных учреждений. 

Ответчик считает все рассматриваемые обращения, в том числе от имени ФИО4 неустановленным лицом по электронной почте 

<

адрес> не носят оскорбительного характера для истца, не наносят вреда чести, достоинству и деловой репутации ФИО1, соответствуют действительности. При рассмотрении дела в Заводском суде, путем судебной экспертизы, выводы эксперта ФИО10 о психических нарушениях у лица с результатами исследования МРТ ФИО1, не оспорены и не исключены, так как для оценки состояния здоровья ФИО1 необходимо медицинское обследование, которое в рамках экспертизы не истица прошла, а потому эксперты изложили заключение о состоянии ФИО1 не подтвердив и не опровергнув фактов которые сообщил эксперт ФИО10 В связи с чем ФИО4 остался при своем мнении, независимо от принятого судом решения.

В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица извещены о рассмотрении дела в судебное заседание не присутствовали, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п.1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Так, согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Не может быть предметом спора размещенная информация, если она представляет собой оценочное суждение автора, его мнение или убеждение, поскольку, как говорилось ранее, каждому гарантирована свобода мысли, слова и распространения информации. Исключение представляют случаи, когда соответствующая заметка, выступление и прочее носят оскорбительный характер.

Сведения, содержащиеся в документах, составленных в рамках предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами мероприятий, также не могут квалифицироваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 152 ГК РФ защите подлежит право, нарушенное путем распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию физических и юридических лиц.

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена, этот вид доказательств все чаще используется в судах.

С информацией, размещенной на бумажном носителе (в газете, журнале и т.д.), дело обстоит проще. Экземпляр такого носителя, предъявленный суду, будет доказывать факт размещения спорной информации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространение информации представляет собой ее опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом сообщение такой информации лицу, которого они касаются, распространением не признается, если сообщившим соответствующую информацию лицом были приняты достаточные меры конфиденциальности для того, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если лицо обращается в государственные органы или органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, приводя в обращении те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не подтвердились, само по себе такое обстоятельство не является основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку его действия являются реализацией права, предоставленного ст. 33 Конституции РФ. Однако, если в судебном порядке будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно с целью причинить вред другому лицу, такие действия признаются злоупотреблением правом и влекут ответственность за причинение вреда деловой репутации заявителя.

Для удовлетворения исковых требований необходимо сочетание следующих условий: спорная информация была распространена (размещена); размещенная информация имеет порочащий характер; ответчик не доказал, что размещенная им информация соответствует действительности.

Субъекты нарушенного права могут в судебном порядке потребовать опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившее их лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Если указанные сведения были распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Лицо, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Минусом данной ситуации можно назвать то, что невозможность установить виновное лицо влечет ограниченные возможности для "потерпевшего" опровергнуть размещенные в отношении его сведения, поскольку доведение решения суда о признании сведений не соответствующими действительности до определенного круга лиц возлагается на самого "потерпевшего".

Установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь Алису ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2020 года фактические брачные отношения сторон прекращены, впоследствии брак расторгнут. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истцом представлена распечатка переписки в мессенжере «Viber» между ФИО1 и ФИО4 из общего чата детского сада «Радуга 

<

адрес>», который посещала дочь сторон Алиса, от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 в отношении ФИО1 допустил высказывание текстом: «Полностью невменяемая женщина. Без комментариев» (л.д.12 оборо том 1). Считает, что данная информация была распространена ФИО4 посредством телекоммуникационной связи, так как участниками чата являются около 33 родителей, дети которых посещают детский сад, информация не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство. 

Согласно заключению специалиста ФИО4 состоял в указанном чате, был закреплен в чате по номеру телефона +№ распечатками скрин-шота подтверждается сообщения в мессенджере «Viber» чата ЧДС «Радуга». 

Установлено, что Заводским районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело №, по иску ФИО4 к ФИО1, встречные требования ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства с ребенка, дочери Алисы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Место жительство определено с матерью, ФИО1, ФИО4 определен порядок общения с дочерью (л.д. 121 том 1). При рассмотрении указанного дела ФИО4 обращался к специалисту в области медицины и психологии ФИО10с целью определения обстоятельств опасности, или не опасности, нахождения дочери с матерью. ФИО4 был передан ФИО10 заключение МРТ головного мозга от 2015 г. ФИО11 (прежняя фамилия ФИО1) для исследования и ФИО10 по ходатайству ФИО4 был опрошен судом в качестве специалиста (л.д.89 том 1). 

ФИО13 обстоятельства передачи ФИО5 заключения МРТ от 2015 г.не оспаривались, отсутствие согласия на передачу заключения со стороны ФИО1 также не оспаривалось. При этом суд не может отнести данные действия ответчика как распространение сведений порочащих истца, так как данная информация и документы ФИО4 использовались с целью доказывания своей позиции в рамках гражданского спора в суде. Данное доказательство судом было принято и оценено. Обстоятельства, что ФИО5 на основании заключения МРТ сделал вывод о возможном наличии у лица, с показаниями заключения, соответствующих симптомов и «нельзя исключить нервно-психические расстройства…» не могут являться надлежащими подтверждающие наличие у ФИО1 психического заболевания. Кроме того судом назначалась судебно медицинская экспертиза (л.д. 95 том 1), которая также исследовала и заключение МРТ от 2015 г. (л.д.120 том 1) пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 какого либо психического расстройства, заболевания. 

Посредством электронной почты с адресом «триумф2019. яндекс.ру» от имени ФИО4 02.02.2023г. направлена жалоба на имя директора МОУ СОШ № (л.д. 137 том 1), и аналогичная жалоба в Администрацию 

<

адрес> через интернет приемную, на имя ФИО3 (л.д. 46-48 том 2).

Содержание жалобы направлено на действия матери ФИО1, ФИО12, являющейся педагогом МОУ СОШ №, по не возврату ФИО4 денежных средств. Истица считает не соответствующими действительности и порочащими доводы жалобы: «У меня на иждивении находится малолетний ребенок. Никто кроме меня не содержит и не обеспечивает его в силу немощности матери. Помимо этого, тяжело больна моя жена ФИО1, ей требуются дорогостоящие лекарства, покой и уход».

Таким образом, в тексте жалобы даны характеристики ФИО1, следующего содержания «…в силу немощности матери. Помимо этого тяжело больна моя жена ФИО1, ей требуется дорогостоящие лекарства, покой и уход».

Жалоба была рассмотрены директором МОУ СОШ №, 09.02.2023г. дан ответ по существу жалобы, направлен ФИО4 (л.д.138-139 том 1).

Также в пределах компетенции жалоба была рассмотрена Администрацией муниципального образования 

<

адрес> и дан ФИО4 ответ 07.02.2023г. (л.д.96-101) в электронном виде. 

ДД.ММ.ГГГГ Ректору ФГБУО «СГЮА» поступила жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которую 24 августа года за исх. номером 04-3/3111 был отправлен официальный ответ. В жалобе, наряду с иной информацией, указано о том, что у ФИО1 имеется психиатрическое заболевание, о чем имеются меддокументы (л.д. 78-83 том 2). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения. 

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования о понуждении ФИО4 направить на имя директора ЧДС «Радуга» опровержение порочащих честь, достоинство сведений, распространённых о ФИО1, в виде высказывания в переписке «полностью невменяемая женщина. Без комментариев». Сам истец указывает, что данное высказывание было при переписке между ей и ФИО13, по тексту переписке усматривается, что данная фраза является ответом на предыдущий текст истца. Никакой информации фраза не несет, тем более заявленной истцом в тексте для опровержения как: «что у ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания, она не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, она не страдает алкогольной зависимостью…». Таким образом, заявленное высказывание не содержит информации о которой утверждает Истец.

В сообщении содержится субъективный ответ ФИО13 на сообщение истца и адресован только истцу.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения распространенные ФИО4, без согласия истца, передав информацию и медицинские документы действующему сотруднику Саратовской Государственной Академии Права (СГЮА) - ФИО10, а также адвокату, передавшему ФИО10 персональные данные истца, составляющие личную, семейную тайну ФИО2, в том числе медицинские документы, а также частные сведения о личной жизни, в том числе утверждая, что у нее имеется психиатрическое заболевание, чем опорочил честь, достоинство и деловую репутацию. 

Как указывалось выше ФИО4 сведения о состоянии здоровья истца не распространялись, а предполагались и приводились при рассмотрении судебного спора, как доказательства своих возражений. 

Кроме того, информация доводов истца, специалиста ФИО5 являлась предметом рассмотрения и доказывания по делу, и в сложившихся правоотношениях, не может рассматриваться как действия ответчика направленные на распространение не соответствующей действительности сведений об истце.

Не подлежат удовлетворению требования о понуждению ФИО13 опровергнуть сведения указанные в жалобах поступивших ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> и директору МАОУ ООШ № по электронному обращению.

Самим ответчиком не признано направление данных жалоб, адрес электронной почты «триумф2019. яндекс.ру» ему не принадлежат, допустимых доказательств, что он воспользовался данным адресом электронной почты для направления жалоб суду не представлено.

ФИО4 направлены уведомления, что с указанными жалобами он не обращался (л.д. 241 243 том 2). В судебном заседании ФИО13 указал, что с данными жалобами не обращался, кто обращался он не знает, но считает информацию в них указанную достоверной в полном объеме.

Данные жалобы проверялись получателями, на них давались ответы, следовательно информация была распространена. При этом информация носит порочащий характер и не соответствует действительности. Фактически указывает на неспособность истца обеспечить себя в быту, ввиду наличия тяжкого заболевания, так как указывается на необходимость покоя и ухода, которые требуется только «тяжелым» больным. Учитывая, что в период направления обращения ФИО1 являлась сотрудником Саратовской Государственной Академии Права (СГЮА), занималась педагогической, общественной деятельностью данная информация порочила ее честь и достоинство. 

Суд считает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 информацию, что ФИО1 является немощной, больной, ей требуются дорогостоящие лекарства, покой и уход, поступившею в МАОУ ООШ № и Администрацию 

<

адрес> в жалобах 02.02.2023г. от неустановленного лица. Как указывалось выше, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство невозможно, в виду необходимости защиты интересов истца, возможно признать распространенные сведения не соответствующими действительности. 

Суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО4 в жалобе к Ректору ФГБУО «СГЮА» от 31.07.2023г. года, о наличии у ФИО1 «психиатрического отклонения» которое «в силу наличия меддокументов имеет место быть».

Размещение в обращении в СГАП информации, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, что подтверждается медицинскими документами, суд считает не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истица. Данная информация носит негативный характер, в форме утверждения, о наличии у человека психического заболевания, в результате чего он способен на совершение неадекватных действий. При этом обстоятельства, что поведение человека страдающего психическим заболеванием характеризуется как не способность лица адекватно воспринимать свои действия и их последствия, принимать те или иные решения, являются общеизвестными в быту.

Суд считает не состоятельным доводы ФИО13, что данная информация соответствует действительности, что является его мнением и до настоящего времени, так как он согласен с выводами сделанными специалистом ФИО5, поскольку является квалифицированным специалистом, выводы сделаны по результатам МРТ-исследования, было установлено наличие отклонений головного мозга ФИО13 Данная информация ФИО4 была получена и предоставлена в Заводской районный суд 

<

адрес> как доказательства при рассмотрении гражданского дела по спору между сторонами о передачи ребенка (дочери Алисы) на воспитание ФИО4 С учетом данного исследования и заключения ФИО5 Заводским судом 

<

адрес> была назначена судебно медицинская экспертиза, заключением ФИО5 было принято судом в качестве доказательства. Как указывалось выше судебной экспертизой было установлено отсутствие у ФИО1 каких либо психических расстройств и заболеваний.

ФИО4 с данными обстоятельствами не согласен, руководствуется выводами специалиста ФИО5 и считает, что они подтверждают наличие у ФИО1 психического заболевания. 

Суд не может отнести пояснения ответчика, что он указывал свое мнение в отношении состояния здоровья ФИО1, так как характер сведений в обращении является утверждением, в том числе со ссылкой на наличие «меддокументов».

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика в опровержении сведений порочащих честь, достоинство истца (п. 1 ст. 152 ГК), при этом, как указывалось выше ответчик считает распространенные сведения соответствующими действительности, так как согласен с выводами специалиста. Суд считает невозможным применить требуемый способ защиты прав истица, как понуждение ответчика к опровержению, а поскольку нельзя понудить человека изменить свое мнение, независимо от формы его проявления. 

Истица самостоятельно может предоставить информацию о признании сведений не соответствующими действительности и их порочности, что также является защитой ее нарушенного права.

Исходя из того, суд находит отсутствие оснований для применения такого способа защиты как понуждении ФИО4 направить на имя ректора Саратовской Государственной Академии Права (СГЮА), опровержение распространенных сведений, указав, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания, она не страдает хроническим психическим расстройством, медицинские документы о наличии каких-либо заболеваний отсутствуют. 

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО4 в жалобе к Ректору ФГБУО «СГЮА» от 31.07.2023г. года, о наличии у ФИО1 «психиатрического отклонения» которое «в силу наличия меддокументов имеет место быть».

На основании чего подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Обстоятельствами дела подтверждается распространение информации ответчиком, сама информация в целом в обращении носит негативный характер в отношении истца, а фактическое утверждение что истица страдает психическим заболеванием, что подтверждается меддокументами является порочащей и недостоверной.

При этом ФИО13 обстоятельства в обращении излагались в отношении своей бывшей супруги, в связи с чем лица, получившие ее, могли допускать ее достоверность, так как в период брака стороны имели возможность располагать конфиденциальными сведениями в отношении друг друга. 

Информация распространена по месту работы истца, была официально принята, рассмотрена, на нее дан ответ. При этом материалами подтверждается, что истица приглашалась для беседы к руководству академии. 

При этом суд считает не значимым обстоятельства, что конкретно оспариваемая истцом информация не проверялась и в ответах отсутствует оценка именно этих обстоятельств, сама информация в конкретной и доступной для понимания форме доведена, носит законченный смысловой характер, о наличии у ФИО1 «психиатрического отклонения» которое «в силу наличия меддокументов имеет место быть»..

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание порочащих сведений, реальность их восприятия в общественном сознании, способ их распространения и возможную степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце по месту работы со стороны администрации. Оцениваю общую обстановку истица впоследствии приняла решение об оставлении данного места работы.

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивая в совокупности обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, определяет размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. Расходы, понесенные ФИО1, подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг, ордером, квитанцией об оплате (л.д. ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом частичного удовлетворения требований, срока рассмотрения дела, суд считает возмодным оаределить сумму подлежащую удовлетворению в 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,50,56,60,197,198 ГПК РСФСР, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО4 в жалобе к Ректору ФГБУО «СГЮА» от 31.07.2023г. года, о наличии у ФИО1 «психиатрического отклонения» которое «в силу наличия меддокументов имеет место быть».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по юридической помощи представителя 20000 рублей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, распространенные по электронной почте «триумф2019. яндекс.ру» от имени ФИО4 в жалобе от 02.02.2023г. на имя директора МОУ СОШ №, и в жалобе в Администрацию 

<

адрес> на имя ФИО3, следующего содержания «…в силу немощности матери. Помимо этого тяжело больна моя жена ФИО1, ей требуется дорогостоящие лекарства, покой и уход».

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: