Дело № судья Перова М.В.

69RS0040-02-2021-003591-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 21 июля 2021 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Таганка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таганка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Таганка» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора по 

<

адрес> Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в ряде судебных актов, указывает, что защитник должен быть допущен к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, вопрос об оформлении полномочий защитника в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо решать на основании положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Полагает, что вывод судьи районного суда не согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Денисова М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: 

<

адрес>, было проверено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (эксплуатируется ООО «Таганка» согласно разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением водителя С.Ш.С., осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа легковым такси по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>».

В ходе указанной проверки установлено, что у С.Ш.С. отсутствует путевой лист, отсутствует отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Таганка» протокола об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таганка» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого директором ООО «Таганка» ФИО2 постановления должностного лица, пришел к выводу о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований, в связи с чем постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таганка» вменялось совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Таганка» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская