№ 2-2296/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 ФИО10, Шумовой ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования автомобиль .....» застрахован АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2016 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ..... и принадлежащим на праве собственности ФИО2, транспортное средство ..... получило механические повреждения.

Истец, во исполнение своих обязательств, возместил выгодоприобретателю ущерб на сумму 214 663 руб.

Определением суда от 27 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 214663 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 346 руб. 63 коп.

Истец АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 101).

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д. 107). В предыдущем судебном заседании не оспаривая вины в причинении вреда, с размером заявленных требований не согласился. Пояснил, что собственником транспортного средства является ФИО2, с которой в браке он не состоит; доверенность на управление автомобилем на него не оформлялась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась в установленном законом порядке по адресу места регистрации (л.д. 102). 

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 103). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 18 июля 2015 года автомобиль ....., застрахован АО «ГСК «Югория».

В результате произошедшего 03 июля 2016 года страхового случая указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик, признав события 03 июля 2016 года страховым случаем, выплатил в возмещение ущерба 214 663 руб. (л.д. 21,22).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к данным правоотношениям, ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности ответчика, подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Г КРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по отношению к общему генеральному деликту, установленному в ст. 1064 ГК РФ, норма ст. 1079 ГК РФ регулирует специальный деликт и подлежит применению в случаях возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

По смыслу приведенных положений, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ..... принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 36).

Вместе с тем доказательств законного владения ФИО1 источником повышенной опасности - автомобилем (наличия у него какого-либо вещного права) на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника транспортного средства – то есть на ФИО2

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ФИО2 возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленных истом документов, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 214 663 руб. (л.д. 13-18, 20-21,22)

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 790 руб. 20 коп. (л.д. 77).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование эксперта не вызывает у суда сомнений относительно их компетенции и уровня квалификации по поставленными перед ними вопросами, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется

Таким образом, при определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 181 790 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 872 руб. 80 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 руб. 63 коп. (л.д. 4).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 84,68% от заявленной суммы (214663 – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 181790,2, что составляет 84,68% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом данной пропорции, т.е. в размере 4 527 руб. 53 коп. (5346,63 руб. х 84,68% = 4527,53).

По делу были назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д. 72).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО4 подлежат распределению расходы на оплату судебной экспертизы в следующих размерах: с ФИО2 в размере 8 468 руб., (10000 х 84,68% = 8 468), с истца в размере 1 532 руб. 

Денежные средства в размере 9900 руб. 99 коп., внесённые ответчиком ФИО1 в счет оплаты экспертизы на счет управления судебного департамента, подлежат возвращению ФИО1 по его заявлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Шумовой ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шумовой ФИО13 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 181 790 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 4 527 руб. 53 коп., а всего 186 317 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Шумовой ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32872 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 819 руб. 10 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Шумовой ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 8468 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 1 532 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова